Экономические науки/13. Региональная экономика
или /4.Инвестиционная деятельность /15. Государственное
регулирование экономики /12. Экономика сельского хозяйства
к.э.н.
Алексанов Д.С., Орлова А.С.
Российский
государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева, Россия
Определение направлений поддержки инвестиционной деятельности с позиций региона
Развитие инвестиционной
деятельности в АПК России в значительной степени связано с ее государственной
поддержкой на федеральном и региональном уровне. Совершенствуются формы и
методы такой поддержки, разрабатываются инструктивные материалы, необходимые
для подготовки и принятия рациональных управленческих решений, касающихся
выбора направлений инвестирования имеющихся ресурсов в развитие экономики страны
в целом и/или экономики конкретных регионов.
Официальная отечественная
методика оценки эффективности инвестиционных проектов ориентирована на следующую
иерархию целей: 1- общественный эффект [6, п. 2.3]; 2- эффект для структур более высокого
уровня, чем непосредственные участники проекта [6, п. 7.1-7.3], включая регионы; 3- эффект для
конкретных участников. Правилам расчета показателей региональной эффективности
проекта посвящен раздел 10.5.2 фундаментального труда известного коллектива
авторов [3, с. 471-474]. Большинство других источников [2, 4, 5, 7, 8] придерживаются той же системы правил, не детализируя
ее.
В то же время конкретизация
методических рекомендаций по оценке региональной эффективности является
актуальной задачей. Инструктивные материалы основных банков и финансирующих
организаций предусматривают оценку только коммерческой эффективности. В связи с
этим органы, ответственные за поддержку инвестиционной деятельности, не получают
из бизнес-планов проектов необходимой информации, чтобы на основе научно обоснованных
алгоритмов оценить целесообразность принимаемых решений.
При этом расчет показателей бюджетной эффективности, которым в некоторых регионах дополняют оценку
коммерческой эффективности, не может заменить учета интересов экономики страны
и регионов [1]. Региональные административные органы должны учитывать,
что бюджет региона – это инструмент, который должен использоваться для
максимизации именно экономического эффекта в рамках того региона, за который
они несут ответственность.
Общая схема информационных
связей при переходе от оценки коммерческой эффективности, содержащейся в
бизнес-планах, к оценке региональной эффективности инвестиционных проектов приведена
на рис. 1.
Рис. 1. Схема информационных связей при комплексной
оценке
инвестиционных проектов в АПК
Как отмечается практически во всех
источниках [1-8], общие правила оценки региональной эффективности совпадают с правилами
оценки общественной эффективности. В связи с этим первым шагом является
исключение прямых трансфертов, отражающих чисто финансовые операции между региональным
бюджетом и участниками проекта (налоги; субсидии; кредиты и их возврат, если
кредитором и заемщиком являются резиденты региона). Информацию для этого дают федеральные
и региональные законодательные акты, включая сведения о распределении налоговых
платежей по бюджетам разных уровней, правила возмещения затрат и субсидирования
процентных платежей.
Более сложным является
определение «экономической ценности» продукции и ресурсов, используемых в
проектах, т.е. их ценности для экономики региона, а не для конкретных
производителей, поставщиков, покупателей и продавцов. При этом важно определить,
что является альтернативой в данном конкретном случае. Так, для одних регионов
отдельные продукты питания служат источником денежных поступлений, поскольку
население региона потребляет только часть произведенной в регионе продукции, а значительная
часть вывозится из региона. Аналогично, регион может быть нетто-потребителем некоторого
ресурса (например, ГСМ) или нетто-потребителем некоторой продукции. Соответственно,
в одних случаях собственное производство может быть альтернативой ввоза, а цена
ввоза объективным измерителем ценности продукции собственного производства. В
других случаях вывоз следует рассматривать как реальную альтернативу
потреблению внутри региона, которая определяет объективную ценность продукции
для экономики региона.
В основу примера, который рассматривается далее, положен
бизнес-план проекта строительства крупного птицеводческого предприятия в Самарской
области. Основная продукция – мясо бройлеров, которое в настоящее время
ввозится в регион, в связи с тем, что собственное производство покрывает менее
50% фактического потребления, а с учетом медицинских норм – около 1/3 потребности.
Вследствие реализации проекта регион может довести внутреннее потребление до
медицинских норм, существенно увеличить вывоз и заметно сократить ввоз.
Расчет показателей
коммерческой эффективности свидетельствует о том, что проекту требуется
государственная поддержка в размере 1162 млн. руб. При этом бюджетный эффект
проекта близок к нулю (см. табл. 1, строки 1-3). В то же время оценки
региональной эффективности проекта, вычисленные в первом приближении,
показывают, что для экономики региона такое использование ресурсов достаточно
выгодно. Особенно это относится к случаю, когда кредитование и субсидирование
процентных платежей осуществляется из федерального, а не регионального бюджета
(табл. 1, строки 4-5).
В то же время нельзя не
учитывать, что инициатор проекта не рассматривал важные для региона
альтернативы, когда 100%-ное обеспечение населения мясом птицы достигается
другими способами, в частности, путем реконструкции и расширения производства
на действующих в регионе птицефабриках.
Поскольку реального проекта
такой реконструкции нет, возможна только предварительная сравнительная оценка –
при каком размере инвестиционных затрат и заданных производственных параметрах реконструкция
не менее выгодна региону, чем строительство нового предприятия (см. табл. 1, строки
6-7). Хорошо видно, что, если инвестиционные затраты на реконструкцию составят менее
73% размера инвестиций по рассматриваемому основному проекту, то региональный
эффект альтернативного проекта (NPV) будет не
меньше, чем эффект проекта строительства новой бройлерной птицефабрики. Если же
стоимость реконструкции для достижения заданного объема производства на действующих
птицефабриках составит половину стоимости проекта строительства, то
региональный эффект будет в два раза выше, чем при лучшем для региона способе
финансирования рассматриваемого основного проекта.
Напомним, что инициатор
проекта способен включить в бизнес-план рассмотрение только тех возможностей,
которые доступны именно ему. Из них он выбирает лучшие для себя по принятой
системе критериев (как правило, максимум NPV проекта в собственной системе
координат: продолжительность расчетного периода, ставка дисконта и др.). Дополнительно
он может доказать, что проект не приносит ущерба бюджету региона и консолидированному
бюджету. За пределы этих возможностей инициатор проекта не выходит.
Таблица 1
Показатели эффективности реализации проектов
|
№ |
Виды оценки |
ПФ, млн. руб. |
NPV, млн. руб. |
IRR |
PI |
DPBP, лет |
Размер кредита |
|
1 |
Финансовые оценки проекта "после финансирования" (без учета господдержки) |
- |
1163,9 |
не существует |
1,19 |
0,0 |
7350,0 |
|
2 |
Финансовые оценки проекта "после финансирования" (с учетом господдержки) |
- |
3361,4 |
не существует |
1,55 |
0,0 |
6300 |
|
3 |
Оценка бюджетной эффективности мер господдержки |
1162,1 |
0,0 |
5,0% |
- |
- |
- |
|
4 |
Оценка региональной эффективности проекта (кредит и субсидии из регионального бюджета) |
3747,6 |
27,5 |
10,1% |
1,00 |
11,0 |
6300 |
|
5 |
Оценка региональной эффективности проекта (кредит и субсидии из федерального бюджета) |
- |
764,1 |
20,6% |
1,12 |
9,7 |
6300 |
|
Оценка региональной эффективности альтернативного проекта при размере инвестиционных затрат: |
|||||||
|
6 |
73% инвестиционных затрат основного проекта |
2745,0 |
27,5 |
10,1% |
1,01 |
10,9 |
не менее 2745 |
|
7 |
50% инвестиционных затрат основного проекта |
1117,8 |
1561,0 |
19,6% |
1,47 |
7,6 |
не менее 1117,8 |
Именно поэтому региональные
органы власти несут ответственность за оценку последствий реализации
инвестиционных проектов для экономики региона. Кроме того они располагают
информацией об альтернативных способах решения экономических, социальных,
экологических и других проблем региона, которые не входят в компетенцию хозяйствующих
субъектов. Из этих способов она должна выбрать лучшие для региона.
Полученные результаты
свидетельствуют о важности более пристального внимания областной администрации
к вопросам поддержки проекта строительства и целесообразности дополнительного изучения
ситуации на действующих птицефабриках с целью определения возможности
увеличения их производственных мощностей и необходимого для этого размера
инвестиционных затрат. Без этого критериями для принятия решений о расходовании
средств остаются только оценки коммерческого и бюджетного эффектов.
Литература:
1. Алексанов Д.С., Кошелев В.М. Экономическая оценка
инвестиций. – М.: Колос-Пресс, 2002. – 382 с.
2. Блохина В.Г. Инвестиционный анализ. – Ростов н/Д:
Феникс, 2004. – 320 с.
4.
Есипов В.Е.
Коммерческая оценка инвестиций : учебное пособие / В.Е. Есипов, Г.А. Маховикова,
Т.Г. Касьяненко, С.К. Мирзажанов. – М.: КНОРУС, 2011. – 704 с.