Философия № 2

Дулин П.Г.

Национальный институт стратегических исследований

АКТУАЛЬНОСТЬ ИДЕЙ Э. ДЮРКГЕЙМА

В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ И ПЕРСПЕКТИВ

 КОНСОЛИДАЦИИ УКРАИНСКОГО ОБЩЕСТВА

 

Осенью 2007 г. исполнится 90 лет со дня смерти Эмиля Дюркгейма, который анализировал феномен исключительно актуальный для современного украинского общества - социальную солидарность. Думается, символично, что в русском переводе ряд работ Дюркгейма впервые появились именно на Украине [1; 2]. Насколько актуальны сегодня идеи Дюркгейма, в частности, в контексте проблем и перспектив консолидации украинского общества?

 Дюркгейм проанализировал природу связей между людьми, которые их объединяли в определённый «социальный вид», и пришёл к выводу, что общество немыслимо без солидарности: семейной, профессиональной, национальной и т. д. Понятие «солидарности» использова­лось и до Дюркгейма, например, Г. Спенсером. Однако у французского социолога оно наполнилось новым содержанием и смыслом, разработанным в двух основных аспектах.

Первый состоял в дедукции социальной солидарности из общественного разделения труда, которое, интегрируя индивидов и обеспечивая единство социума, создаёт чувство взаимопринадлежности, т.к. обмен продуктами деятельности делает людей объективно зависимыми друг от друга. Поскольку потребности в общественном порядке, гармонии, солидарности всеми считаются моральными, постольку солидарность - высший моральный принцип и универсальная ценность, признаваемая всеми членами общества [3].

 Другой аспект сводился к анализу очевидных проблем современного Дюркгейму общества: принудительного характера труда и противоречия между последним и капиталом, кризисных явлений. Эти проблемы фран­цузский социолог рассматривал как нездоровый элемент в жизни общества, которое в це­лом постулировалось им как солидарное, единое и спаянное благодаря разделению труда. Последнее было тем фактическим механизмом общественной связи, который: 1) цементировал обще­е, коллективное, религиозное сознание, создавая желаемую солидарность между социальными группами, клас­сами, этносами; 2) компенсировал ущерб, объективно сопутствующий узкой специализации [4].

Дюркгейм считал, что объективным (наблюдаемым извне) показа­телем социальной солидарности является право, организующее социальную жизнь, как наиболее устойчивое, детально разработанное и выражающее общее, коллективное сознание. Существуют два вида пра­вовых предписаний: 1)  уголов­ное право, использующее репрессивные санкции против нарушителей закона; 2) кооперативное — применяющее исключительно реститутивные санкции, целью которых является восстановление прежнего правового положения. Именно такой характер имеют, санкции граж­данского, коммерческого, административного и т.д. права. История однозначно свидетельствует о том, что значение репрессивного права посто­янно уменьшалось: чем менее общество организовано, тем больше места в нём занимает репрессивное право. И наоборот, чем общество организованней, тем большее значение в нём имеет кооперативное право.

В обществах с преобладанием репрессивного права, под социальным контролем находится полностью или значительно жизнь каждого индивида. В них существует относительно монолитная, обязательная для всех система веры и чувств. Все отклонения от принятых образцов сурово наказываются. Индивидуальное сознание в таком обществе тождественно кол­лективному. Поэтому индивид ещё не являлся личностью, а только простым отражением коллективной жизни. Такое общество внутренне недифференцировано. Солидарность в таких обществах, Дюркгейм называл механической, на которой основывалась, например, жизнь орды.

С продвижением общества к современному состоянию в нём активно рушатся границы локальных сегментов, расширяются коммуникации, растут го­рода, увеличивается плотность населения, развивается разделения труда, которое расшатывает единое кол­лективное сознание. Последнее ослабевает и утрачивает свою принудительно-монопольную силу. Одновременно усиливается специализация и роль кооперативного права, которые детерминируют развитие личностных качеств и способностей. Каждый индивид становится личностью, осознающей свою зависимость от других личностей, связанных системой разделения труда. В этих условиях индивиды солидарны меж­ду собой, прежде всего потому, что они разные, но взаимно нуж­даются друг в друге. Такую солидарность Дюркгейм называл органической. Если механическая солидарность обратно пропорциональна степени дифференциации и индивидуализации общества, то органическая солидарность, напротив, — прямо пропорциональна степени диффе­ренциации и индивидуализации общества.

Органическая солидарность соответствует современному промышленному обществу, в котором  господствует индивидуализм. Здесь уже не контролируются все сферы жизни индивида, как при репрессивном праве. Верования и нра­вы всё более утрачивают религиозный характер: возрастает значение рационального; монолитность прежней морали уступает место дифференцированной морали социаль­ных групп.

Типология социальной солидарности Дюркгейма сравнима со Спенсеровской, в которой вы­делялись военные и индустриальные общества. Различия между последними британский мыслитель трактовал как различие между однородностью и разнородностью, коллективизмом и индивидуализмом. В военных обществах индивиды полностью подчинены общности, в индустриальных же они эмансипированы.

Однако Дюркгейм показал, что причиной гомогенности военных обществ являлась существенная неспособность людей к самостоятельности. Следствием чего была тирания власти, которая возможна только там, где этому способствует совокупность общественных отношений.

Таким образом, как показал Дюркгейм, разделение труда является одной из фундаментальных структур, обеспечивающих солидарность различных частей современного общества. Однако, разделение тру­да не всегда автоматически ведёт к интеграции. Общемировой кризис демократических и социальных институтов, процессы, происходящие в современном украинском обществе, красноречиво свидетельствуют о том, что разделение труда может порождать процессы и явления, противоположные солидар­ности.

Сам Дюркгейм видел источник этих трудно­стей в состоянии аномии, характеризующейся неурегулированностью отношений в социуме. Когда индивиды сталкиваются с ситуацией, где имеет место конфликт норм или они вовсе отсутствуют, разрушается нормативная система или она не способ­на регулировать действия общества, - возникает дезориентация и дезорганизация личности, полагающей, что мир вокруг неё распадается, рушится и это может приводить к аномическому самоубийству [5].

Аномию французский теоретик объяснял неразработанностью экономико-правовых и моральных алгоритмов. Неразработанность таких правил приводит к нарушению органической солидарности, которое отчётливо проявляется во время социально-экономических кризисов. Дюркгейм полагал, что антагонизм труда и капитала обусловлен недостаточно развитым разделением тру­да. Разрешению этого антагонизма должна способствовать  более чёткая урегулированность экономических отношений, связанных с координацией функций рынка, упорядочением связей между профессиональными секторами обще­ственного производства.

Но одной экономической регуляции для этого недостаточ­но. Главенствующее значение здесь, по Дюркгейму, имеет мо­ральная регуляция, установления моральных правил, которые определяют права и обязанности индивидов одной профессии в соответствии с правами и обязанностями других профессий. Акцент на моральной регуляции является характерной чертой доктрины Дюркгейма. Моральные правила являются системой ограничительных норм, свойственных всем членам общества. В силу этого повиновение общим моральным нормам считается обязательным и желательным. Моральные нормы выступают главной цементирующей силой промышленного общества, обеспечивающей высокую степень интеграции различных социальных структур — семьи, церкви, политической партии, государства. Дюркгейм доказывал, что основа солидарности в обществе в интернализованном моральном долге по отношению к нормам группы и в чувстве уважения к диктатам группы [1]. Социальные нормы эффективны только в том случае, если они опираются на нравственный авторитет общества. Совместно с М. Вебером он привлёк внимание социологов к значению ценностей и идеалов в общественной жизни.

Идеи французского теоретика оказали существенное влияние на дальнейшее развитие мировой социологической мысли. В России, например, восприятие идей Дюркгейма началось в конце 1890-х годов. Ведущие социологи России (М.М. Ковалевский, Е.В. Де Роберти, П.А. Сорокин и др.), активно сотрудничая в социологических журналах, которые редактировали Р. Вормс и Э. Дюркгейм, а также участвуя в работе «Международного института социологии», имели возможность непосредственно знакомиться с дюркгеймовской социологией. Находясь под влиянием идей первых позитивистов, в том числе и Дюркгейма, Ковалевский, например, отож­дествлял социальный прогресс с развитием солидарности.

 М.С. Грушевский считал, что «Правила социологического метода» Дюркгей­ма являются «новой теорией познания», согласно которой решающая причина любого социального явления должна отыскиваться среди иных социальных  явлений. Под влиянием Дюркгейма Грушевский высоко оценивал возможности сравнительной социологии. В 1919 г. он основал в Вене «Украинский социологический институт», активно работавший 5 лет. Здесь же в 1921 г, Грушевский опубликовал курс генетической социологии, который был вступлением к исследованию эволюции общества на Украине.

Конструктивный импульс развитию идей французского теоретика дали  учёные, увидевшие в них основу парадигмы функционализма, теоретиком которого и считают Дюркгейма многие современные социологи. А вообще Дюркгейм, как и большинство классиков науки, многомерен: 1) он основоположник совре­менной эмпирической социологии (многофактор­ный анализ самоубийств); 2) он фундатор современной теории куль­туры (трактовка коллективного сознания как феномена культуры); 3) он мыслитель, близкий к символическому интеракционизму (трактовка морали как духовной взаимосвязи общества и личности).

Чтобы объяснить социальную жизнь, писал Дюркгейм, необходимо показать, как явления, её составляющие, объединяются так, что приводят общество в гармонию с самим собой и с внешней средой [2]. Заимствуя лексику Дюркгейма, с сожалением приходится констатировать, что современное украинское общество мало в гармонии – как с самим собой, так и с внешней средой [7]. В чём причины такой дисгармонии? Релевантный, хотя и не исчерпывающий, ответ на этот вопрос даёт наследие Дюркгейма, корректно интерпретируя которого, очевидны следующие выводы.

Современное украинское общество глубоко аномично. Свидетельством чего является, в частности, правовой нигилизм, правонарушающее законодательство, тенезация экономики, жизнь не по законам, а по политической целесообразности. В обществе преобладает репрессивное право и низкая политико-правовая культура населения. Половина совершаемых преступлений не раскрывается. Ежегодно в Украине от самоубийств погибает 13000 человек [6].

 Украинское общество лишь переходит от механической солидарности к органической, т.к. существенно сохраняется советская уравниловка, а ценности индивидуализма, дисциплины и ответственности не стали нормой жизнедеятельности общества, его господствующей идеологией. В обществе сильны традиции советского коллективизма. Отсюда неспособность многих людей к самостоятельности, боязнь брать на себя ответственность. Следствием этой неспособности и боязни является, говоря языком Дюркгейма, тирания власти, для которой в обществе сохраняется благоприятная почва. Украина вышла из СССР, т.е. милитаризованного общества, в котором всякая инициатива и самостоятельность подавлялись. Иными словами, гражданское общество в Украине только рождается.

Моральная регуляция в обществе фактически ограничена лишь рамками семьи, церкви и трудовых и учебных коллективов. На уровне политических партий, власти, государства моральные регулятивы практически не работают. Поэтому власть и государство не имеют необходимого и достаточного нравственного авторитета в обществе, в котором смертность превышает рождаемость, растёт маргинальная страта и сохраняются высокие установки на эмиграцию.

Контуры блиц-программы гармонизации общественных отношений в современном украинском обществе обозначены. Последнее наверняка станет консолидированным, организованным и цивилизованным только путём последовательного, корректного и своевременного решения вышеуказанных проблем. Вопрос лишь в том – когда станет и какой ценой ?

 

Литература:

1. Дюркгейм Э. Метод социологии. — Киев; Харьков, 1899. С.20-126.

2. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — Одесса, 1900. С.493.

3. Дюркгейм Э.   Социология   и  теория   познания // Новые   идеи   в социологии. — Спб., 1914. — С. 38.

4. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социологические исследования. — 1991. — N8 2. — С. 108-111.

5. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. — Спб., 1912.

6. Как нам уменьшить число самоубийств в Украине: Проект междисциплинарной программы суицидальной превенции (общественная инициатива). – Одесса, 2007. – 50 с. С. 22.

7. Марушевський Г.Б. Дотримання екологічних прав. Україна – 2006 рік // Екологічний вісник. – 2007, № 1. С. 23-28.