Массовое сознание
украинского общества: проблемы идентичности и политической консолидации
Адаптация
массового сознания к современным политическим институтам и ценностям –
важнейшее условие модернизации общества. И хотя прямое отождествление западных
реалий с современностью в целом неправомерно, в сознании элит ряда
постсоветских стран современные институты и ценности приравниваются к западным.
В результате отношение к западному опыту, степень готовности к его освоению и
острота осознания потребности в этом освоении стали важными факторами
идейно-политической дифференциации постсоветских обществ, определяющими
динамику и основные тренды социально-политических перемен.
Украина, наряду с Россией, представляет
собой крупнейшее постсоветское государство, унаследовавшее основные
специфические черты советского хозяйственного и социально-политического
устройства.
К началу президентской кампании 2004 г.
для Украины по-прежнему оставался открытым вопрос о выборе стратегических
ориентиров политического развития. Вместе
с тем, неясно было и то, в каких политических формах будет осуществляться
последующее развитие Украины: либо она сохранит приверженность либеральным
ценностям, либо повернет к авторитаризму.
Институциональный дизайн Украины с
формальной точки зрения довольно характерен для постсоветских президентских
республик. Его отличает доминирование института президентства и зависимость от
него законодательной и судебной ветвей власти. Вместе с тем, механизмы
консолидации элит на Украине оставались весьма нежесткими: они базировались на
теневом соглашении элит, обеспечивавшем им эффективный контроль над обществом.
Оборотной стороной этого оказывалась известная
слабость президентской власти и государственности в целом, что в кризисных
ситуациях серьезно сказывалось на внутриполитической устойчивости Украины.
Это
последнее обстоятельство обуславливало еще одну особенность украинской
политической системы – заметно возросшую к началу 2000-х гг. и вполне отчетливо
артикулируемую украинской политической элитой неудовлетворенность президентской
политической системой и намерение перейти к парламентской форме правления путем
кардинальной политической реформы.
Очевидная угроза сформировавшемуся
политическому порядку вынудила заинтересованные в его сохранении силы
противодействовать подобному сценарию. Революционная легитимация оказалась
решающим условием обретения президентской власти, а революционная консолидация
элит – средством политической стабилизации общества. "Оранжевая
революция" открывала национально ориентированной бюрократии возможность
по-новому выстроить вертикаль президентской власти, более отчетливо учитывая ее
собственные интересы.
Уникальное геополитическое положение,
мощные импульсы к национально-государственному самоопределению, приобретенные в
процессе распада СССР, явились главными формообразующими элементами украинской
политической жизни. И в результате идея национально-государственного
суверенитета становится основным источником идейного и социально-политического
размежевания на Украине. Это жесткое размежевание оттеснило проблемы, связанные
с либерально-рыночными преобразованиями и порождаемым ими социальным расслоением
на второй план.
Реконструкция национальной истории на
постсоветской Украине в условиях современной глобализации и общеевропейской
интеграции вынуждает принимать во внимание не только западный опыт
социально-политической модернизации, но и собственные – как бы проступающие из
глубин истории – традиции.
Поиски этих традиционных основ для
Украины приводят к Киевской Руси как к первому государству, объединившему
племена восточных славян.
Постсоветское развитие Украины шло в условиях
глубокого социокультурного кризиса, связанного с разрушением прежней,
советской, идентичности и поисками новых ценностных ориентиров и норм
социальной регуляции.
Необходимость адаптации к постсоветскому существованию
способствовала стремительному размыванию устоявшейся системы ценностей,
последовательному демонтажу рудиментов советской институциональной структуры.
Эпоха демократизации политики и рыночных реформ потребовала освоения новых,
неведомых советскому человеку социально-политических норм.
Либерально-индивидуалистические модели
социально-экономического поведения оказались для многих жителей Украины
наиболее надежной основой формирования жизненных целей. Вместе с тем,
результаты социологических опросов свидетельствуют, что в постсоветских
условиях некоторые весьма эффективные для индивидов способы адаптации
представляют серьезную угрозу социальной интеграции и безопасности, разрушают
базисные условия совместного существования граждан.
Иными словами, сложившаяся в 1990-е гг. украинская
политическая система не смогла осуществить политическую консолидацию нации и
добиться общественного согласия. Для политической ситуации на Украине накануне
президентских выборов 2004 г. был характерен поразительно низкий уровень доверия
граждан к политикам, к их способности отстаивать интересы граждан.
Литература:
1. Кравченко А.И. Социология / А.И.Кравченко. М.: ПБОЮЛ
Григорян А.Ф., 2001.
2. Гидденс, Э. Стратификация и классовая структура /
Э. Гидденс / / Социологические исследования. - 1992. - № 11.
3.
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избр. Произв. – М., 1990.