А.А.
Максуров, кандидат юридических наук, Ярославский государственный университет
им.П.Г.Демидова
Взгляд практиков на проблему
ресурсообеспеченности координационной юридической
технологии
В самом общем виде ресурсы -
вспомогательные средства, запасы, источники[1],
к которым обращаются в необходимых случаях[2].
Мы определяем ресурсообеспеченность
координационной юридической технологии как совокупность используемых (пригодных
к использованию) субъектами и участниками координационной юридической
деятельности научных, юридических, финансовых, организационных, трудовых,
информационных, технических и любых иных средств (источников, фондов),
необходимых для осуществления действий и операций по установлению наиболее целесообразного соотношения между
различными видами юридической деятельности в целях получения
общественно-полезных результатов.
Все ресурсы по своей природе можно
подразделить на научные (концепции, методики и т.п.), организационные (создание
соответствующих комиссий и рабочих групп, распределение обязанностей между
субъектами и участниками юридической практики, координация их деятельности и
т.п.), временные (составление планов и прогнозов, определение сроков работы над
выполнением запланированного), финансовые (денежные средства, ценности, доходы,
источники их поступления и т.п.), информационные (печатные, электронные и др.),
технические (оргтехника, компьютеры и т.п.), трудовые (привлечение к работе над
законопроектом и т.п. определенного количества специалистов, экспертов,
работников вспомогательного персонала), юридические и т.д.
Проведенное исследование позволяет, по мнению автора, прийти к
определенным выводам.
Во-первых, возможно выстроить перечень ресурсов по их значимости для
координационного процесса в порядке убывания в долгосрочной, стратегической
перспективе. Автор полагает, что это выглядит следующим образом: научные
ресурсы, юридические ресурсы, организационные ресурсы, трудовые ресурсы
(особенно в части «качества» кадров), финансовые ресурсы, информационные
ресурсы и все иные ресурсы.
Во-вторых, данный перечень можно построить (также в порядке убывания) и
в краткосрочной перспективе: организационные ресурсы, трудовые ресурсы,
информационные ресурсы, финансовые ресурсы, технические ресурсы, юридические
ресурсы, научные ресурсы, временные ресурсы.
Как видим, значимость ресурсов в долгосрочной и краткосрочной
перспективе различная. Видимо, здесь следует искать некий баланс, «золотую»
середину, чтобы в погоне за краткосрочным эффектом не достигнуть регресса
стратегического.
В-третьих, совершенно верно указывают В.Н.Карташов и С.В. Бахвалов, что «эффективность функционирования законотворческой практики в субъекте Федерации должна определяться не только наличием соответствующих ресурсов, но и их видовой сбалансированностью»[3]. Это действительно так, мы бы даже добавили несколько слов о взаимозаменяемости ресурсов.
В частности,
организационные ресурсы очень «близки» к трудовым, а оплата труда лиц,
участвующих в координационном процессе – основная затратная статья с позиции
финансовых ресурсов. При недостатке в краткосрочной перспективе какого-либо
одного ресурса можно увеличить объем доступного ресурса и тем самым выправить
ситуацию. Конечно, здесь также есть моральные, технические, технологические и
иные пределы, к соблюдению которых следует подходить взвешенно и разумно.
Нельзя к примеру, отказаться от компьютерной техники, заменив одного сотрудника
за компьютером двадцатью работниками на печатной машинке. Или обеспечить
высочайший уровень заработной платы одному квалифицированному сотруднику, «взвалив» на него работу целого отдела, с которой он
адекватно не справится в силу, хотя бы, физиологических пределов организма
(потребность во сне, в отдыхе и т.п.).
Приведенные выше выводы основаны, большей частью, на мнении автора,
хотя и документально обоснованном.
Между тем, в феврале-апреле 2011 года автором с помощью студентов
юридических вузов, в рамках межвузовского сотрудничества, а также благодаря
помощи прокуратур субъектов Федерации, было проведено анкетирование работников
контролирующих и правоохранительных органов, органов государственной власти и
местного самоуправления (Ярославской, Владимирской, Костромской, Ивановской,
Вологодской, Тверской, Московской и Рязанской областей), в том числе, по
вопросам ресурсообеспеченности координационной юридической практики. Таким
путем было охвачено 139 респондентов. Непосредственно автором был реализован
метод экспертного опроса 18 руководителей координирующих и координируемых
субъектов по той же тематике в Ярославской, Владимирской и Костромской
областях. Все опрошенные лица были градированы по уровню руководства на высшее
руководство (например, прокурор субъекта Федерации), средний уровень
руководства (начальник управления или отдела в составе УВД области) и
подчиненный состав (аттестованные оперативные работники, имеющие стаж работы
свыше 3-х лет, занимающиеся вопросами координации в силу функциональных
обязанностей).
Помимо частных вопросов, ответы на которые мы частично уже приводили
выше, респондентам были заданы два вопроса: какой ресурс из приведенных Вы
считаете наиболее значимым для эффективной координационной практики и какого ресурса
недостаточно в настоящее время непосредственно для Вашей координационной
деятельности.
Как и ожидалось, мнения существенно разделились в зависимости от того,
какую должностную позицию занимал респондент.
В частности, при ответе на первый вопрос подавляющее большинство
респондентов из группы нижестоящих работников назвало технические (56 %) и
финансовые ресурсы (25 %), из группы среднего руководства – организационные (43
%) и информационные (35 %) ресурсы, из группы высшего руководства – трудовые ресурсы
(90 %). При этом о недостатке юридических средств упомянуло только высшее (7 %)
и среднее (10 %) руководство.
При ответе на второй вопрос группа
нижестоящих работников вновь назвала технические и финансовые ресурсы со
значительным креном в сторону первых (68 % и 17 % соответственно), группа
среднего руководства уменьшило доли организационных и информационных ресурсов
до 26 % и 30 % соответственно, поставив на первое место трудовые ресурсы (37
%), группа высшего руководства по-прежнему указало на недостаток трудовых
ресурсов (87 %) как основной фактор, но увеличило до 5 % долю информационных
ресурсов.
Трудовые ресурсы называли все, но в
большом количественном разрыве: от 90 % у высшего руководства до 3 % у группы
нижестоящих работников.
Полагаем, что одновременный анализ ответов
на два вопроса, относящиеся к долгосрочной перспективе, принципиальной позиции,
и перспективе краткосрочной, осложненной личным отношением к проблеме,
позволило получить достаточно достоверные ответы. Они свидетельствуют о многом,
в частности, об огромной разнице в определении важности конкретного вида
ресурса между всеми тремя звеньями управления.
Получается, что группа высшего руководства
полагая основным фактором, влияющим на ситуацию, трудовые ресурсы и, частично,
информационные, юридические, мало озабочено техническими и финансовыми
ресурсами, которые ставят во главу угла их нижестоящие подчиненные, да и
организационными ресурсами, приоритет которым отдает среднее руководство.
Схожую позицию занимает в отношении
нижестоящих и среднее руководство, только имея другие приоритеты: у среднего
руководства явно не хватает организационных и информационных ресурсов (а, в
краткосрочной перспективе – трудовых).
Другие выводы также печальны. Временные
ресурсы указывались лишь на уровне среднего руководства, то есть недостатки
планирования, контроля за исполнением планов видят только они, хотя это,
казалось бы, прямая забота руководства вышестоящего. Также, только средним руководством было отдано
должное принципиальной важности информационных ресурсов. Печально, что по результатам исследования ни
один респондент не указал научные ресурсы в качестве сколько-нибудь значимых в
долгосрочной или текущей перспективе.
Сведения об авторе:
Автор –
Максуров Алексей Анатольевич, 20 февраля 1976 года рождения
Место
работы: прокуратура Ярославской области, Российский
Государственный
Гуманитарный Университет (Ярославский филиал), доцент,
Ярославский государственный университет
им.П.Г. Демидова
Ученая
степень: кандидат юридических наук
Мой электронный
адрес: maxurov78@yandex.ru
Телефон:
89159932872
Почтовый
адрес: 150051, г.Ярославль, пр-д Доброхотова, д.5, кв.108