Первушина Ксения Алексеевна

Аспирантка Владимирского Государственного Университета

Кафедра «Истории и музеологии»

Становление культурного наследия русской провинции

(по материалам Владимирского края).

О степени культуры каждой страны можно судить по ее отношению к памятникам истории и культуры. Поэтому неслучайно тема исследования формулируется как «Становление культурного наследия русской провинции (по материалам Владимирского края)». 

На протяжении всей истории развития человечества люди занимались как сохранением, так и уничтожением культурного наследия, что обусловливалось различными факторами. К сожалению, количество разрушенных и безвозвратно погибших объектов культурного наследия во все времена превышало количество сохраненных и спасенных. Наш регион является уникальным в этом вопросе по двум причинам: высокой концентрации памятников истории и культуры и хорошей сохранности большего их числа. Такая картина сложилась благодаря культурной политике региона и инициативе местных энтузиастов – подвижников. Наиболее ярко эта тенденция в нашем регионе проявляется на примере памятников архитектуры. Поэтому восстановление картины их сохранения, реставрации и изучения на сегодняшний день особо актуальны.

Важным моментом выбора данного ракурса исследования стал качественный состав памятников, ценностная шкала которых весьма высока. Имеются в виду в первую очередь белокаменные памятники домонгольской эпохи и блестящие образцы культурного наследия Владимирского края эпохи Великокняжеской Москвы и московского государства XVI-XVII вв., которые и стали предметами исследования. Представляется возможность интересно развернуть ход исследования на самых разных видах культурного наследия – градостроительного, архитектурного, художественного, исторического, археологического, природного. Такой комплексный подход поможет полноценно раскрыть одну из основополагающих проблем истории и теории сложения научно-исторических представлений о культурном наследии России в целом.

Выбранная тема тем более актуальна, что касается русской провинции, где процесс формирования понятий о культурном наследии и необходимости его сохранения, имеет свое яркое своеобразие и ряд существенных отличительных черт по сравнению с теми же процессами в столицах – Москве и Санкт-Петербурге. Выявление этих особенностей  и было целью  исследования. Уместно уточнить, что в данном контексте понятие «провинция» употреблено не в качестве административной единицы, наряду с уездом или губернией. Город Владимир и область являются провинциальными относительно столичных городов Москвы и Санкт-Петерберга. А поскольку Владимирская земля была колыбелью Московской Руси, то создавать, а позднее восстанавливать раритеты прошлого московским князьям, царям, государям приходилось, прежде всего, в нашем крае.

За основу построения исследования был взят хронологический метод. В России внимание к охране культурного наследия заметно активизировалось в начале XVIII века, когда Петр I издал указ о сохранении «потешного флота», предшествовавшего созданию военно-морского флота[1]. Он издал также указ об охране археоло­гических находок и о передаче их в Кунсткамеру, а в 1722 году в Астрахани был подписан еще один указ, предписывавший охра­ну памятников архитектуры - башни в Болгарах Казанской губер­нии и о ремонте ее фундамента. Таким образом, начало XVIII в. в исторической науке стало официальной точкой отсчета формирования понятия о культурном наследии, его охране и изучении, а для нас нижней хронологической границей исследования.

На протяжении XVIII-XIX вв. в России развернулись работы по реконструкции городов. Сносились валы и городские стены феодальных городов, при прокладке прямых улиц разбирались руины и древние сооружения. Наряду с этим формировалось общественное мнение о необходимости сохранения памятников.

В конце ХIХ - начале XX вв. происходит быстрое становление схемы взаимодействия государственных учреждений по ор­ганизации охранных мероприятий, появляются научные методы и формы охраны и реставрации. Определенным тормозом на этом пути явилось отсутствие законодательной базы и концепции охраны памятников на государственном уровне.

Однако в дореволюционное время охрана памятников все же стояла на низком уровне. Общегосударственного закона по это­му вопросу не было и только ст. 91 «Устава Строительного» пред­писывала получать разрешение на перестройку, ремонт и снос зданий, возведенных до XVIII века и более поздних построек, особо отличающихся своими художественными достоинствами. Информация о памятниках истории и культуры была рассея­на в различных изданиях. Аннотированных списков памятников истории и культуры, да и самого понятия «памятник» не существовало.

В 1904 г. под давлением общественного мнения была созда­на особая комиссия для выработки «Положения по охране древностей», которая лишь в 1911 г. подала проект документа на рас­смотрение. Проект не был утвержден, так как «ущемлял» права частной собственности.

В предреволюционный период проблема отношения к куль­турному наследию приобрела злободневность и стала предме­тов острых споров. С приходом советской власти были изданы законодательные акты, заложившие основу государственной системы охраны памятников истории и культуры. Поэтому начало существования советской власти стало верхним пределом исследования. Итак, автор делает попытку реконструкции исторической картины становления культурного наследия в России.

Первый вопрос, представленный на рассмотрение –  «Эволюция взглядов на культурное наследие в XVIII - начале XIX вв.: проблемы охраны культурного достояния России как фактор формирования национального сознания народа». Здесь делается попытка обнаружить истоки формирования бережного отношения к культурному наследию: осознание понятия «памятника», зарождение идеи его изучения и практического сохранения со стороны ученых и государственных мужей. Действительно начало XVIII в.  – эпоха петровских преобразований – является своеобразной точкой отсчета в данном вопросе. Однако, как и все глобальные исторические процессы, определение понятия «культурного наследия», «памятника», и понимание важности его сохранения и изучения имели более ранние по времени предпосылки. Вплоть до 19 в. выше упомянутых понятий не существовало. Но многовековая история Владимирской земли сохранила много фактов бережного и поистине благоговейного отношения к художественному наследию. Эти факты нашли отражение в средневековых летописях, исторических трудах, стали предпосылками петровских преобразований. Таким образом, раскрытие основных проблем начинается с исторической реконструкции формирования в национальном сознании народа необходимости охраны культурного достояния в России в целом и в крае в частности.

Проследить вопросы практического сохранения памятников старины во Владимирском крае в XVIII - н.XIX вв. удалось на примерах: Успенского Кафедрального собора, Золотых ворот, оборонительных сооружений (валов, городских стен, башен), «Ботика» Петра I в Переславле-Залесском.

Благодаря проделанным исследованиям было установлено, что именно в  XVIII в. в России от осознания необходимости охраны художественного наследия, возникшего много раньше, наметился стремительный переход к практическому сохранению памятников.

Следующим этапом исследования становится «Культурное наследие XIX – н. XX в.: период законотворческой деятельности». В чем принципиальное отличие этого этапа? Общеизвестно, что институты культуры, то есть исторически сложившиеся формы организации и регулирования этой сферы, в значительной мере зависят от стадии развития общества, культурной политики государства. Государство, определяя свою культурную политику, выдвигает цели в области и культуры и устанавливает принципы и нормы, на которые оно будет опираться для достижения этих целей. Реализация государственной культурной политики требует правового обеспечения, финансовых и материальных ресурсов. В XIX в. законодательства в области охраны памятников, конечно, ещё не существовало. Однако, российское правительство уже в ХIХ в. начинает проявлять определенное внимание к проблемам охраны культурных ценностей, и его деятельность должна рассматриваться как составная часть политики Российской империи по сохранению национального наследия.

Таким образом, именно в XIX в. потребность в подготовке закона по охране памятников все более ощущалась, что нашло выражение в большом количестве проектов. Поэтому одним из вопросов становится «Политика Российской империи по сохранению национального наследия в России в XIX – н. XX вв».

В эту эпоху в государственной политике в области охраны культурных ценностей можно выделить такую особенность, как попытку создания, очень часто под давлением общественных организаций, государственной системы охраны памятников. Так в круг интересов автора попали «Государственные учреждения и общественные организации в деле изучения и сохранения культурного наследия во Владимирском крае в н. XIX –н. XX вв.». В ходе изучения образования государственных учреждений и общественных организаций, связанных с культурным наследием в Росси, выяснилось, что в этом процессе участвовали как государство, так и земства. Поэтому во Владимирском крае культурное наследие изучено на примере деятельности государственных строительных организаций (Владимирская Духовная Консистория, Строительная и дорожная комиссия, Строительный комитет, Строительное отделение при Владимирском губернском правлении), а также земского статистического комитета.

И конечно в XIX в. продолжается работа по практическому сохранению памятников истории и культуры Владимирского края. Это: Дмитриевский собор, Золотые ворота, Успенский кафедральный собор.

Последим этапом восстановления картины становления культурного наследия стало изучения вопроса сохранения наследия на рубеже веков. Конец XIX - н. XX вв. (дореволюционный период, период до начала существования советской власти) – это период законодательства. Повествование этой главы  начинается с законодательной деятельности по охране памятников в России и переходит изучение охраны культурного наследия во Владимирском крае. Необходимость в принятии закона по охране культурных ценностей с каждым годом ощущалась все острее. Перелом наметился на рубеже XIX - XX вв.

Начало первой мировой войны затормозило дальнейшую разработку закона об охране памятников, хотя необходимость охраны еще более возросла, поскольку ослабилась работа научных и общественных организаций по охране исторических памятников; увеличилась естественная гибель памятников, т.к. приостановились мероприятия по исследованию, предупредительному ремонту и реставрации; значительное число памятников оказалось на территории военных действий; усилился поток вывоза произведений искусства за границу, особенно древнерусского искусства.

Таким образом, следует отметить, что российское правительство не сумело осуществить все задуманные мероприятия по охране памятников, выработать четкую государственную политику по защите культурных ценностей, а закон об охране памятников старины так и не был принят. Попытки юридически закрепить охрану памятников в России в начале ХХ века не увенчалось успехом, но они все же сыграли положительную роль. Были разработаны и сформулированы основные положения, которые реально позволяли оградить произведения искусства и памятники старины от гибели и разрушения. Одними из главных являлись требования запретить вывоз их за рубеж; принудительного отчуждения в случае необходимости памятников, составлявших общественную, частную и церковную собственность; исследования и регистрации памятников по всей стране; создания из компетентных лиц государственного учреждения с подчиненными ему губернскими органами, которое ведало бы проведением охранных мероприятий; объявления памятников истории и культуры достоянием народа.

Сложность политической обстановки начала века накладывала соответствующий отпечаток, не позволяющий российскому правительству уделять должное внимание вопросам охраны национального достояния.

Во владимирском крае деятельность по изучению и охране культурного наследия была связана с  такой общественной организации, как  владимирская губернская ученая архивная комиссия. Здесь же автор делает попытку систематизировать сведения об археологических раскопках во Владимирской губернии указанного периода, представить взаимоотношения центральных и местных науч­ных организаций, занимавшихся изучением и охраной памятников археологии, а также выявить имена исследователей-археологов. Потому как, несмотря на сложность обстановки начала века, деятельность по  изучению и охране национального достояния не стояла на месте.


[1] История Владимирского края конца XVII в. связана с именем Петра I. С 1689 г. его приезды сюда стали регулярными, что было связано со строительством флота на Переславском озере. В сентябре 1689г., после подавления стрелецкого бунта, поднятого Софьей, Петр I с матерью и женой отправились в Александровскую слободу. 1 мая 1692 г. на Переславское озеро был спущен первый корабль, а в июле весь двор отправился в Переславль и пробыл там до сентября. Однако Переславское озеро оказалось тесным, и Петр решил перенести строительство флота на Белое море.