Кызылординский государственный университет им. Коркыт
Ата
Указом
Президиума Верховного Совета Казахской ССР ”О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Казахской ССР” от 29 декабря 1982 г.
впервые ст. ст. 76, 76-1, 76-2 были дополнены квалифицирующим признаком ”с проникновением в помещение или иное хранилище”, а ст. ст. 132, 133, 134 – ”с проникновением в жилище”.
Указом
Президента Республики Казахстан ”О внесений изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан” от 12 мая 1995 г. глава ”Преступления против личной
собственности”, как отмечено выше, была
исключена из Уголовного кодекса и одновременно расширена глава 2 Уголовного
кодекса, регулирующая в новой редакции ответственность за преступления против
собственности, независимо от ее форм. Квалифицирующим признаком ряда статей
указанной главы, в том числе и ст. 76-1 ”Грабеж”, был использован признак ”с проникновением в помещение
или иное хранилище” (в частности п. ”в” ч. 2 ст. 76-1 УК КазССР.) Более четко, на
наш взгляд, сформулирован рассматриваемый признак в новом Уголовном кодексе
Республики Казахстан. Следует отметить, что в отличие от УК РК этот признак
изложен в несколько иной редакции в УК РФ: ”… с незаконным
проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище”.
Введение в
статью 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан новых правовых понятий ”проникновение”, ”помещение”, ”хранилище” поставило перед судебной
практикой необходимость уяснения
содержания этих понятий.
В п. 14
нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 г. говорится: ”Помещение – это строение, сооружение, предназначенное для размещения
людей или материальных ценностей” [1,
с. 423].
С целью более
детального анализа понятия ”помещение” необходимо определить признаки, его характеризующие.
Первый признак
характеризует само помещение. Помещение – это любое закрытое и обособленное от
внешней среды сооружение с внутренним строением.
Второй признак,
характеризующий помещение, относится к его целевому назначению (социальной
функции).
Третьим
признаком помещения является ограниченность доступа в него в определенное время
или для определенных категорий лиц.
Верховный Суд
Республики Казахстан разъясняет также понятия ”жилище” и ”хранилище”. Жилище определяется им как помещение или строение для временного или
постоянного проживания одного или нескольких лиц, в том числе: собственные или
арендуемые квартиры, дом, садовый дом, гостиничный номер, каюта;
непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, подвал и
чердак жилого строения, кроме многоквартирного дома, а также речное или морское
судно.
Помещения,
которые не предназначены для постоянного или временного проживания людей
(например, хозяйственные помещения), не должны признаваться жилищем.
Под хранилищем
согласно разъяснению постановления Верховного Суда Республики Казахстан
понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных
ценностей строения, особые устройства, места или участки территории, которые
специально оборудованы оградой или техническими средствами либо обеспечены
охраной (например, предназначенные для хранения имущества или используемые в
этих целях автомашины, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы,
кладовые, находящиеся под охраной железнодорожные платформы с грузом,
огражденные или не огражденные охраняемые площадки и др.).
Понятие ”хранилище” характеризуется двумя
признаками. Первый - места и устройства
в помещениях. Они должны быть предназначены для хранения ценностей и быть
недоступными для посторонних лиц. Участки территории или определенные
устройства могут быть признаны хранилищем при условии, если они специально
сооружены человеком для сбережения ценностей. Поэтому не являются хранилищем
естественные природные образования, хотя и представляющие преграду для человека
(например, пещера, в которой хранится имущество).
Под понятие ”хранилище” не подпадают, как отмечает
Верховный Суд Республики Казахстан территории (акватории), предназначенные для
выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, пруды для откорма рыбы и
т.п.), независимо от того, что они могут находиться под охраной материально
ответственных лиц.
”Хранилище” необходимо отличать от
емкостей и вместилищ, предназначенных для целостного хранения их содержимого
(бутылки, банки, бочки, ящики, кеги и т.д.). В отличие от указанных емкостей
или вместилищ, ”хранилище” представляет собой преграду, обеспечивающую неприкосновенность
материальных ценностей, и не является необходимой тарой для них.
Вторым признаком
”хранилища” является его охраняемость.
Для признания того или иного участка территории ”хранилищем” в уголовно-правовом смысле должен исключаться свободный доступ посторонним лицам, которые
могут попасть на территорию только путем незаконного проникновения. Способы
охраны могут быть различными: использование сторожей и охранников либо
технических средств (сигнализация, замки, решетки и т.д.).
Из логического
анализа понятия ”хранилище”, содержащегося в
упомянутом постановлении Верховного Суда Республики Казахстан вытекает
необходимость включения автомобиля в понятие ”хранилище”,
поскольку автомобиль является не только средством передвижения, но и, как
правило, используется владельцем для хранения принадлежащего ему имущества.
Данное изменение
необходимо также с учетом распространенности хищений имущества из автомобилей и
повышения эффективности борьбы с ними. С этих позиций необходима квалификация
судебно-следственными органами хищений
имущества из салонов и багажников автомобилей
указанием на признак ”с незаконным проникновением
в хранилище”. В салонах и багажниках транспортных средств часто оставляют
дорогостоящее имущество и деньги, чем и пользуются злоумышленники. Данное
преступное посягательство стало чрезвычайно распространенным в последние годы и
причиняет значительный имущественный ущерб собственнику. Учитывая
вышеизложенное, представляется необходимым признать салон и багажник автомобиля
”хранилищем” и квалифицировать такое хищение по
соответствующему признаку.
На данное
решение вопроса ориентирует, на наш взгляд, по существу и ч. 4 п. 14
нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003
г., в соответствии с которым не образуют квалифицирующего признака хищения с
незаконным проникновением в хранилище действия виновного, похитившего составные
части автомашины (автомагнитола и другие вмонтированные детали автомашины),
акцентирующего внимание именно на хищениях составных частей автомашины, а не
другого имущества, находящегося в автосалонах. С учетом именно такого
толкования указанного постановления Верховного Суда разрешено дело в отношении
С. Судом С. был признан виновным в краже магнитофона из салона автомашины,
принадлежащего Р. Кражу осужденный совершил, разбив стекло правой передней
дверцы автомобиля и проникнув в салон. Суд признал, что С. совершил кражу с
проникновением в иное хранилище и квалифицировал его действия по этому признаку
по п. ”в” ч. 2 ст. 175 Уголовного
кодекса Республики Казахстан [2, с. 13].
Вывод суда о
том, что в данном случае салон автомашины, куда С. проник с целью кражи,
подпадает под понятие ”иное хранилище”, представляется вполне обоснованным, непротиворечащим вышеуказанному
разъяснению Верховного Суда. Подобное толкование ”иного
хранилища” может быть распространено и на случаи
грабежа при аналогичной ситуации.
С учетом изложенного, в целях стабилизации
судебно-следственной практики представляется необходимым уточнение п. 14
указанного постановления Верховного Суда Республики Казахстан путем изложения
его в следующей редакции:
”Действия виновного, похитившего составные части автомашины
(автомагнитола и другие вмонтированные детали автомашины), квалифицирующего
признака хищения с незаконным проникновением в хранилище не образуют, за
исключением хищения путем грабежа имущества, находящегося в автосалоне”.
Обратимся к
уголовно-правовой характеристике незаконного проникновения как способа действия
преступника. По определению Верховного Суда Республики Казахстан ”незаконное проникновение” - это тайное или открытое
вторжение либо вхождение в жилое, служебное, производственное помещение либо
хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться
как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого.
Незаконное проникновение может быть осуществлено также с помощью
приспособлений, пользуясь которыми виновный извлекает похищаемые предметы без
входа в соответствующее помещение”.
Однако в
следственно-судебной практике встречаются ошибки в квалификации по данному
признаку. 24.10.1999 года около 19 часов местного времени в состоянии
алкогольного опьянения Беловодский В. вместе с Гуловым А. и Гуловым В. пришли в
квартиру 54 дома № 12 расположенного по ул. Зубенко в г. Кызылорде. Воспользовавшись
отсутствием посторонних лиц в подъезде, постучали в дверь. На стук хозяйка
квартиры Солтовская А. открыла дверь. Ворвавшись в квартиру, Беловодский В.
закрыл рот Солтовской А. перчаткой и потребовал, чтобы она молчала. За ним
ворвались братья Гулов В. и А., которые начали искать в квартире деньги или
ценные вещи. Не найдя денег, начали требовать у Солтовской А., чтобы она
сказала, где они находятся. Солтовская А., испугавшись угроз, указала им, что
деньги находятся в шифоньере. Гулов В., взяв деньги в сумме 4000 тенге,
пригрозил Солтовской А., чтобы она о происшедшем никому не сообщала, иначе с
ней разберутся. После чего, все трое скрылись с места преступления, деньги
разделили между собой. Кызылординским городским судом действия указанных лиц
квалифицированы по п.п. ”а, в” ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан без вменения
виновным п. ”г” ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан [3].
Не является
противоправным проникновение в жилое помещение, вход в которое был открыт виновному
(родственник, жилец, знакомый и т.д.) либо он попал туда на законных основаниях
(гость, сантехник и т.д.), либо в случае, когда умысел на завладение чужим
имуществом возник у него в процессе пребывания в помещении.
Как грабеж либо
разбой с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное
помещение либо хранилище в соответствии с указанным постановлением Верховного
Суда Республики Казахстан надлежит квалифицировать действия лица и в том
случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя,
например, за представителя власти, предъявив подложный документ в целях
проникновения и т.п. При наличии оснований, эти действия должны быть
квалифицированы также по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим
ответственность за присвоение полномочий должностного лица или за использование
заведомо подложного документа.
Например, Жарылкапов А. с целью открытого
хищения в пьяном виде постучал в частный дом и представился вышедшей к нему
Музиевой М. сотрудником полиции. Начал обыскивать дом, не найдя ничего, взял из
зала плоскогубцы, ударил Музиеву М. 5-6 раз, применив насилие, не опасное для
жизни или здоровью. Из сарая этого дома, на глазах Музиевой М., забрал
велосипед, причинив ущерб на сумму 5000 тенге. Кызылординским городским судом
действия Жарылкапова А. правильно квалифицированы по совокупности статей, т.е.
по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Республики Казахстан и по п.п. ”а, г” ч. 2
ст. 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан [4].
Согласно
постановлению Верховного Суда Республики Казахстан, решая вопрос о
наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку
незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный
оказался в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом.
Если лицо находилось в жилище без намерения совершить хищение, но впоследствии
у него возникло желание завладеть чужим имуществом, то в его действиях признак
незаконного проникновения в жилище не усматривается. Если действия, начатые как
кража, были совершены с незаконным проникновением в жилище и затем переросли в
открытое хищение, содеянное следует квалифицировать как грабеж или разбой,
совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Список использованных источников
1. Нормативное постановление Верховного
Суда РК от 11 июля 2003 года № 8 ”О судебной практике по делам о хищениях” //
Сборник постановлений пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного
Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики
Казахстан (1961-2005 годы). – Алматы: ТОО Издательство НОРМА-К, 2006. – 584 с.
2. Жукенов А.Т. Квалификация хищений:
Теория и судебная практика Под общ.
ред. К.А. Мами. - Алматы: БОРКИ, 1998. – 29 с.
3. №1-662-00 архив городского суда г.
Кызылорды за 2000г.
4. №1-528-00 архив городского суда г. Кызылорды за 2000г.