Б.В. Кайгородов.

Астраханский государственный университет

Контекст как основа понимания человеком самого себя.

Современный человек живет в информационно насыщенном жизненном пространстве. И как следствие у человека повышается чувствительность к стрессам, что приводит к постоянному напряжению. Это вызвано тем, что человек постоянно осознанно и неосознанно реагирует на эту информацию и перерабатывает ее. Он стремится ее «проработать», а если она не согласуется с принципами или установками человека он ее отрицает и отбрасывает. В противном случае он «поглощает» информацию, которая не связана с его желаниями. Так происходит становление разнообразных социальных установок, которые в дальнейшем могут «мешать» жить. И на каком-то этапе жизни человек начинает понимать, что информация, приобретенная ранее ему «мешает». С одной стороны, он пытается ее отвергнуть или переработать или, с другой стороны, корректирует свои мысли и желания и принимает информацию.

Человек стоит перед задачей понимания информации. Решая эту задачу, он сталкивается с проблемой понимания себя – понимания своих мотивов, возможностей и характеристик своей личности. Понять свои цели, мысли, мотивы, установки и т.д. значит разобраться в них, определить иерархию и выделить приоритеты, определить свою систему знаний, свои возможности. Это определение опосредовано деятельностью и общением. В процессе деятельности человек пропускает ситуацию через себя путем наложения на нее систему своих, «присвоенных», знаний, и если эти знания позволяют понять ситуацию, разобраться и участвовать в ней, то они превращаются в ценности.

В деятельности, когда ситуация не соответствует опыту, знаниям, возможностям человека, он стремится понять самого себя, разобраться в себе, и через это понимание считаться с собой, верить в себя, принимать себя в ситуации выбора. Это помогает ему адекватно действовать в любых, порой довольно сложных, ситуациях, в которых создаются условия актуализирующие понимание себя. Другими словами, пониманию, всегда предшествует непонимание. Непонимание себя создает проблемы с принятием себя, доверием к себе. Это приводит к сбою в программе.

Например, когда он выходит из дома и постоянно испытывает тревогу о том, все ли выключил. В этом случае он не понимает и не принимает себя. Реальность и представления о себе находятся в разных полях. Дилемма «выключил утюг или нет» больше всего его беспокоит, но это беспокойство «отрывается» от собственной личности. Человек не верит, что он может регулировать и контролировать ситуацию. Нет доверяя к себе. Человек как бы смотрит на эту ситуацию со стороны. Он не принимает себя как субъекта данного действия и разрешения ситуации. Поэтому он постоянно возвращается в помещение и делает обход с целью определить еще и еще раз для себя – все ли выключил. И только в случае осмысления ситуации он заставляет себя проанализировать эту ситуацию определить свое место в ней. Актуализируется задача понимание себя в этой ситуации, которая как следствие приводит к принятию себя.

Среди ученых нет одинакового отношения к соотношению понятий «понимания» и «принятия». Так, например, А.Ю. Панасюк ссылаясь на основной закон коммуникации заключает, что «понять – не значит принять». При этом принятие он рассматривает как побудитель, регулятор действий, поведения, деятельности в целом (Панасюк, 2007). Исследователь считает, что понимаемое сообщение человеком принято, если он регулирует действия человека. Но регулирует действие не просто сообщение, а сообщение, имеющее смысл для человека, а этот смысл постигается в процессе понимание. И если человек не действует согласно данному сообщению, то это действие с обратным знаком. Другими словами отказ от действия, тоже действие. Таким образом, чтобы не действовать необходимо понимание.

Принятие исследователь рассматривает как согласие. «Не приняли, потому что эта информация находится в состоянии диссонанса, но уже не с информационным фондом…, а с каким-то иными психологическими образованиями» (Панасюк, 2007, 29-30). Но и это предполагает действие, связанного с выражением несогласия и в связи с этим проявление соответствующего действия.

Например, человек обратился с просьбой одолжить ему денег. Если человек имеет негативный опыт одалживания денег этому человеку, то он откажет ему, так как понимает, что ему придется затратить много дополнительной энергии и время, чтобы получить обратно долг. Он отказывает, то есть выполняет действие. В этой ситуации он себя принимает. Он не испытывает чувство сожаления, что обидел человека. Он находится во внутреннем комфортном состоянии вызванным эмоциональным и когнитивным согласованием представлением о себе и реальной ситуацией.

В.М. Розин приводит утверждение Марины Цветаевой, которая считала, что от понимания до принимания не один шаг, а никакого: понять и есть принять, никакого другого понимания нет, всякое другое понимание – непонимание (Розин, 1998, 59). Понимание и есть принятие и действие. Понимание позволяет знанию проявиться в действии. В Японии есть пословица – «Знать и не делать, значит не знать». Человек если понимает себя, то он согласно этому пониманию действует и принимает себя. Он привел в соответствие свои личностные образования и реальную ситуацию. И если они согласуются, он действует. Другими словами, человек может не принять только ту информацию о себе или других людях, которую не понимает.

Линн Кларк считает, что принимать себя важно, когда человек мотивирует себя на достижение целей или выстраивания отношения. Способность выстраивать отношения с окружающими и мотивировать себя на достижение целей – важная составляющая эмоциональной культуры (Кларк, 2007). В.В. Знаков отмечает, что основным вопросом теории понимания считается вопрос о выявлении предметно-смысловых контекстов и определении конкретно-исторических норм объективности знания, влияющих на формирование значений и смыслов в субъект-субъектных взаимодействиях (Знаков, 1998)

Организуя деятельность, человек «конструирует» реальность для себя и примеряет реальность к себе. Здесь соединяется «карта реальности с самой реальностью» (Розин, 1998). Реальность – это то, что находится вокруг меня и не зависит от меня, а карта реальности это то, что связано со мной. В реальности сосредоточены конкретно-исторические нормы объективности знания. Она достаточно формализована. Карта реальности является следствием привнесения себя в реальность.

Например, мне надо сесть за стол и заняться изучением английского языка. Но сразу возникает множество отговорок, которые мешают мне реализовать свою цель, которая заключается в том, чтобы выучить английский язык. Для реализации этой цели я должен найти свободное и удобное для меня время в своем распорядке дня. Это моя карта реальности. В определенное время мне надо сесть и заниматься, но нет большого желания этого делать, на что указывают отговорки. Для достижения своей цели я могу поступить следующими двумя способами. С одной стороны, заставить сесть за стол, для этого положить на стол учебники, тетради, подготовить и включить магнитофон с записями на английском языке, т.е. создать внешнюю благоприятную к этой деятельности обстановку. Посмотреть свои записи и полистать учебник или вспомнить слова на английском языке. Это позволит постепенно включиться в деятельность. Здесь организуется внешняя реальность. С другой стороны, я могу выделить основной мотив, ради чего мне надо учить язык, вспомнить ситуацию, когда знание языка помогло мне в решение бытовых и профессиональных задач. Провести ревизию, - какие знания я уже имею. И эта внутренняя работа создаст карту (субъективную) реальности, которая вызовет гамму чувств и переживания и позволит мне включиться в деятельность. Если внешняя объективная реальность и реальность субъективная (карта реальности) совпадут, то эффект будет очень сильным и человеку будет легче войти в деятельность.

В случае расхождения реальности и карты реальности человек стремится понять ситуация и себя в ней и в связи с этим перестроиться самому или изменить внутреннюю реальность. Например, человек может включить психологическую защиту рационализации или отрицания. Анализ реальности и внешней реальности задают контекст понимания.

Понимание всегда зависит от контекста. Другими словами оно - контекстуально. «Смысл объекта понимания возникает в результате установления связи между целостной структурой содержания и каким-либо внешним (по отношению к объектам) культурным и личностным контекстом» (Знаков, 1998, 64). В зависимости от контекста происходит разное понимание себя. В ситуации семейных отношений, дружбы, профессиональной деятельности задаются разные вехи понимания себя. Человек выделяет разные характеристики, качества, мотивационные тенденции и т.д. своей личности. А затем он их интегрирует в обобщенный образ самого себя, в «концепцию Я», что способствует целостному представлению о самом себе и целостному пониманию самого себя. Обобщенный образ не дает еще целостности. Целостность достигается сложной внутренней работой связанной с дифференциацией внутренних разнообразных составляющих «Я». Это позволяет человеку в разных ситуациях соответствовать внутреннему представлению о самом себе. Устойчивому пониманию со своей вариативностью в мыслях, отношению к собственным поступкам и т.д.

Возникает двойная задача: уловить контекст и понять себя, смысл своего существования. Это понимание начинается с момента формулирования своих целей, идеалов, интересов и желаний. Все начинается с вопросов: «Что я хочу?», «Что я для этого могу сделать?».

Контекстом может выступить сама ситуация, требования других людей, статус и позиция человека. Понять себя значит выделить контекст. Если человек считает себя представителем элиты, то и понимать себя, свои поступки он должен в контексте этого положения. В противном случае многое внутри меня может не соответствовать представлению о человеке данного статуса. Это потребует от человека контроля над своими действиями и поступками и их ко корректировку. А то получится как с губернатором Нью-Йорка. В марте 2008 года ему пришлось уйти в отставку из-за скандала, вызванного тем, что он пользовался услугами проституток. Хотя когда он был прокурором, он беспощадно боролся с проституцией. Вот такой поворот. Возникает вопрос. Понимал ли он то, что делал? Конечно, понимал? Но понимал с позиции мужчины. А психология мужчины часто такова, что он думает, что сам быстро это забудет, а другие люди это простят. Как мужчину его простят, но не как губернатора. Губернатор в это время «отдыхал».

Мы всегда стремимся понять себя в разных жизненных ситуациях. Особенно в тех, которые являются для нас проблемными. Но, решив проблему, поняв себя, мы закрепляем определенный стиль, тактику поведения в аналогичных ситуациях. Это сохраняется до того времени, пока мы не встретимся с новой сложной для нас ситуацией. Это и позволяет нам отметить, что понимание всегда стремится к устойчивости. Понять сейчас, значит понять на перспективу. Пусть до столкновения со следующей проблемы. Таким образом, понимание актуализируется в момент появления и решения проблемы, т.е. в момент превращения проблемы в задачу. Когда человек имеет дело с привычными схемами действия, с уже знаемыми вещами и предметами, то здесь понимания нет. Человек узнает и знает определенный деятельностный контекст, чтобы начать вести себя в нем соответствующим образом.

Понимание себя всегда адекватно. Но адекватность не абсолютная категория, а относительная. Адекватность понимания определяется границами норм и стандартов, которые устанавливаются социализируемыми институтами, человеком. Адекватно понять себя значит понять себя в контексте ситуации и тех людей, с которыми мне предстоит взаимодействовать. Взаимодействуя с руководителем, я понимаю себя с позиции подчиненного, и это будет определять должным образом мое поведение.

В 90-х годах нами было сформулировано рабочее определение понятия «самопонимание». За основу были взяты положения о том, что понимание необходимо рассматривать как процедуру осмысления – выявления и реконструкции смысла, а также смыслообразования. Мне представлялось важным в определении указать на гомеостаз между когнитивной и эмоциональной сферами личности человека. Понять себя предполагает становление согласия между этими сферами в структуре самосознания человека во время решения задачи, которая состоит в определении себя в реальности. Это согласие между представлениями, знаниями о самом себе и отношением к себе, и их соответствия конкретной ситуации, определяемое ее контекстом. Понимание себя это постижение человеком смысла своего существования, результатом которого является когнитивное и эмоциональное согласование продуктов самосознания и реальности (Кайгородов, 2000).

Реальность это то, с чем человек сталкивается и чему выстраивает субъективное отношение. Это то, что с человеком случается в данный момент времени. Но эту реальность определяет сам человек. Он привносит в нее себя. Уже получается не реальность, а как мы говорили выше – «картина реальности». Для других реальность может породить другую картину реальности. Например, человек приходит в гости, и если он любитель «выпить», то будет обращать внимание на количество спиртного, если он неравнодушен к противоположному полу, то он проявит интерес к нему и т.д. Реальность – быть в гостях. Картина реальности – что более значимо и близко. Картина реальности определяет ценность и защищается самим человеком. В этой картине мира человек существует и пытается в ней быть. Быть адекватным самому себе, чувствовать комфортно. В этом я вижу смысл согласования продуктов самосознания и реальности. В чем видится контекст ситуации понимания себя в нашем примере. Человек строит картину реальности, но его поведение будет определяться тем, что за ситуация, какая моя роль в этой ситуации. Если это дружеская встреча, большинство приглашенных мои близкие друзья то можно вести себя в соответствии с моей картиной реальности. А если от этой встречи зависит моя карьера и я в гостях у руководителя, то я должен корректировать свою картину реальности или представление о себе. Происходит актуализации других составляющих «Я» своей личности.

Это же происходит в организации. Я выстраиваю свое поведение в рамках организационной культуры. Такое поведение позволяет мне соответствовать требованиям деловых отношений. Принимая организационную культуру человек понимает себя в контексте этой культуры и на основании этого регулирует и коррегирует свое поведение. Ему приходится в рамках контекста разобраться в самом себе и, исходя из этого, строить поведение. Например, если в организации не принято внешне проявлять недовольство, то человек будет его сдерживать.

Контекст будет определяться культурно-историческими и культурно-социальными детерминантами, которые задают основные установки, мировоззрение, идеалы и принципы. Это то, что делает контекст достаточно устойчивой единицей анализа понимания. Контекст, вытекающий из ситуации, будет определять менее устойчивую единицу анализа.

Литература.

1. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. Самара. СамГПУ. 1998.

2. Кайгородов Б.В. Самопонимание: миф или реальность – М., Московский психолого-социальный институт, 2000.

3. Кларк Л. SOS. Обуздай свои эмоции. Как справиться с тревогой, гневом и депрессией. – М.: Астрель: АСТ, 2007.

4. Панасюк А.Ю. Психология риторики: теория и практика убеждающего воздействия. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007.

5. Розин В.М. Психология: теория и практика: Учебное пособие для высшей школы. - М.: Издательская группа «ФОРУМ» - «ИНФРА-М», 1998.