Букловский С.Г., Маткина Е.И.

Самарский Государственный Педагогический Университет, Россия

Теоретико-методологические основы современного психоаналитического исследования

Классический психоанализ в России переживает не лучшие свои времена. Несмотря на то, что он является одной из образующих психологическую науку методологических парадигм, наравне с когнитивизмом, бихевиоризмом, структурализмом, гуманистическим и социо-культурным подходами. Оглядываясь назад, можно с уверенностью констатировать, что развитие психологии XX столетия началось с работ Зигмунда Фрейда в конце 90-х годов XIX века и получило своё продолжение в работах его последователей, таких как Х.Гартман, М. Кляйн, М. Балинт, Э.Х. Эриксон, Д.В. Винникот, В. Райх, А. Фрейд, Х. Шульц-Хенке, К, Хорни, Г.С. Салливан и Э. Фромм. Всё больше укрепляется в массовом сознании мысль о том, что психоанализ как психологическая система оказал и продолжает оказывать значительное влияние на психосоциальную среду и современную культуру. Хотя базовые понятия и конструкции стволовой теории сегодня оцениваются неоднозначно (Meehl, 1973). Первую попытку дать невротическим симптомам объяснение, принципиально отличающееся от клинической трактовки, можно без преувеличения назвать революционным прорывом в познании организации психического аппарата. Как отмечает Мейман (Mayman, 1973), психоанализ покоится на двух постулатах – психологизма и детерминизма [2; С. 293].

Но современная психология не стоит на месте, она развивает инструментарий теоретического исследования, методы наблюдения и способы формализации психических феноменов. Большинство исследователей, использующих психоаналитическую аргументацию, неудовлетворенны теоретическим анализом эмпирических исследований (Hillgard, 1992). Ситуация осложняется введением в аппарат научного исследования уровня метапсихологических понятий (таких абстрактных понятий как психическая энергия, Тонатос, эдипальная ситуация, катексис и т.п.). Таким образом, уже на этапе поверхностного анализа выявляется несоответствие теории содержанию практики. Нам представляется гораздо более интересным выдвижение новых гипотез в «чистом» теоретическом исследовании, нежели изобретение дополнительных методов проверки и разнесения эмпирического материала, и без того неплохо стимулируемых результатами клинического и параклинического опыта. Впрочем, трактовка некоторых понятий не модифицировалась в соответствии с уровнем приращения теории, что, например, относится к теории психотравмы (Edelson, 1982). Отсутствие единообразия психоаналитической теории стало очевидным в ходе попыток систематизации, предпринятых, например, Гиллом и Рапапортом [1; С. 137-157]. Существуют разнящиеся психоаналитические теории памяти, восприятия, внимания, сознания, эмоций, формирования понятий. Единая интегративная теория пока невозможна в первую очередь в силу разных типов интерпретации, которые сами фактически выступают в качестве субтеорий и предполагают различные методологические подходы, как в клинической сфере, так и в области гуманитарных поисковых исследований. Оценка неопсихоаналитических методов с позиции состоятельности в качестве адекватного инструмента верификации, фальсификации или логической проверки, - основной повод расхождения психоанализа и академической психологии с точки зрения исторически сложившейся (естественной) «логики науки».

По мнению Г, Сарноффа (Sarnoff, 1981) в части проверки гипотез, психоаналитическое исследование представляет собой ситуацию квази-экспериментальную [4; С. 223-230], так как нелогично предполагать, что применяемый подход является (например, в рамках терапии или психокоррекции) идеальным для проверки выводов, сделанных на основании исходных допущений в изолированной концепции личности! В рамках психоаналитического сеанса объективно и в меру субъективной очевидности происходит множество неконтролируемых событий, которые даже в минимальной степени не могут соответствовать научным принципам контроля, необходимого для проверки гипотез даже на уровне отдельных выводов [5]. Даже применение видеозаписи в Ульмском тест-банке не привело к должным результатам, как и методика психобиографической фиксации и многие другие идеографические и номотетические попытки. Теории, по нашему мнению, должны привлекаться к объяснению не с целью целостной аргументации периферийных феноменов, но с тем, чтобы сформировать нарративную рамку интегративного понимания относительно фрагмента психической реальности, основанную на законах, свободных от контекста, который в свою очередь замыкается на поглощении естественной детерминации рациональной в виде догматического преувеличения.

Наиболее удачная попытка презентации сходной точки зрения осуществлена в монографии Г. Томэ и Х. Кеххеле «Современный психоанализ: исследования» [6], любезно переведённой на русский язык сотрудниками Восточно-Европейского Института Психоанализа. Трудно спорить с мнением, что обоснование психоаналитических теорий должно опираться на накопление клинических наблюдений, носящее феноменологический характер, которые изначально предстали в виде феноменов, доступных для свободного рационального осмысления [3; С, 153-162], также в виду отсутствия чётких правил клинического исследования выборки или отдельного случая (как объекта исследования объяснительной психологии). Следует также признать и безнадёжное разделение естественно-научного (в основном экспериментального) подхода к элементарной организации психических процессов и «интуитивную», преимущественно философскую психологию Лакана, Ференци, Бинсвангера, Ноймана или Делёза, Кэмпбела, Юлии Кристевой и др.

Экспозиция бессознательных психических процессов, как основного объекта психоаналитического исследования, сопряжена с определёнными трудностями релятивистского порядка в виду специфичности самого предмета и опасности солипсизма. Поясним, что все внепсихологические категориальные средства частно-научного уровня, а так же категориальные средства общенаучного и даже философского уровня оказываются неизбежно «привязанными» (в семантическом, аналитическом и логическом плане) к чисто психологическому исследовательскому каркасу. Таким образом, проблема построения идеального эксперимента (в готсданкеровском понимании) или теоретического психоаналитического исследования в своём содержательном ядре есть проблема преодоления пропасти между эмпирическими «formes frustes» (сырыми формами) и личной историей как хроникой интрапсихических событий в субъективном преломлении.

Литература:

1. Gill, M.M.; Hoffman, I.Z. A method for studying the analysis of aspects of the patient’s experience in psychoanalysis and psychotherapy/ M.M. Gill, I.Z. Hoffman// Journal of the American Psychoanalytic Association, Vol. 30, 1998.-S. 137-157.

2. Mayman, M. Reflections on psychoanalytic research Psychoanalytic research/M. Mayman. Three approaches to the experimental study of subliminal processes. NY: International Universities Press, Inc., 1973.- 293p.

3. Rapaport, D.; Gill, M. The points of view and assumptions of metapsychology/D. Rapaport, M. Gill// Journal of the American Psychoanalytic Association, Vol. 40, 1959.-S. 153-162.

4. Sarnoff, I. Testing Freudian Concepts: An experimental approach/ I. Sarnoff. – NY: Springer, 1981.- PP. 223 – 230.

5. Sherwood, M. The logic of explanation in psychoanalysis/ M. Sherwood.– NY: Academic Press. – 348p.

6. Thomae, H.; Kaechele, H. Psychoanalytic practice. Vol. 2: Clinical studies.- Berlin a. oth.: Springer, 1992. – 304p.