Право/ 5.Уголовное право и криминология

К.ю.н. Горбатова М.А., Климков С.Д.

Южно-Уральский государственный университет, Россия

К вопросу о корыстном мотиве неправомерного доступа к компьютерной информации

Современное существование и развитие любого государства основано на широком использовании информационных технологий. Вместе с тем любые достижения научно-технического процесса провоцируют и возникновение новых форм криминальной деятельности. На появление преступлений в сфере компьютерной информации законодатель отреагировал установлением уголовной ответственности за некоторые виды общественно опасных посягательств (глава 28 УК РФ), в том числе и за неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).

При уголовно-правовой оценке компьютерных преступлений определенный интерес вызывает установление мотивов их совершения, т. к. решение данного вопроса позволяет выявить причины преступления, индивидуализировать ответственность, назначить справедливое наказание, а в некоторых случаях повлиять на квалификацию преступления.

Дифференцируя уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, законодатель в качестве квалифицирующего признака предусмотрел корыстную заинтересованность субъекта. Названный мотив по своему содержанию вряд ли отличается от аналогичного признака применительно к другим составам и представляет собой стремление лица путем совершения указанных в законе действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера.

Как показывает изучение судебной практики, компьютерные преступления в большинстве случаев сочетаются с нарушением авторских прав и хищениями, в связи с чем доказывание корыстной заинтересованности лица сложностей у правоприменителя не вызывает. Так, Белгородский районный суд Белгородской области установил, что С., имея преступный умысел, направленный на незаконное копирование информации, представленной в виде электрического сигнала, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете банковской карты ОАО «Сбербанка России», оформленной на имя П. [1].

В другом случае, Златоустовский городской суд установил, что М., действуя из корыстной заинтересованности, неправомерно приобрел с целью сбыта с помощью ЭВМ, через сеть «Интернет» путем копирования контрафактные экземпляры программных продуктов, незаконно скопировав их на машинные носители информации [2].

В третьем примере З., умышленно изменяя IP-адреса, осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся на машинном носителе в сети ЭВМ организации-провайдера, повлекший блокирование, модификацию информации. В ходе судебного разбирательства Озерский городской суд установил, что З. действовал из корыстных побуждений [3].

По мнению И.Г. Чекунова, использование законодателем в статьях главы 28 УК РФ квалифицирующего признака в виде корыстной заинтересованности вполне оправдано, т. к. большинство работников правоохранительных органов (74 %) уверено, что корыстный мотив присутствует не менее, чем в 90 % случаев совершения преступлений в сфере компьютерной информации [4].

Вместе с тем мы полагаем, что, если преобладающая часть преступлений определенной категории характеризуется тем или иным квалифицирующим признаком, теряется его сущность как обстоятельства, отражающего повышенную общественную опасность данного вида посягательства по сравнению с преступлением без отягчающих обстоятельств. Ведь в таком случае типовой общественной опасностью обладает уже не простой состав, а квалифицированный. И в правоприменительной практике немало примеров, когда при «мертвой» норме с простым составом активно применяется норма с составом квалифицированным. А потому потребность в простом составе отпадает, и норма, его предусматривающая, становится неэффективной.

Одним из вариантов решения подобной проблемы может быть отказ от уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный без отягчающих обстоятельств. Как отметил И.О. Морар, «действия хакеров не всегда представляют общественную опасность, хотя формально и носят противоправный характер. Такое возможно, когда действия хакера продиктованы стремлением продемонстрировать свое «эго», бросить вызов обществу, показать свою независимость, бесстрашие и т. д.» [5].

Поэтому признание неправомерного доступа к компьютерной информации из корыстных побуждений простым составом (без понижения санкции за его совершение) будет способствовать решению задач, стоящих перед современной уголовно-правовой политикой, основной из которых является повышение эффективности уголовного законодательства.

Литература:

1. Дело № 1-213/2012 … из архива Белгородского районного суда Белгородской области за 2012 г. – http://belgorodsky.blg.sudrf.ru/

2. Дело № 1-348/2012 … из архива Златоустовского городского суда Челябинской области за 2012 г. – http://zlatoust.chel.sudrf.ru/

3. Дело № 1-77/2011… из архива Озерского городского суда Челябинской области за 2011 г. – http://ozersk.chel.sudrf.ru/

4. Чекунов И.Г. Некоторые особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Российский следователь. – 2012. – № 3. – С. 27.

5. Морар И.О. Как выглядит социально-правовой портрет участника преступного формирования, совершающего компьютерные преступления? // Российский следователь. – 2012. – № 13. – С. 34–38.