Д.ф.н. Кабаева Ж.А.
Казахский национальный
педагогический университет им. Абая, Казахстан
Вклад древнегреческих мыслителей в формировании основ достоверного знания
Цель этой статьи:
показать вклад Парменида, Анаксагора,
Демокрита и софистов в формирование основ достоверного знания.
Поиск
первоначал сущего, в свою очередь, включающего в себя принцип
рациональности, явился революционным
направлением, повлиявшим на формирование
правил логического мышления, идеи получения достоверного знания. «Как
считают многие исследователи, Фалес первым пытался ответить на вопрос, что
лежит в основе всего сущего, тем самым он ознаменовал поиск первоначал сущего
на основе рационального мышления. Таким образом, Фалес совершил подлинную
революцию в формах человеческого познания, причем революция эта была двоякой:
во-первых, он понял необходимость или, по крайней мере, желательность
доказательства этих, кажущихся самоочевидными геометрических предложений и,
во-вторых, провел эти доказательства, пусть даже и не с Евклидовой строгостью» [1,
212]
Мысль была направлена на поиск первоначал сущего. На этом
пути было сделано много открытий. Изначальная стадия становления логических
умозаключений связана с элеатским учением. Элейские мудрецы начали
строить строгие выводы уже в VII - VI
вв. до н.э. В греческом мире взаимосвязь между философскими и
математическими идеями была довольно таки тесной, трудно разделимой. Осмысление
философских и математических проблем происходило в одном и том же
духовном поле.
Основой подхода Парменида, основателя элеатской школы, к
истинному учению о бытии является выделение основ познания, к которому
относится логический метод рассуждения. Он стоит на позиции того, что
достижение истины возможно только при наличии достоверного метода. Это важный момент
в осмыслении сущности достоверного знания, когда идет осознание ценности самого
пути получения знания. Вопрос ставится не просто об истинном знании, но и об
истинном пути получения такого знания. Истинный метод должен быть неотделим от предмета исследования.
Мелисс из Самоса, который жил в конце VI - начале V
века не только систематизировал, но и откорректировал дедуктивную доктрину
элеатов. Он отвергает полезность чувственного познания и делает акцент на
ценности знания, установленного разумом.
Воззрение Анаксагора сформировалось под воздействием
учения о бытии Парменида и др. Именно от Анаксагора (500 - 428 гг. до н.э.)
обозначился решительный поворот к философии Платона. Анаксагор видит различие
между «нечто» и «ничто»: нечто как соединение того, что уже есть, а ничто, как
распад этого нечто.
Тем самым в учении Анаксагора нечто и ничто соединены как
две противоположности, сопутствующие единому процессу. В его учении, были заложены основы учении о бытии, основы
онтологии. Определилось такое положение, о котором Виндельбанд В. пишет:
«Всякая мысль относится к чему-нибудь мыслимому и имеет, таким образом, своим
содержанием некоторое бытие. Мысль, которая не относилась бы ровно ни к чему,
т.е. была бы без содержания, не может существовать, и поэтому даже нельзя и
мыслить небытие, а тем менее может оно существовать» [2, 50]
Анаксагор впервые
определяет, что нус (ум), мысль есть первоначало мира. На основе такого первоначала появляется
возможность получать истинные положения о реальности. Стало быть разумом,
мыслью возможно получать истинные положения о реальном. Далее происходит
разделение знания, полученного на основе чувств, от знания, полученного на
основе разума. Можно сказать, происходит отделение мнения от подлинного знания.
Если взглянуть пошире, то можно было бы об этом высказаться следующим образом:
происходит укрепление аполлоновского начала в бытии, т.е. того, что относится к
рациональному началу бытия.
Демокрит (470 - 370 гг. до н.э.) в своём логическом учении
под «подлинным знанием» понимает знание, получаемое на основе мышления, а
"тёмное знание" - на основе ощущения. В то же время Демокрит не
противопоставляет эти два рода знания. У него прощупываются элементы
нелинейного подхода в понимании истины и мнения. Его понимание основано на нахождении
общего в этих двух противоположностях и приоритет в получении достоверных
суждений об истине он отдает разуму.
Аристотель приписывает Демокриту учение об определении. Демокритом сделана попытка
определения сущности как таковой. Древнегреческие атомисты, в частности
Демокрит, впервые пришли к осознанию необходимости существования логического
закона достаточного основания. В познании это было очень важно: нахождение
достаточного основания. Поиск
первоначал (сущего
ознаменовал возрастание значения Разума (logoz и, связанного с ним,
Слова.))
Появляется мощное софистическое движение. Возникновение
софистики связано с тем, что ссылка на авторитеты, традиции, как на критерии
истины, перестают удовлетворять общественную мысль. Изменяются сами критерии
истины. На первый план в убеждении выходит логическая обоснованность. Софисты,
учение которых корнями уходило в элеатское учение, отразили эту потребность.
Отход от критерий, как авторитет, традиция был большим шагом вперед в самом
процессе познания. Такой шаг был осуществлен и благодаря софистам.
Известно, что софисты, в речах обращённых к слушателям,
стремились не к выяснению истины, как таковой, а к тому, чтобы любым способом
победить в споре, отстоять свою позицию. А побеждать можно было, выдавая ложь
за истину, мнение за правду, верхоглядство за знание. Протагор, заявлял:
"Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и
несуществующих, что они не существуют". Он стоял на позиции того, что о
всякой вещи можно высказать два противоположных взаимоисключающих суждения. По
Протагору важно уметь защитить в диалоге любое положение, а потом его же суметь
опровергнуть. Такой подход стал возможен вследствие того, что чёткой границы
между ложью и истиной не существовало, ибо еще не был выработан критерий
истины. Такой подход выводил прямой
дорогой к релятивизму.
Таким образом, софисты пытались путём искусного и искусственного
подбора аргументов «доказать всё, что было в их интересах». Известные софисты
за плату обучали своих граждан риторике
(красноречию), умению отстаивать свои позиции на судах, собраниях. Это
искусство было доведено до совершенства. Искусством у софистов считалось вести
спор, нигде не впадая в противоречие, поэтому софистика удовлетворяла
потребностям как демократических, так и аристократических кругов греческого
общества. “ So, whether he called himself one or not, the Sophist was a professor
of the art of speaking or writing, a master of rhetoric. This technique of
“persuasion” which he taught was special in appearance only. In reality it was
universal in application; without it,
the really special arts – politics, medicine, etc. – had no value or efficacy”
[3, 141]. «Софист, так
называет он себя или
нет, был профессором искусства говорить
или писать, мастером риторики. Этот метод "убеждения", который он
преподавал, был
особенным только внешне. На самом деле
он был универсальным в применении; без него, по-настоящему специальные искусства - политика, медицина и т.д. - не имели никакой ценности или
эффективности». Замечено, что софисты были мастерами риторики, для них важнее
всего было убедить других в «истинности» своей позиции, в этом аспекте учение
софистов до сих пор ценно. Особенно оно ценно для тех, которые логически непротиворечиво
рассуждают, исходя из ложных оснований.
Важно отметить, что софисты ставили критерий
общепризнанности выше критерия очевидности. Для убеждения собеседника в своей
правоте софисты старались подвести рассуждения к общепризнанным положениям, а
не к очевидным, так как собеседник мог выставить тезис об относительности
очевидности. Софисты за верное принимают только то, что выведено логически.
Платон подчёркивал, что «софисты знали, что посредством подбора различных точек
зрения можно доказать всё».
Тем самым, цель софистики не совпадала с основной целью
познавательного процесса, где главным является получение истинных положений,
подлинного знания.
Деятельность
софистов подвела общественное сознание к пониманию того, что рассуждения
приведут к объективной истине, действительно ценной в познавательном плане,
если все эти рассуждения будут иметь достаточное основание. Таким образом,
важны будут такие результаты, которые получают логически необходимым путем из
истинного начала. Рассуждения должны быть привязаны к основанию знания, только
в таком случае они могут иметь неспекулятивный характер. Осознание того, что логический ход рассуждений должен
начинаться несомненными и непротиворечивыми положениями и приводить также к
непротиворечивому положению, было важным достижением.
Такое понимание достигнуто «от противного», поскольку
условием существования самой софистики является то, что ее рассуждения не имеют достаточного основания,
поэтому осуществлялась как бы поверхностная аргументация.
Софистика продемонстрировала, что безупречность логических
выводов не является достаточной гарантией получения истинных положений. Тем
самым софистика в определенном смысле помогла очертить границы познавательного
процесса.
Против
софистов выступили Платон, Аристотель. Несовершенство в позиции софистов
заключалось в том, что они не брали во внимание достаточное основание. Платон и Аристотель критически отнеслись к
деятельности софистов. Впоследствии Аристотель в своей формальной логике
обосновал пути получения объективной истины. Учение Аристотеля выступает как
отрицание софистического учения.
В этой статье сделан акцент на позитивную сторону учения
софистики, заключающейся в том, что она позволила перейти от представления о
ситуационных истинах, основанных на авторитете и традициях, к истине,
основанной на логических построениях, хотя они приводили к неоднозначным
выводам из–за наличия шатких оснований. «Однако и то и другое знание, а именно
как диалектика, так и софистика, ведут к умению различать доказательства, и только
тот сможет разобраться в них, кто будет в состоянии отличить ложные и
обманчивые доказательства от истинных и требуемых» [4, 91] Тем самым и Абеляр
подчеркивает значение софистики для познания, хотя он называет рассуждения
софистов «ложным доказательством», «обманчивым доказательством». Софистическая
школа отшлифовала логический вывод.
Итак, на формирование основ достоверного знания оказали
большое влияние открытия: а) значимости нуса Анаксагором;
б) различение темного и подлинного знания Демокритом;
в) построение и отшлифовка логически непротиворечивых
умозаключений софистами;
г) нахождение достаточного основания.
В совокупности все эти положения древнегреческих
мыслителей приблизили к адекватному
пониманию достоверного знания.
Литература:
1. Зайцев, А. И. Культурный переворот в Древней Греции
VIII—V вв. до н. э.: СПбГУ. СПб, 2000.
2. Виндельбанд, В.История древней философии: СПб, 1908.
3. Greek Thought and the
Origins of the scientific spirit. The History of Civilization/General Editor
C.K.Ogden.: London and New York, 1998.
4. Абеляр. П. История моих бедствий: М., 1959.