Прокаева О. Н., к.ф.н.

Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, Россия

ПРОБЛЕМЫ РУССКОГО САМОСОЗНАНИЯ

В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Глобализация предполагает создание единой системы общечеловеческих ценностей, в центре которых стоит индивид. В этом учении высшей формой культуры объявляется культура евро-американская, а все другие – низшими. На этом основании от других культур и народов требуется принятие евро-американских аксиологических и мировоззренческих ориентиров. Для всех народов создается единое ценностное поле, одни и те же понятия о добре, законности и справедливости – единообразие в морали, вкусах, моде. «Права человека» и принципы демократии – основные требования, которые должны быть обязательными для всех. Такие установки задевают национальные традиции многих народов, неизбежно вызывая противодействие в обществах, ориентированных на сохранение национальной идентичности.

Этой модели можно противопоставить евразийство, возникшее в 20-е гг. ХХ века. Основатель данного философско-политического движения Н. С. Трубецкой утверждал, что единого исторического процесса не существует, а развитие истории протекает по многим каналам. Оно представляется в виде ветвистого древа, в котором становление западно-европейской культуры выступает не в виде основного ствола, как это представляется глобалистам, а в виде одной ветви среди многочисленных других ветвей – других культур, каждая из которых имеет свою специфику [3].

Евразийство отвергает представление глобалистов о культуре Запада как эталона для всех остальных культур мира, полагая, что каждая культура имеет свои ценности, свои традиции, свою специфику, которые не должны быть стерты агрессивным нашествием чужой культуры, провозгласившей себя наивысшей. Глобализация может рассматриваться как угроза приведения национального, государственного и этнического разнообразия к американскому стандарту – секулярного, атеистического общества, отдающего приоритет материальному над духовным. Поэтому процессы глобализации представляют собой одну из самых больших угроз для национальной идентичности народов.

Как в глобалистской концепции, так и в евразийских представлениях актуальна тема о дальнейшем развитии России. Для раскрытия ее следует обратиться к проблемам, с которыми столкнулось и сталкивается русское национальное самосознание в своей истории.

В России неотъемлемым способом восприятия мира являлось приоритетное отношение к своей нации, религии и культуре. Но оно было подорвано Петром I и продолжателями его реформ, которые активно вводили в русское общество западные обычаи и нормы, разрушая национальные традиции и губя историческое самосознание.

Начиная с эпохи Екатерины II, в Россию стали проникать утопические идеи европейского мессианизма. Особенно широкое распространение эти идеи получили после победы в Отечественной войне 1812 года. В ХVIII – ХIХ вв. приобщение к западной культуре высших слоев русского общества стало повсеместным. Произошло отчуждение европеизированных верхов от архаических низов. Этот исторический период развития России от Петра до революции 1917 года Н. С. Трубецкой называет «романо-германским игом» и характеризует так: «Вместо византизма – англиканство. Вместо отстаивания культурной самобытности – имитация дворянством рационалистических образцов секуляризованного общества. Вместо народной стихии – трескотня официальной пропаганды, вместо живой веры – канцелярский синод» [3]. В результате возникла ситуация сосуществования двух культур в одной стране.

Такое положение сохранялось вплоть до революции, которая нанесла еще один удар по русскому национальному самосознанию. В эти годы, как и в эпоху Петра, еще раз были проведены преобразования, чуждые русскому народу. Они были проведены насильственным путем, «сверху». В результате оказались поруганы исконные убеждения, религиозные и национальные традиции и навязаны утопические догмы.

Революция растоптала и русское крестьянство, которое долгое время являлось носителем русского национального самосознания, храня его традиции. Раскулачивание, организованное советским правительством, вложило также свою лепту в деле развала национальной идентичности. Разгромлено было и православие, которое являлось основанием нравственных и поведенческих обычаев народа. Адаптироваться к коммунистическим идеалам пришлось и образованному классу, интеллигенции, т. е. тому слою общества, который частично уже утратил свою национальную специфику, превратившись в русского европейца. Но и этот европейский стиль жизни и мышления теперь насильственно изменялся.

Период искусственной модернизации в виде индустриализации, коллективизации и пятилеток, победа в Великой Отечественной войне стоили русскому народу невероятных жертв, но способствовали укреплению советской идентичности. Однако в 90-е гг. ХХ века все внезапно рухнуло – наступила «перестройка» и обществу пришлось опять менять свое мировоззрение. В мировоззрении граждан России все смешалось – и большевизм, и либерализм, и православие, и новые идеалы рынка и мн. др.

Итак, можно утверждать, что русское национальное самосознание всегда находилось под постоянным давлением. Всегда нужно было адаптироваться к внешнему порядку и новым ценностям и традициям. Народ, создавший великую державу и владевший громадной территорией, тем не менее, подвергался дискриминации на протяжении столетий и постоянно получал удары по национальному самосознанию. Этот факт отложил специфический отпечаток на всю историю развития России, в том числе и на современное самосознание русского человека.

Сегодня мы вошли в новое пространство исторического развития, основным признаком которого является глобализация. Русское самосознание претерпевает существенные изменения. Мы стремительно адаптируемся к Западу, к его потребительской парадигме, к тому, чего дореволюционная русская интеллигенция страшилась более всего – к мещанству. Мещанство А. И. Герцен считал болезнью всего европейского общества, состоящей в оскудении идеалов, в исключительном подчинении эгоистическим интересам. «Вся нравственность свелась на то, что неимущий должен всеми средствами приобретать, а имущий хранить и увеличивать свою собственность… Человек фактически сделался принадлежностью собственности; жизнь свелась в постоянную борьбу из-за денег», – заключает мыслитель [2]. Обоготворяя Запад, нельзя забывать, что он изменился, что он теперь далеко не тот Запад, на который ориентировалась дореволюционная интеллигенция России.

Привыкнув считать высокоинтеллектуальными культурные объекты западного мира, мы невольно ориентируемся на его современные упрощенные ценности, на новые идеалы, нацеленные на прагматичность и направленность на бизнес, и незаметно превращаемся в других во всем – в мыслях, в общении, в ценностях, в моральных нормах. Это может привести к всеобщей нивелировке.

Россия широко открыта для глобализации и она предопределяет наше будущее. Поэтому говорить всерьез о выборе между двумя возможными, обозначенными выше, путями развития – глобализацией и евразийством, ориентированным на сохранение национальной идентичности, сегодня не представляется возможным.

Что же будет с нашим национальным сознанием? Будет ли оно поглощено целиком новыми идеалами западной культуры? Вероятно ответов на эти вопросы два. Это – глобализация и потеря национальной идентичности в потребительском обществе – размывание своей национальной специфики в коммерческих, прагматических идеалах Запада; или переработка западных приоритетов нашим национальным самосознанием, создание новых форм культуры (для всего человечества).

Литература:

1. Взаимодействие культур в условиях глобализации / под общ. ред. Н. М. Мамедова, А. Н. Чумакова. – М.: «Канон+», 2010. – 528 с.

2. Герцен А. И. Былое и думы // http://royallib.ru/read/gertsen_a/biloe_i_dumi_chast

3. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // http://www.razym.ru/190074-nikolay-trubeckoy-nasledie-chingishana.html