Политология/3. Теория политических систем

К.п.н. Карпяк А.М.

Днепродзержинский государственный технический университет, Украина

НОРМАТИВНЫЙ МЕХАНИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ

(ЛИЧНОСТНЫЙ АСПЕКТ АНАЛИЗА)

Значительное место в механизме нормативного регулирования политической системы общества и в социальных зависимостях личности с государством и обществом, занимает политическая практика. Она выступает как система функциональных задействований структурных элементов политической системы, существенным образом влияет на процесс накопления личностью политического опыта, политических навыков, упорядочивает ее отношения, как с отдельными субъектами политики, так и с государством и обществом в целом.

Обращает на себя внимание то, что политическая практика, как любой другой практический вид деятельности, в своем содержательном выражении состоит из двух существенных элементов: из способов и схем деятельности, и из стереотипов норм поведения личности в политике, которые являются определяющими.

Деятельность личности в условиях политической практики осуществляются через систему функционирования различных общественно-политических институтов, традиций, стереотипов политического поведения, политических ориентаций и политических ролей. Важно при этом, чтобы личность опиралась на различные социально-политические ценности, сформированные и формирующиеся в той или иной социально-политической среде.

Нетрадиционное суждение относительно ценностных ориентаций личности в условиях глобальных социальных процессов в современном обществе приводит Ларцев В.С., что «...формирование личности в современном украинском обществе происходит в условиях, когда нужно не просто принимать во внимание наличие глобальных тенденций и «вызовов», — необходимо ориентировать личность на неопределенность (в том числе рискованную, связанную с опасностями, фобиями и невротической насыщенностью) как «новую норму», исходить из того, что креативные возможности личности и ее возрастающая ответственность за принятые решения … залог стабильного развития и конкурентоспособности самого общества, которое должно искать необходимые личностные ответы в условиях интенсивных глобализаторских процессов.» [1, с. 331].

Ориентация личности на разнообразные социально-политические ценности … позволит достигнуть пластичности и гибкости в отношениях с государством и политической системой как таковой. Личностная ценностная ориентация «направлена на приобщение личности к концептуальной основе политического общества, включающей его ведущие принципы, — свобода, справедливость, равенство, правовые гарантии личных прав и свобод и т.д.» [2, с. 15].

Характеризуя социально-политические ценности личности, которые формируются в современных условиях Украины, необходимо отметить, что они социально деструктурированы и носят преимущественно субъективный характер. Наряду с этим нельзя не отметить тот факт, что приспособление личности к политическим ценностям современного украинского общества осуществляется в условиях непрекращающегося процесса взаимоисключения ценностей [3, с. 174]. Так как становление новой системы отношений всегда предполагает переориентацию личности со «старой» системы ценностей на «новую». Подобная переориентация невозможна, но наш взгляд, без поиска новых подходов в усвоении политических ценностей, без должного аналитического действия личности как по формированию, та и по реализации все той же системы ценностей. В свою очередь правовое государство и действующая политическая система, располагающая комплексом политико-правовых и иных норм регулирования в условиях политической практики, строит свои отношения с конкретными субъектами политики посредством выявления и подбора политических лидеров на всех уровнях формирования направлений политической жизнедеятельности, организации и реализации политической власти. Для организации и реализации политической власти, правовое государство разрабатывает правовые доктрины, создает судебные прецеденты (а более широкое — судебную практику) удовлетворяющие интересы большинства граждан. Демократическое государство «не может просто «властвовать», оно должно быть легитимизировано по части управления имеющим относительно четкие границы сообществом через принятие на себя ответственности за поддержание в нем нормативного порядка» [4. с. 36].

Таким образом, правовое государство заинтересовано в непрерывном расширении механизма нормативного регулирования по мере развития общества за счет возрастания в нем удельного веса правовых и внеправовых (в первую очередь нравственных) норм. Усиление нормативного государственного регулирования предполагает, что каждая личность не только теоретически и практически усвоит те или иные нормы, но и вырабатывает способность к саморегулированию, при этом личность будет руководствоваться социально значимым политическим самосознанием и определенными нравственными критериями в поведении. Все это послужит динамичному и оптимальному развитию общества. Политическая деятельность личности с каждым последующим моментом развития политической системы и государства будут обретать более высокое качество, благодаря расширению социальных (в том числе и политических) свобод. Общественные и личностные потребности и интересы в системе политических отношений будут «лучше обслуживаться правом в том случае, если право будет выступать в качестве своеобразного приложения к правилам внутреннего самоопределения и саморегулирования, а не в качестве материала из которого формируется их формальный и фактический статус, заменяющий эти правила» [5, с. 143].

Анализ нормативного регулирования отношений личности и политической системы правового государства не может существовать вне морально-правового и этического рассмотрения. Существует проблема противоречивости соотношений моральности и законности в системе адаптивных взаимодействий личности и политической системы правового государства. Как бы мы не приводили в соответствие эти два понятия, занимались поисками их адекватности, установление их идеальной идентичности невозможно. Трудно определиться «где начинается сфера закона и кончается область независимых моральных суждений, это еще не решает нормативного вопроса о том, где должны пролегать такие границы» [6, с. 466].

«Однако в таких ситуациях приоритет все же должен отдаваться юстиции в следующем смысле. Никого нельзя принудить отказаться от своего образа жизни, идентичности или моральных убеждений, и все же моральное сознание, если оно не желает оказаться несправедливым, должно быть самоограничивающимся, т.е. принимающим принцип демократической легитимности и основные права, если те, в свою очередь, характеризуются самоограничением» [6, с. 467].

Для этого необходимо выработать новый нормативный консенсус, чтобы моральность и законность пришли в должное соответствие. Но чтобы моральность и законность пришли в должное соответствие, особое значение в системе отношений должны выполнять моральные нормы регулирования, мораль в целом, где последняя предстает «...как специфическая регулятивная система...», которая должна являться «...духовно-практическим способом усвоения человеком окружающего мира и адаптации в нем» [7, с. 241], в том числе и в политике. Благодаря тому, что в основе морального сознания и нравственных действий лежит нормативная деятельность, возможности личности не могут не согласовываться с наличествующими моральными нормами — соответственно будет меняться и характер отношения личности как к социальным нормам регулирования вообще, так и к политико-правовым в частности. «Объект ее (моральной — К.А.) регуляции значительно шире, поскольку выходит за пределы межклассовых отношений и относится к взаимосвязи в деятельности индивида и общества» [8, с. 80]. Это же, в равной мере, относится к взаимосвязи индивида с политической системой, с правовым государством.

В свою очередь «...моральная регуляция предполагает самосознание и самооценку, должное развитие моральных чувств, основными из которых являются совесть и ответственность, определяющие необходимый уровень свободы личности» [7,с.241]. Моральная ответственность личности предполагает взаимосвязь с политической системой правового государства, через посредство отношений ее к политическим обязанностям, к той или иной сфере политической деятельности. Следовательно, моральная ответственность личности в политике является фактически механизмом, усиливающим ее потенциальные возможности. При этом следует отметить, что ответственность является необходимым условием свободы, тогда отношения личности в политике будут иметь соответствующую «окраску» — они будут морально значимыми, свободно ориентированными и опосредованными правовыми нормами.

Особую роль в системе политических отношений выполняет законодательная этика, которая требует от личности в политике выполнения морально-политических обязанностей, обеспечивающих своевременное и полное информирование социального окружения по результатам своей деятельности и даже больше — личность обязана объяснить и разъяснить причины своего поведения и положения в политике (обязанность рассматривается как нравственный долг).

Моральное поведение личности в системе политического задействования в условиях демократического развития общества существенным образом будет определяться как ее политической активностью, так и характером ее этико-политических обязанностей. В свою очередь политическая активность личности может быть как конструктивной, так и деструктивной, от этого будет зависеть особенность, содержательная направленность и эффективность действия в политике. «Как правило, — можно согласиться с Речицким В.В., — конструктивную политическую активность мы наблюдаем в процессе роста политических взаимодействий в условиях отсутствия внешнего принуждения, а деструктивную, наоборот, в условиях, когда количество свободных политических взаимодействий сокращается, а степень свободы политических взаимодействий сокращается, а степень свободы их участников ограничивается» [9, с. 79].

Что же касается этических обязанностей, то они являются необходимым элементом в структуре политического поведения, в противном случае мы не можем говорить о конструктивной целеполагающей деятельности личности в политике и о гуманистическом ее содержании.

Следует оговориться, что в тоталитарной системе этические обязанности, как и сама этика, является «этикой закона» (М. Бердяев), в данном случае моральный аспект, связанный со свободой личности, исчезает и личность вынуждена жестко придерживаться технологическим правилам, нормативам и инструкциям, — в таком случае этика становится невозможной» [10,с.269]. Иначе обстоит дело в условиях демократии, которая непосредственно заинтересована в моральном аспекте деятельности личности и ее отношения к системе и наоборот. Этика начинает приобретать особый статус в системе правового и иного регулирования. Именно «дискурсивная этика предполагает обоснование независимости моральной сферы и как бы свое собственное самоограничение» [6, с. 469].

«Основываясь на теории коммуникативного действия, дискурсивная этика способна брать в расчет обязующие аспекты социальных норм, независимые от сопутствующих санкций. Политические и правовые институты могут нести ответственность перед моралью, и это не ведет к краху законности или морали» [6, с. 471].

Основной смысл данного принципа усматривается, в том, чтобы отношения личности с политической системой находились, с одной стороны, под постоянным общественным контролем, а с другой — стимулировать общественно-политическую активность всех без исключения субъектов политики. В таком переплетении требований законодательной этики складывается общественное представление не только о профессиональных, деловых качествах личности, но и об этической стороне ее политико-адаптивной деятельности.

Суть принципа ответственности личности в условиях демократического развития общества заключается в том, что каждая личность имеет помимо возложенной на нее юридической также моральную обязанность содействовать эффективному функционированию демократического законодательного процесса.

«Только демократическое правление предоставляет максимальные возможности для моральной ответственности», где «нести моральную ответственность... это означает, что вы формулируете свои моральные принципы и принимаете на их основе решения лишь после того, как оказались вовлечены в сложный процесс обдумывания, обсуждения, всестороннего и тщательного изучения всех вариантов и их последствий. Неся моральную ответственность, вы обретаете статус самоуправляющего субъекта в случае необходимости сделать выбор, соответствующий моральным принципам» [8, с. 57].

Таким образом, согласно сложившимся представлениям о законодательной этике к каждой личности в силу ее непосредственной причастности к решению общегосударственных и общенациональных проблем должны предъявляться более широкие и более строгие моральные требования, чем к любому другому гражданину, не включенному на данный момент в систему политических отношений.

Литература:

1. Ларцев В.С. Социальные и культурные детерминанты формирования личности / Владимир Сергеевич Ларцев. — К.: “Принт-Экспресс”, 2002. — 430 с.

2. Чернышов С.И. Политическая социализация личности (теоретические и практические аспекты): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. полит. наук: спец. / С.И. Чернышов. — М., 1992. — 23 с.

3. Алексеенко И.В. Личность. Политика. Управление. — К.: Знання України, 2001. — 191 с.

4. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой / Толкотт Парсонс. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 270 с.

5. Марченко М.Н. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах / Михаил Николаевич Марченко. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. — 384 с.

6. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред И.М. Мюрберг. — М.: Изд-во “Весь Мир”, 2003. — 784 с.

7. Выровой В.И. Моральная ответственность личности в контексте социальных измерений // Соціологічна наука і освіта в Україні. Зб. наук пр. Вип.. 2. — К.: МАУП. — 2003. — с. 240—244.

8. Лысенко А.А. Материальное и духовное в социальном развитии / Лысенко А.А., Горак А.И., Ящук Т.И. — К.: Изд-во “Вища школа”, 1986. — 207 с.

9. Речицкий В.В. Эссе о политике / Харьковская правозащитная группа / Всеволод Владимирович Речицкий. — Харьков: Фолио, 1988. — 112 с.

10. Дерев’янко Т.М. Роль етики в становленні моральної особистості // Наука. Релігія. Суспільство. — 2004. — № 1. — С. 262—271.

11. Роберт Даль. О демократии / Пер. с англ., А.С. Богдановского; под ред. О.А. Алякринского / Даль Роберт. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 208 с.