В.В. Попов

ПЕРЕХОДНЫЕ СОСТОЯНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ

Представляя развитие науки с позиции классического, неклассического и постнеклассического этапов, в рамках которых на смену основополагающим принципам классической науки пришли постулаты неустойчивости, изменчивости, вероятности, В.С. Степин [1] обратил внимание на необходимость дополнительного исследования ряда приоритетных аспектов, среди которых выделяются, например, проблемы темпоральности и противоречия. Феномен «переходного состояния» выступает в качестве одного из важнейших элементов синтеза. Поэтому вторая часть параграфа связана с попыткой анализа переходных состояний с учетом систематичности представления методологических и социальных вопросов, касающихся как базисных оснований социальных противоречий и изменений в развитии российского общества, так и динамичности описания социальной реальности как процесса. С метатеоретических позиций необходимо обратить внимание на то, что в современной научной парадигме осуществляется своеобразный переход от анализа социальных объектов к рассмотрению их отношений.

Осуществляя моделирование социальных процессов вообще и социальных изменений, в частности, исследователь приходит к определенным упрощениям, использованию конструктивных схем в исследовании, а нередко, что в настоящее время становится достаточно модным, использует формально-логические или математические методы подхода как к социальной реальности, так и к социальному изменению. В этом случае предполагаются методы научного познания, начиная с идеализаций, когда речь идет, например, о математических методах по отношению к социальному процессу, и заканчивая элементарными структурами и структурно-функциональными зависимостями, которые необходимы, а иногда даже и удобны для описания социальных изменений.

Конечно, любая модель в известной степени является условной по отношению к социальной действительности, так как само ее использование, конструирование и интерпретация нередко зависят как от особенностей профессиональной подготовки исследователя, так и от тех знаний, которыми данный исследователь обладает, причем нередко это зависит от того, какие ставятся конкретные исследовательские задачи. В этом смысле не следует рассуждать о том, что существуют более адекватные или менее адекватные модели, связанные с моделированием социального изменения. Понятие «изменение» явно не сводится к понятию «социальное изменение», а поэтому та модель, которая, возможно, будет максимально приближенной к адекватной по отношению к моделированию социального процесса, вполне может не работать при описании социального изменения. Речь идет о том, что выбор моделей определяется теоретико-познавательными задачами исследования. В частности, при анализе социальных изменений предполагается, что для его моделирования необходимы особого рода модели, которые отражают концептуальные особенности понятия «изменение».

Исходя из нашего представления о концептуальной основе понятия «изменение», понятия «социальное изменение», постулируем, что характерной особенностью моделей для адекватного отражения социального изменения будет использование в них интервальной концепции времени и синтезированной интервально-моментной концепции [2], [3].

Особенностью любой модели для отображения социального изменения будет выделение на временной шкале социального изменения так называемых стабильных периодов и периодов, которые можно понимать как переходные состояния от одного социального события, зафиксированного в рамках социального времени, к другому социальному событию. Типичным примером можно считать деление истории на различные формации, так как нельзя жестко зафиксировать момент времени, который отделяет предшествующие формации от последующих. Это же можно сказать о любом глобальном подходе к социальному процессу, будь то цивилизационный подход, циклический подход, ковариативный подход и т.д., то есть социальные изменения можно, например, выделить по изменению производительных сил соответствующего общества, а можно рассматривать по интервалам, допустим, правления того или иного монарха. Если в рамках этих подходов приоритетна идея прогресса в социальном процессе, то этот прогресс не может быть непрерывным, если не считать, что генеральная концепция человеческой истории является прогрессивной. Однако это не является постулатом ряда философских школ; поэтому, признавая идею прогресса в рамках социальной реальности, исторического прогресса, вообще можно говорить и об идеализации исторически стабильных интервалов развития общества, и даже о тех интервалах, относительно которых можно сказать, что социум находился в определенной стагнации.

В любом случае при конструировании модели социального процесса вообще и социальных изменений, в частности, необходимо учитывать тот факт, что эта модель должна отражать некоторые переходные состояния в истории, которые иногда называют социальными «разрывами» [2], [4], [5]. Учитывая концепции моментных или интервальных структур времени, их наложение на социальное изменение, заметим, что подобные переходные состояния могут пониматься как те интервалы времени, которые существуют между различными социальными событиями (например, смерть правителя, переворот и т.д.).

Могут рассматриваться и такие интервалы, которые хотя и отражают соответствующие периоды объективного времени, но, тем не менее, в них нельзя давать однозначные интерпретации социального процесса. Типичным примером могут служить мнения о «темных» или «смутных» временах, например, в России; в таких случаях фактически речь идет не о том, что исследователь не может в достаточной степени подробно, с точки зрения темпоральной хронологии, рассказать, что происходило в том или ином конкретном году. Оценка истории с позиций признания ее объективности, общезначимости в этих и подобных случаях практически невозможна, так как возникает множество ее интерпретаций. Эти интерпретации диктуются не множеством социальных событий, а невозможностью дать им адекватную оценку: переходные состояния – это, конечно, те же «разрывы» в истории, те же темпоральные «щели», как принято говорить, например, в рамках неопозитивистской концепции [3], [6], [7]. Переходные состояния действительны в рамках социальных изменений и характеризуют те интервалы, которые реально существуют на шкале времени между хотя бы парой зафиксированных социальных событий, имеющих отношение строгого темпорального предшествования между ними.

Естественно, что идея о переходных состояниях в истории принципиально новой не является, к ней обращались как ученые времен античности, так и современные философы в нашей стране и за рубежом. Однако важно выделить то, что рассматриваемая проблема переходного состояния в рамках социального времени с выходом на концептуальные и семантические аспекты является мало разработанной и в настоящее время.

Как показывают исследования, посвященные рассмотрению переходного состояния в рамках концепции социального изменения, предполагается предварительное обращение к методологическим аспектам, что имеет место в работах таких отечественных ученых, как Д.П. Горский, И.С. Нарский, В.В. Попов [8], [9], [10].

Методологический анализ изменения вообще и социального изменения в частности с необходимостью предполагает обращение к проблеме противоречия, и историко-философские источники – лучшее тому подтверждение. В настоящее время подход к данной проблеме характеризуется в основном применением формальных моделей к исследованию процесса социального изменения. В литературе стало модным называть это формализацией диалектического процесса, однако было бы преждевременно говорить о построении адекватных формализованных систем и в отношении формального конструирования соответствующих социальных процессов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. – 744 с.

2. Popov V.V., Leibniz and The Modern Logical theory of Time // Leibniz: Tradition and Actuality. – Hannover, 1988. P. 761-765.

3. Popov V. V. The problem of intersybjectivity // Analecta Husserliana – Hague. 1997. P. 133-141.

4. Данилова В.С. Постнеклассический универсализм на основе концепций ноосферогенеза // Философские науки. 2003. № 5. С.137-151.

5. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России // Вопросы философии. 1998. № 6. С. 3-15.

6. Карпенко А.С. Логика, детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 72-80.

7. Попов В.В. Интервальная семантика для систем DL и DLQ // Современная логика: Проблемы теории, истории и применения в науке. СПб., 2000. С.239-245.

8. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. 208 с.

9. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969. 182 с.

10. Попов В.В. Методологические аспекты анализа переходных состояний // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2003. С.182-189.