Педагогические науки / Современные методы преподавания

Зверева Елена Леонидовна

соискатель, преподаватель кафедры теории и методики спортивных игр ФГОУ ВПО Воронежского государственного института физической культуры, Россия

Педагогические условия преемственности образования на уровне «школа –ВУЗ»

Преемственность образования предусматривает его непрерывность, взаимосвязь на разных уровнях. Выпускник общеобразовательного учреждения сталкивается с новыми требованиями к организации процесса обучения, новой системе мотивации и отношений между субъектами; другими подходами к решению задач, организации исследований, контролю и оценке учебных достижений.

В связи с этим актуальной задачей является построение такой системы взаимосвязи школы и ВУЗа, которая может позволить выпускнику не только поступить, но и адаптироваться в ВУЗе и успешно обучаться в нем.

В науке преемственность в обучении рассматривается как связь между явлениями в процессе развития, когда новое, снимая старое, сохраняет в себе некоторые его элементы [2].

В Российской педагогической энциклопедии «преемственность в обучении – это установление необходимой связи и правильного соотношения между частями учебного предмета на разных ступенях его изучения» [3].

Современное российское образование дискретно. Уровни образования (дошкольное, школьное, начальное профессиональное, среднее профессиональное, высшее, послевузовское) существуют фактически автономно друг от друга. Это ставит учащихся в неадекватное положение, когда обучение на каждом образовательном уровне вынуждены начинать с начала, с определенного уровня. Речь идет, о том, что содержание образования ( знания, умения, навыки), полученные обучающимися в рамках одного уровня образования, являются основанием для перехода на последующий. Дело в том, что на любом образовательном уровне предполагается наличие определенных, специфических отношений, стратегий поведения, организации обучения, характера образовательной деятельности.

При переходе на другой уровень перед учащимися встают новые задачи и новые требования, реализующие цель перспективной профессионализации.

Проблема преемственности в образовании не является новой, однако в её анализе преобладает психолого–педагогический подход. При этом необходимо понимать, что преемственность – это не только педагогический, но и психологический процесс.

В течение ряда лет Воронежский государственный институт физической культуры апробируют организационно–педагогические условия преемственности образования на уровне «школа–ВУЗ». В МОУ СОШ № 74 г.Воронежа, действуют профильные классы, в которых учителя и преподаватели института осуществляют образовательный процесс на повышенном (по сравнению со стандартами) уровне.

Подготовка учащихся к поступлению в ВУЗ, их профессиональная ориентация успешно осуществляются совместными усилиями родителей, учителей преподавателей ВУЗов.

Важно, чтобы деятельность преподавателей института не подменяла, а дополняла школьного учителя в рамках введения различных курсов, модульных групп, в ходе изучения отдельных наукоемких тем. Только в этом случае ВУЗ не будет ломать стиль, общие подходы, методику обучения в школе, соблюдая особенности преемственность образования на разных ступенях.

В образовании надо видеть не результат обучения, а процесс накопления, передачи, преобразования и усвоения историко – социального опыта. Это возможно только в условиях преемственности образования. Преемственность является базовым механизмом непрерывного образования. Процессы, происходящие в отечественном образовании, свидетельствуют о том, что механизмы преемственности в нем выражены недостаточно.

При рассмотрении основных аспектов феномена преемственности в рамках философских, культурологических, психологических, педагогических наук мы опирались на работы Э.А. Баллера, Л.С. Выготского, Г. Гегеля, С.М. Годника, Б.С. Ерасова, А.С. Запесоцкого, А.И. Зеленкова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, А.Н. Леонтьева, Э.С. Маркаряна, С.Т Мелюхина, М.К. Петрова, Н.М.

Розиной, С.Л. Рубинштейна, Л.А. Савинкова, М.Н. Скаткина, К.Д. Ушинского, С.А. Фадеевой, К. М. Хоруженко и др.[1].

Исследование преемственности в образовании было построено в опоре на работы отечественных авторов Я.У.Астафьева, С.И. Григорьева, Г.Е. Зборовского, Н.А. Матвеевой, В.Я. Нечаева, А.М. Осипова, М.Н. Руткевича, Е.Э. Смирновой, Н.Д. Сорокиной, В.Н. Турченко, Ф.Р.Филиппова, В.Г. Харчевой, В.Н. Шубкина, Е.А. Шуклиной и др. [1].

Среди западных исследователей наиболее значимыми в вопросах преемственности оказались труды П. Вудса, А. Грина, А. Полларда, Д. Харгривса, Р. Шарпа и др.

В философии выделяют два основных вида преемственности –«горизонтальную» и «вертикальную».

«Горизонтальная» преемственность предполагает процесс количественных изменений, происходящих в рамках одного уровня.

«Вертикальная» преемственность – процесс качественных изменений на разных уровнях. С позиций педагогического подхода, преемственность определяется, как общепедагогический принцип, который выступает условием и механизмом реализации других принципов (научность, доступность, последовательность, систематичность) учебно-воспитательного процесса [1].

На наш взгляд, преемственность предполагает решение итоговой цели – профессионализацию.

Традиционно в педагогике преемственность рассматривается на горизонтальном и вертикальном уровнях. Результатом горизонтальной преемственности является последовательность в изучении материала, сформированность целостного знания, единство образовательных технологий, схожесть методик обучения. Результат вертикальной преемственности – подготовка к обучению на последующей ступени образования.

В психолого – педагогических науках интерес к феномену преемственности проявляется, прежде всего, в возрастной психологии и психологии развития. Преемственность определяется здесь как атрибутивное свойство развития личности, где периоды ее становления последовательно сменяют друг друга.

К условиям преемственной связи на уровне «школа – ВУЗ» мы относим следующие:

· Создание образовательных учреждений по типу «школа – ВУЗ». Как показывает практика, такие модели могут быть разными, но главное их преимущество – взаимодействие по вопросам содержания образования, форм и методов обучения, использования новых форм оценки образовательных достижений, подготовки детей к интеллектуальным и творческим конкурсам, методической работы.

Отличительными особенностями являются:

· дифференциация учебного материала на уроках физической культуры в зависимости от интересов и мотивации, состояния здоровья, физической подготовленности, биологического возраста учащихся;

· использование в учебном процессе оптимального соотношения различных видов двигательной деятельности;

· увеличение биологически необходимого объема организованной двигательной деятельности за счет домашних заданий по физической культуре;

· применение нетрадиционных форм и средств (индивидуализированные домашние задания по физической культуре, выделение учащихся с отклонениями в состоянии здоровья в специальное отделение в основной части урока);

· использование дыхательных упражнений с элементами медитации;

· активное усвоение учащимися знаний, умений и навыков на уроках и при выполнении домашних заданий;

· закаливание;

· участие родителей в процессе физкультурного образования.

На наш взгляд, целесообразно в основу преемственности заложить идею раскрытия и развития способностей.

Таким образом, реализация некоторых организационно–педагогических условий обеспечивает преемственность образования на уровне «школа–ВУЗ», способствует повышению качества образования и эффективности профессиональной подготовки специалиста.

Литература

1. Архипова С.В. Проблема преемственности в образовании: социологический подход / С.В. Архипова // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. – Тюмень: Изд-во Тюменского государственного нефтегазового университета. – 2008. - № 4 (19). - С. 86-88.

2. Преемственность // В кн.: Большая Советская Энциклопедия (в 30 т.), т. 20 / Под ред. А.М. Прохорова. – М.: «Советская энциклопедия», 1975. – C. 514-515.

3. Преемственность в обучении // В кн.: Российская педагогическая энциклопедия (в 2 т.), т. 2 / Под ред. В.В. Давыдова. – М.: «Большая Российская энциклопедия», 1999. – C. 185.