Муканов
М.Р.
Магистрант
Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан
Институт
правосудия
История становления Суда Европейского
Союза
Суд справедливости (англ. Court of Justice), также именуемый многими
авторами «Суд правосудия» [1] – институт судебной власти Европейского Союза,
созданный в 1952 году, в соответствии с парижским договором об учреждении
Европейского объединения угля и стали. Ст.7 договора указывает Суд правосудия в
качество одного из четырех институтов Объединения [2].
При разработке парижского
договора, все стороны признавали необходимость создания в рамках ЕОУС некоего
судебного органа, который бы выступал средством мирного разрешения споров,
связанных с соблюдением условий договора странами-участницами, а также Высшим
руководящим органом. Также в таком органе были заинтересованы и угледобывающие
и сталелитейные предприятия, опасавшиеся жесткого администрирования со стороны
Высшего руководящего органа [3]. Однако если в необходимости создания судебной
инстанции все государства-участники единодушно согласились, то по вопросам
того, на каких принципах, он будет функционировать и главное, какой юрисдикцией
будет обладать, высказывались разные мнения. Так проект договора, предложенный
французом Жаном Монне, предусматривал возможность учреждения апелляционной инстанции
ad hoc для
пересмотра решений, принятых Высшим руководящим органом. С другой стороны,
немецкая делегация, возглавляемая Вальтером Хальштейном, настаивала на создании
постоянно действующего суда. Стоит отметить, что позиция Монне по правовому
статусу Суда не оставалась неизменной, и в ходе переговоров он все больше
поддерживал идею «единого европейского суда» и
выступал за создание сильного независимого судебного органа в рамках
ЕОУС.
Немецкая сторона при
поддержке стран Бенилюкса также настаивала на включении в договор положения о
возможности подачи в Суд иска против Высшего руководящего органа, что явилось
бы гарантией против принятия последним дискреционных решений. Впоследствии данное положение стало одной из
ключевых норм парижского договора. Однако позиции государств, по вопросам того,
кому гарантируется право на иск
различались. Германия придерживалась идеи, что право на иск по спорам связанным
с толкованием договора должно быть гарантировано не только
государствам-участницам, но и частным предприятиям. Страны Бенилюкса и Франция
придерживались мнения, что предоставление такого права предприятиям, а тем
более частным лицам, является «преждевременным шагом» [4]. Большую роль в формировании
единой позиции договаривающихся
государств по судебному органу сыграл Морис Лагранж, заменивший Поля Рёйтера на
посту юридического советника Монне. Во многом именно благодаря ему Судебный
орган ЕОУС был сформирован подобно высшему суду Франции Conseil d'Etat [5]. Также из судебной системы Франции
был перенесен институт Генеральных адвокатов, впоследствии сыгравший огромную
роль в формировании и развитии европейского права. В целом Суд правосудия в
соответствии парижским договором был сформирован на основе идей и предложений
французской делегации с учетом предложений Германии о возможности, хотя и очень
ограниченной, участия в исковых производствах физических и юридических лиц [6].
К
декабрю 1952 был сформирован первый состав Суда. Председателем стал итальянец
Массимо Пилотти, еще два судьи были назначены от Нидерландов. Германия и
Франция назначили по одному Генеральному адвокату, таким образом, был соблюден
паритет между двумя крупнейшими странами-участницами. Данный принцип не был
закреплен в соглашении, однако был признан, как фундаментальный правовой
обычай. Стоит отметить, что на первом этапе своего существования Суд правосудия
рассмотрел небольшое количество дел, которые по большей части касались
технико-юридический аспектов и не ставили перед судьями сложных вопросов
европейского права. Однако уже на данном этапе Суд в своих решениях использовал
такое понятие как «конституционность» [7], которое получило большое значение в
последующей практике. Большую роль играли также мнения Генеральных адвокатов,
которые расценивались как модели для вынесения судебных решений, но в отличие
от мнений судей, публиковались в свободном доступе.
Следующий
период истории становления Суда знаменовался подписанием 25 марта 1957 года
Римских соглашений о создании Европейского экономического Сообщества и
Европейского Сообщества по атомной энергии, которые вступили в силу 1 января
1958 года. Не смотря на разветвление системы институтов, в соответствии с
Конвенцией о некоторых общих институтах, подписанной вместе с Римскими
соглашениями, Суд оставался общим для всех трех сообществ органом судебной
власти, что, несомненно, отвечало стремлениям таких политических деятелей, как
Хальштейн, Лагранж и Монне, создать «Высший Суд Европы» [8] и подчеркивало его
значимость для идей европейской интеграции. Важнейшим изменением в юрисдикции
суда на данном этапе стало отнесение к его компетенции ст. 177 Договора о
Европейском экономическом сообществе рассмотрения так называемых
«преюдициальных запросов». Эта статья, как отмечает в своей работе Л.А.
Пушечникова, «имела своей
целью обеспечить тесное сотрудничество между национальными судами
государств-участников Договора и Судом Европейских Сообществ, не создавая
разветвленной судебной системы на уровне Сообществ и не подчиняя суды стран-участниц
Сообщества Суду ЕС» [9]. Уже к концу 50-ых годов
в Европе складывается понимание, того что развитие зародившегося европейского
права невозможно без сотрудничества Европейского Суда правосудия с
национальными судами государств-членов Сообщества. Введение инструмента
преюдициальной юрисдикции Римскими соглашениями, позволило в первой половине
60-ых годов принять Суду ряд решений, установивших основополагающие принципы
прямого действия и верховенства права европейского Сообщества. Эти решения
сыграли значительную роль в укреплении позиций Суда в институциональной системе
и развитии права Европейского сообщества и стали заметной вехой в его истории.
Ситуация
при которой каждое из трёх сообществ имело свои институты просуществовала до 1
июня 1967 года, когда выступил в силу так называемый «Договор о слиянии»,
подписанный 8 апреля 1865 года. В соответствии с данным соглашением для трех
сообществ создавалась единая система институтов, но сообщества продолжали
раздельно действовать в рамках своей компетенции, однако уже под общим
руководством. Данное соглашение по сути не затронуло правового статуса Суда,
потому что, как уже отмечалось выше, в соответствии с Конвенцией о некоторых
общих институтах, Суд, как и Ассамблея оставались институтами общими для всех сообществ.
В это время Суд продолжает укреплять свою роль в системе институтов Сообщества
и формировать базу решений, которые впоследствии станут прецедентными.
Следующим этапом в истории становления Суда, по
мнению автора, можно считать подписание 17 февраля 1986 года Единого европейского акта, в
соответствии с положениями которого «Совет
единогласным решением может создать при Суде судебный орган с компетенцией суда
первой инстанции» [10] получивший впоследствии название «Суд первой инстанции»
(СПИ). С момента создания Суда первой инстанции в 1989 году Решением Совета
№88/591 судебная система Европейского сообщества фактически стала двухзвенной,
а термин «Суд Европейских сообществ» стал использоваться для обозначения
судебной системы в целом. Образование судебной организации отмечает в своей
работе Топорнин, подчеркивая, что «хотя она (судебная организация) и состояла
всего из двух судов, имела определенные черты системности. В пей имелся один
главный, вышестоящий суд – Суд европейских сообществ, который рассматривал все
важнейшие дела, и был образован нижестоящий суд – Суд первой инстанции, на долю
которого пришлись остальные дела. Суд европейских сообществ стал кассационной
инстанцией по отношению к Суду первой инстанции» [11]. Создание второго звена системы было
обусловлено резко возросшей нагрузкой на Суд. Для более эффективного
рассмотрения дел и было создано второе звено судебной системы, в чью юрисдикцию
входило рассмотрение исков юридических и физических лиц на действия или
бездействие институтов и органов ЕС, а также исков по спорам об
интеллектуальной собственности. Как отмечает в своей работе Л. М. Энтин
«подобная мера имела позитивный характер. Сократились сроки прохождения дел.
Почти удвоилось количество выносимых решений» [12]. В тоже время изменился характер рассматриваемых
дел. Долгое время Суд ЕС расценивался как экономический суд Европы, и
рассматривал дела так или иначе связанные с коммерческими отношениями,
обеспечивая свободное передвижение лиц, товаров, услуг и капитала между
государствами-членами. Однако с ростом роли прав человека и имениями,
происходившими с самим Европейским Сообществом, цели которого теперь выходили
за рамки создания единого рынка. Как отмечает в своей работе Л. А.
Воскресенская «Был взят курс на постепенное
включение положений о признании и защите прав человека в правопорядок
Европейских сообществ, а в дальнейшем и Европейского союза» [13]. Таким образом
Суд в своей практике начал рассматривать споры, связанные с социальной сферой и
статусом людей, в качестве граждан Европейского Союза. Так уже в начале 1990-ых
годов принимаются решения по таким делам как: «дело Франкович» 1991 года [14],
закрепившее принцип ответственности государств-членов за несоблюдения права ЕС
перед частными лицами, а также «дело Босмана» 1995 года [15], рассматривающего
принцип свободного передвижения работников относительно профессиональных
футбольных игроков.
Маастрихтский договор 1992
года, учредивший новую организационную
структуру наднационального сотрудничества государств-членов сообществ –
Европейский Союз, и сформировавший систему трех опор, а также Амстердамский
договор 1997 года, внесший коррективы в компетенцию Союза и сообществ, не
затронули правового Статуса Суда, однако позволили существенно расширить состав
интеграционного объединения, что позднее привело к значительным структурным
изменениям. Значительной же вехой в истории становления Суда большинством
ученых признается Ниццкий договор, подписанный 26 февраля 2001 года. Данным
договором предусматривалась возможность в соответствии с решением Совета
создавать новые элементы судебной системы Союза – судебные палаты со
специальной юрисдикцией, так называемые «специальные судебные палаты [16]». В
ноябре 2003 Комиссия подготовила предложение по созданию такого трибунала и
Решением Совета 2004/752 от 2 ноября 2004 года был создан Специальная судебная
палата по вопросам гражданской службы. Данный шаг был обусловлен все
возрастающим количеством дел, рассматриваемых Судом справедливости, даже не
смотря на создание Суда первой инстанции. Договор 2001 года не ограничивает
количество создаваемых специальных судебных палат и по мнению С.Ю Кашкина их
количество со временем будет увеличено
[17].
Таким
образом, Ниццкий договор сформировал трехзвенную судебную систему. Это
позволило еще больше повысить эффективность работы Суда ЕС. В результате преобразований, Суд, как первое звено
системы, получил возможность сосредоточится на решении дел, связанных с
«конституционными» вопросами и рассматривал дела, исключительно важного
характера, которые могли повлиять на целостность права ЕС, а также дела по
спорам между государствами-членами, государствами-членами и институтами ЕС и
между институтами ЕС. К юрисдикции Суда
первой инстанции было отнесено разрешение споров о законности актов, принятых
иными институтами, нежели Суд, исков о бездействии, споров, касающихся
возмещения вреда, споров на основе арбитражной оговорки. Ст. 225 Договора также
закрепляет положение о том, что Статутом Суда на рассмотрение Суда первой
инстанции могут быть переданы и иные категории дел [18]. Как отмечает в своей
работе Л. М. Энтин в Ниццкой редакции договора отсутствовал «сколько-нибудь
ясный и полный перечень категорий дел» [19], подлежащих рассмотрению СПИ. В
свою очередь юрисдикция Специальных судебных палат ограничена строго определенным
характером дел, для разрешения которых такие палаты создаются. Специальная
судебная палата по делам публичной службы, созданная в 2004 году, занимается
рассмотрением дел по спорам органов ЕС, с одной стороны, и лиц, находящихся на
европейской публичной службе с другой.
Следующим этапом в истории
становления Суда ЕС стало заключение 13 декабря 2007 года Лиссабонского
договора («Договора о реформе»), который продолжает дело совершенствования
судебной системы ЕС. Данный договор подтверждает трехзвенную структуру судебной
системы, но вносит изменения в терминологию. Данная необходимость была вызвана
тем, что Ниццкий договор содержал терминологию, которая в ряде случаев не
позволяла определить юрисдикцию конкретной судебной инстанции. Договор о реформе
изменяет ряд терминов, однако полностью исключить туманность формулировок он не
смог. Так под термином «Суд Европейского Союза» понимается как судебная система
Союза в целом, так и только его высшая судебная инстанция. Суд первой инстанции
переименовывается в Трибунал, однако и здесь остаются неточности. Так в
англоязычной версии договора используется термин «General Court»,
который на русский язык можно перевести как «Суд общей юрисдикции». Однако в
франкоязычной версии используется термин «Tribunal». Для обозначения третьего звена судебной системы
вводится термин, который дословно переводиться как «Специализированные
трибуналы», введенный вместо термина «Специальные судебные палаты», который
также расценивается многими авторами как неточный. Так в своей работе М. Л.
Энтин предлагает переводить его как «Специализированные суды».
В соответствии с договором
2007 года правовой основой деятельности Суда являются как положения Договора о
Европейском Союзе и Договора о функционировании Европейского Союза, так и Устав
Суда ЕС, принимаемый в форме протокола, приложенного к Лиссабонскому договору,
а равно процедурные регламенты, принимаемые каждой из судебных инстанций.
Важным изменением, внесенным Лиссабонским договором, стал новый порядок
назначения Судей на должность. По существовавшим ранее нормам, Суд ЕС и Суд
первой инстанции формировались из кандидатов назначенных по общему
единогласному решению государств-членов ЕС. Договор о реформе предусматривает
более сложную процедуру назначения, которая будет подробно рассмотрена в
дальнейшем.
Договор о реформе также внес
некоторые изменения в юрисдикцию Суда ЕС. Не смотря на ликвидации Лиссабонским
договором структуры трех опор, Суд полномочен рассматривать дела о нарушении
государствами-членами права ЕС во всех сферах компетенции Союза за исключением
общей внешней политики и политики безопасности по искам Комиссии, что, по
мнению Н. Ю. Кавешникова, подчеркивает «половинчатый характер реформ». М. Л.
Энтин также подчеркивает, что учредительный акт несколько ограничивает
юрисдикцию Суда в сфере пространства, свободы, безопасности и законности: «Она
(юрисдикция – прим. автора), в частности, не распространяется на
полицейские операции и иные оперативные действия, связанные
с обеспечением безопасности».
Исходя из вышесказанного,
стоит отметить, что Суд, по мнению автора, развивался несколько обособленно от
самого Европейского Союза. Не каждый международный договор, существенно
изменявший правовые основы деятельности Европейского Союза и более ранних
интеграционных объединений, затрагивал и изменял основы Суда, как одного из
важнейших институтов. Более того своей деятельностью Суд подчеркивал свою
исключительную роль в формировании права ЕС, как уникального правопорядка.
Автору видится правильным, разделить историю становления Суда на три периода,
исходя из тех изменений, которые с ним происходили. Так первый период
начинается с 1952 года, когда Суд справедливости был учрежден в рамках ЕОУС и
заканчивается знаковыми решениями 1960-ых годов. Данный период характеризуется
укреплением идеи «единого европейского суда». Второй период с 1960-ых по конец
80-ых. На данном этапе формируется исключительная роль Суда в системе
институтов Сообщества, принимаются ряд знаковых решений, оказавших серьезное
влияние на развитие права Союза и формируется новый источник права ЕС –
прецедент. Начало третьего периода знаменуется глубокими структурных изменений
Суда во второй половине 80-ых годов. В данный период существенно увеличивается
состав Суда, формируются судебная система, состоящая из трех звеньев. Последний
учредительный договор, заключенный в 2007 году в Лиссабоне, является
продолжением этих идей. Данную периодизацию поддерживает ряд ученых, в том
числе Дитлев Тамм [20].
Литература:
1.
Марченко М. Н. Право Европейского союза. Вопросы истории и
теории: Учебное пособие / М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина.; Московский
государственный университет им. М. В. Ломоносова, Юридический факультет. -Учеб.
изд. -М.: Проспект, 2010. – с. 279
2.
Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС)
г. Париж 18.04.1951 (с изм. и доп. на февраль 1986 г.) // Справочная правовая
система «КонсультантПлюс» – ст. 7
3.
Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник / Б. Н. Топорнин. -М.:
Юристъ, 1998. – с. 399.
4.
The Court of Justice and the Construction of Europe: Analyses and
Perspectives on Sixty Years of Case-law / The Court of Justice of the European
Union – The Hague: Asser Press, 2013. –
p. 17
5.
Комарова Т. В. Становление структуры Суда Европейского Союза / Т. В.
Комарова // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов 2013. №9. URL:
http://www.jurnal.org/articles/2013/uri120.html (дата обращения 01.03.2014)
6.
The Court of Justice and the Construction of
Europe: Analyses and Perspectives on Sixty Years of Case-law – p. 17
7.
Judgment of the Court of 16
July 1956. Federation Charbonnière de Belgique v High Authority of the
European Coal and Steel Community. Case 8-55. // Официальный сайт Суда ЕС URL: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=constitutionality&docid=86847&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=439543 (дата обращения 10.03.2014)
8.
The Court of Justice and the Construction of
Europe: Analyses and Perspectives on Sixty Years of Case-law – p. 18
9.
Пушечникова Е. А.
Некоторые вопросы преюдициальной процедуры в Суде Европейских Сообществ / Е. А.
Пушечникова // Преподавание права Европейского Союза в российской вузах (II). Материалы семинара, Москва, 5-7 декабря 2000 г.. -М.:
Статут, 2001. – с. 299
10.
Единый европейский акт (ЕЕА) г. Люксембург 17.02.1986 г. Гаага
28.02.1986 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» – ст. 32 “d”
11.
Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник – с. 448
12.
Европейское право. Право Европейского Союза и правовое
обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв.
ред. Л. М. Энтин. – 2-е изд., пересмотр. и доп. -М.: Норма, 2007. – с. 203
13.
Воскресенская Л. А. Защита
прав человека в праве Европейского союза: институциональный аспект: автореф.
дис. … канд. юридических наук. Специальность 12.00.10 - Международное право;
Европейское право / Л. А. Воскресенская; Науч. рук. О. Ф. Артомонова. -М.,
2012. –– с. 4
14.
Judgment of the Court of 19
November 1991. Francovich and Bonifaci v Italy. Case C-6/90. // Официальный сайт Суда ЕС URL: http://
http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=97140&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=160783
(дата обращения 11.03.2014)
15.
Judgment of the Court of 15 December 1995. Union royale belge des
sociétés de football association ASBL v Jean-Marc Bosman. Case c-415/93. // Официальный сайт Суда ЕС URL:
http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=99445&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=747896
(дата обращения 11.03.2014)
16.
Договор, учреждающий Европейское сообщество г. Рим 25.03.1957 (с
изм. и доп. от 26.02.2001) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» –
ст. 225a
17.
Кашкин С. Ю. Право Европейского Союза: учебное пособие / отв.
ред. С. Ю. Кашкин, А. О. Четвериков, П.
А. Калиниченко [и др.].-3-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2011. – с. 137
18.
Договор, учреждающий Европейское сообщество (с изм. и доп. от
26.02.2001) – ст. 225
19.
Европейское право. Право Европейского Союза и правовое
обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов – с. 215
20. The Court of Justice and the Construction of
Europe: Analyses and Perspectives on Sixty Years of Case-law – p. 23