Юридические науки/1. История государства и права
К.ю.н. Казачанская Е.А.
Южный федеральный университет, Россия
ФРАНЦУЗСКОЕ СРЕДНЕВЕКОВОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
И ЕГО УЧАСТНИКИ
Период со второй половины XIII в.
ознаменовал собой появление во Франции
нового судопроизводства, которое до этого времени было публичным, устным,
строго формальным и использовавшим в качестве доказательств результат поединка.
Ему на смену приходит судопроизводство, руководствующееся законодательными системами Европы.
На рубеже XIII-XIV вв. появляются кутюмы,
в значительной мере посвященные
изложению тех норм, которые применялись в переходный период. Это древние
кутюмы Анжи, сборник кутюмов Артуа, кутюмы Бовези, кутюмы Нормандии и установления
Шатле. Именно с их помощью мы можем проследить, как конфликтовало старое и
новое право. Наиболее полно отражающим состояние юриспруденции и
судопроизводства своей эпохи с полным правом можно считать кутюмы Артуа и
Бовуази. Помимо тех положений, которые касаются
принципов судопроизводства, кутюмы регулируют и процессуальное положение поверенных участников процесса.
Так,
во время всех важных процессов можно было присутствовать друзьям сторон или
третьим лицам. В определенных случаях судья даже позволял отойти в сторону,
чтобы узнать их мнение. Такие помощники назывались советчиками.
Когда
одна из сторон не находила советчика, суд должен был его предоставить, и в
некоторых феодальных судах один из судей обязан был после опроса одной из
сторон дать свои советы. Согласно иерусалимских установлений, тот, который от
этого отказывался, исключался из рыцарей; он не мог быть свидетелем, терял свой фьеф и считался человеком бесчестным [2, 147].
Удивительно,
но мы видим, что Установления высокого
суда и кутюмы Бовуази разрешали судьям, которые давали советы одной из сторон,
принимать участие в вынесении приговора. Бомануар категорически выступал против
этого обычая и заявлял, что не потерпит его применения, пока является бальи [3
41].
Требование
советчика должно было прозвучать перед началом процесса. Если одна из сторон
начинала выступать, не объявив об этом помощникe, она должна была и дальше участвовать в процессе в
одиночку.
Согласно
Установлениям высокого суда, можно было требовать двух советчиков. Cтаринный кутюм Бретани позволял иметь четырех. Этот же
самый кутюм объявлял, что человек, задержанный за очевидное преступление или
завладевший украденным имуществом не имел права брать советчика, если только
кто-то сам не вызывался ему помочь, подтверждая клятвой, что он убежден в
невиновности обвиняемого [1, 24].
Советчики не ограничивались тем, что
давали указания своим клиентам или подсказывали им, что говорить. Они могли
также взять слово, чтобы уточнить и дополнить то, что говорилось стороной.
Стороны
могли также обращаться к практикам, которые говорили за них. В средние века их называли prolocutors,
avant-parliers, amparliers, conteurs. Это
были адвокаты будущих времен. Они не представляли партии в суде, как
прокураторы в римской практике или как прокурор или атторней в средние века.
Они
говорили за своего клиента и привлекали его только в рамках полученных
инструкций. «Вот этот должен говорить за меня против такого-то, - заявляла суду
одна из сторон, которая желала привлечь адвоката, - послушайте его, и я
гарантирую, что он скажет за меня то, что я ему поручил». Суд слушал адвоката и
спрашивал у того, кто его привел, согласен ли он с тем, что за него сказано.
Если он это подтверждал, то потом не мог ничего опровергнуть. Кроме того,
адвокат платил штраф, если говорил неточно, и суд принимал во внимание только
то, что было подтверждено стороной [5,
85]. Адвокат мог сохранить право на поправки за своим клиентом и собой [4,
41; 3, 7]. Но он мог усовершенствовать свое выступление только в присутствии
клиента [4, 41].
По
общему правилу стороны должны были лично появиться перед судом. Они могли, без
сомнения, пользоваться услугами советчиков и адвокатов, но эти так называемые дополнительные участники не
имели права действовать и говорить в их отсутствие.
Строго
этих принципов придерживались в XIII веке. При
определенных обстоятельствах, которые становились все более и более частыми,
сторонам разрешалось отсутствовать во время слушаний и заменять себя
представителем, исполнителем их воли, - прокуратором, доверенным лицом,
атторнеем в нормандском праве, иногда alloue.
Такое право, согласно некоторым кутюмам, не предоставлялось простолюдинам.
Напротив, дворяне, клирики, монахи, женщины могли заменить себя на суде
представителем, но только в том случае, если они были ответчиками [3,
31]. Им необходимы были королевские письменные королевские разрешения, чтобы
заменить себя доверенным лицом, если они были ответчиками. Только церкви,
аббатства, приходы, коммуны и другие духовные организации могли выступать через
доверенное лицо без разрешения короля, если их вызывали в качестве ответчиков [3,
32]. Это право часто оспаривалось, но парламент его всегда поддерживал. Однако
в лионской хартии жителям этого города было отказано в праве действовать через
доверенное лицо, потому что Лион не составлял ни коммуны, ни единого
образования, ни коллегии. Парламент не принял такого решения, но отказался дать
полномочия представителю города, по причине формы такой доверенности,
скрепленной новой печатью, которая дана была лионцам в знак их независимости во
время одной из их войн против архиепископа, их сеньора [1,
27].
Ордонанс
от июля 1344 года (ст.19) позволял иностранным купцам действовать без
разрешения через доверенных лиц, если они были ответчиками в судах Шампани [7,
204].
При
рассмотрении уголовных дел не
предусматривалось участие доверенных лиц.
В церковной юрисдикции и в судах Юга следовали правилам римского права, которые
позволяли ответчику выступать через доверенное лицо.
Институт
доверенных лиц должен был быть достаточно примитивным. В конце XIII века можно было прибегать к этому средству, если
имелись законные мотивы не появляться перед судом лично. В нормандском праве
такое соглашение должно было заключаться в присутствии минимум семи recordatores [5, 16]. Но на
большей части Франции доверенность утверждалась печатью дворянина или духовного
лица, которое становилось доверенным лицом. Когда не было печати, мандат
утверждали печатью бальи или любой другой аутентичной печатью [3,
9].
Анализ
положений кутюмов Тулузы позволяет сделать вывод о том, что не разрешалось утверждать доверенное лицо в
том случае, если не получено согласие второй стороны [6,
67].
Средневековые кутюмы содержат обширные статьи о представительстве в
судах доверенных лиц. Эти правила, часто заимствованные из римского права, как мы
видим, не содержат особых трудностей.
Кутюмное право, хоть и приспособленное к
практике, осознавалось средневековыми юристами как стоящее над практикой, но
это превосходство права над реальностью связывалось, с письменным правом, прежде всего, римском и королевскими
предписаниями. Такое превосходство представляет собой еще одну особенность
средневекового французского права.
Литература:
1.
Adolfe Tardif. La procedure civile et criminelle aux XII et XIV siecles
ou procedure de transition par. Paris. 1885, p. 24.
2.
Assises de Jerusalem, ed Beugnot, 1841, t.I, Livre au Roi, XXIV; Assises de la Haute cour. Les assises de la
cour des Bourgeois forment le deuxieme volume de cette edition, I, 022.
3. Coutumes du
Beauvoisis, par Phillippe de
Beaumanoir, ed Beugnot, 2 vol, 1842., XXXIV, 41.
4. Coutumier
d´Artois. ed. Ad. Tardif, 1883, X,
5, p.41.
5. Le grant coustumier
de Normtndie, ed de Guillaume le Rouille, Paris, 1534, LXIV.
6. Les coutumes de
Toulouse, ed. Ad. Tardif, 1884. 10 et 66.
7. Ordonnances des
Rois de France de la troisieme race, edit. Dite du Louvre, 22, I, 204.