История / 1. Отечественная история

К.и.н. Якушев П. А.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в г. Смоленске (ФГБОУ ВПО «РГУТиС» в г. Смоленске)

СЪЕЗД СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КОЛЛЕКТИВОВ ДУХОВЩИНСКОГО УЕЗДА СМОЛЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ 17 МАЯ 1919 ГОДА.

Одной из основных целей аграрной политики большевиков в годы «военного коммунизма» являлось развитие коллективного землепользования. Для координации политики по организации и развитию коммун и артелей в Смоленской губернии, новая власть организовывала съезды делегатов от таких хозяйств.

Какие же меры предпринимала власть для поддержки «новых форм труда», с какими трудностями они сталкивались? Для ответа на этот вопрос обратимся к характеристике состояния коллективного землепользования в Духовщинском уезде Смоленской губернии. Изученные архивные материалы свидетельствуют, что отношения между крестьянами и коммунами на «почве голода и других современных бед» в этом уезде, что называется, «накалились до предела». Об этом говорили выступающие делегаты Съезда сельскохозяйственных коллективов Духовщинского уезда 17 мая 1919 года. Так, в докладе представителя от Спасской коммуны Суетовской волости, указывалось, что по отношению к упомянутому коллективу «замечается враждебное отношение окружающего населения, заключающееся в потраве лугов и распространении про коммунизм вообще всяких зловредных слухов» ¹. Делегат от Гришковской артели Чижевской волости жаловался, что окрестные крестьяне грозят «отобрать землю и выгнать артель» ². В Петровской артели Суетовской волости, крестьяне близлежащих деревень расхищали «больших размеров забор» и препятствовали коммунарам в работе ³. Члены организованной из 16 - ти крестьянских хозяйств Клемятинской артели (той же волости) также подвергались нападкам со стороны единоличников: «Из деревни Клемятино и Петрова, – указывалось в докладе делегата артели, – приехали и самовольно вспахали нашу землю, не знаем, что теперь делать. Оставили только засеянные 10 десятин. Угрожают, что разгонят» ⁴. В организованной 4 мая 1919 года Старосельской артели Шиловической волости во время проведения весенне-полевых работ крестьяне не давали пахать ⁵. А в Мушковичской артели Присельской волости крестьяне «также как и в других местах… грозят не дать покосу, который они в прошлом году снимали, без этого покоса артель будет поставлена в крайне критическое положение» ⁶. Докладчик от Починковской коммуны Зимицкой волости указывал, что соседние с хозяйством крестьяне высказывают претензии по поводу использования ими в этом году прошлогоднего покоса, земли которого были прирезаны коллективу при его организации: «при каковом положении вещей, – сокрушался представитель Починковского коллектива, – коммуна остаётся без корма для скота» ⁷.

Анализ изложенных фрагментов протокола съезда коллективных хозяйств Духовщинского уезда позволяет сделать вывод, что главной причиной нападок крестьян на коммуны являлось неправомерное, с их точки зрения, пользование коммунарами землёй конфискованных имений. Отметим: первоначальная радость крестьянства по поводу ликвидации помещичьего землевладения быстро прошла, так как  прирезанной земли оказалось гораздо меньше ожидаемого. К тому же, не вся частновладельческая земля была распределена между единоличными хозяйствами — около 40 % её было передано совхозам, коммунам, коллективам и т. д. ⁸

Ещё одной причиной негативного отношения крестьян к коммунарам было то, что с их точки зрения членами организованных коллективных хозяйств в подавляющем большинстве становилась «голь перекатная». Трудовому крестьянину было непонятно п о ч е м у новая власть организует из этих «лодырей» крупные коллективные хозяйства, снабжает их инвентарём, семенами, оказывает денежную помощь и т. д., причём делает это в ущерб интересов действительно трудового крестьянства.

При анализе протокола съезда коммун и артелей Духовщинского уезда бросается в глаза то, что у всех коммун были одни и те же проблемы: нехватка скота, сельхозинвентаря, острая необходимость ремонта жилых и хозяйственных построек, конфликты с окрестными крестьянами и местными властями, малочисленный состав коммунаров. Серьёзной проблемой для коллективных хозяйств данного уезда являлась и нехватка продуктов питания, о чём свидетельствует резолюция по «Продовольственному вопросу», указывавшая на необходимость «ходатайствовать перед Губернским продовольственным комитетом об отпуске продовольствия для нуждающихся коммун и артелей» ⁹. Всё это вынуждало их постоянно просить о государственной помощи.

Особо остро на съезде был поставлен вопрос о необходимости поставок коллективным хозяйствам тягловой скотины. В итоге было решено ходатайствовать перед Губернским продовольственным комитетом об образовании в Духовщине «Бюро по закупке лошадей» и о присылке их из Смоленска.

При подведении итогов работы упомянутого съезда его председателем было заявлено о тяжёлом положении коммун и о необходимости оказания «центром» денежной помощи коммунарам.

Обращает на себя внимание наличие в резолюции съезда коллективных хозяйств Духовщинского уезда пункта о «Вооружении коммун» ¹⁰, что красноречиво свидетельствует, о, мягко говоря, непростых отношениях коммунаров с жителями окрестных деревень.

Таким образом, прошедший 17 мая 1919 года в Духовщине съезд сельскохозяйственных коллективов продемонстрировал тяжелейшее положение коммун и артелей уезда. Ни о каком рентабельном ведении хозяйства в них не могло быть и речи. Более того, без широкой государственной поддержки они не могли функционировать. Кроме того, протокол съезда свидетельствует и о резко отрицательном отношении к коллективным хозяйствам окрестных крестьян. Отметим: большевики в своём решении «коммунизировать» деревню мнение крестьян не принимали во внимание, упорно продолжая насаждать чуждые селянам «новые формы землепользования».

ЛИТЕРАТУРА

1. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 478. Оп. 5. Д. 8. Л. 45.

2. Там же. Л. 46 об.

3. Там же.

4. Там же.

5. Там же.

6. Там же. Л. 45 об.

7. Там же.

8. Экономическая жизнь. 1920. № 5-6. С. 4; Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1562. Оп. 56. Д. 19. Л. 30 об.

9. РГАЭ. Ф. 478. Оп. 5. Д. 8. Л. 47об.

10. Там же. Л. 48 об.