Право/5.Уголовное право и криминология

Ярош В.В.

Национальная академия прокуратуры Украины, Украина

Учет повторности при установлении санкций за преступления в сфере служебной деятельности

На сегодня в Украине происходит реформирование уголовной юстиции. Помимо первоочередных вопросов, которые возникают в процессе реализации ряда Концепций, принятых во исполнение начатой реформы, одним из наиболее актуальных вопросов является вопрос установления санкций за преступления в сфере служебной деятельности. Эта проблема обусловлена несколькими факторами. К ним относятся: отсутствие разработанных наукой уголовного права правил построения уголовно-правовых санкций в целом и за преступления в сфере служебной деятельности в частности; превалирующий интерес украинской доктрины к рассмотрению вопросов криминализации деяний, их квалификации нежели их пенализации. Более того, в работах посвященным вопросам повторности преступлений не всегда рассматривалось влияние повторности на вид и размер наказания, предусмотренного в санкции [1, 2].

Учитывая направление уголовно-правовой политики Украины, согласно которому наряду с преступлением предлагается предусмотреть и уголовный проступок, указанная проблема усложняется. Связано это не только с изложенными выше факторами, а и тем, что у законодателя возникает необходимость в разграничении уголовного проступка от преступления. Это, в свою очередь, так же затрагивает вопросы наказуемости уголовных правонарушений, среди которых наказуемость за повторно совершенное деяние приобретает особой актуальности.

Считаем, что на сегодня санкцию уже невозможно отождествлять с наказанием, поскольку уголовному законодательству известны и такие формы реализации уголовной ответственности, как освобождение от отбывания наказания с испытанием (ст. 75 Уголовного кодекса Украины), осуждение без назначения наказания (ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Украины). Так же следует учесть и то, что доктрина уголовного права выделяет и поощрительные санкции, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств. Например, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при наличии деятельного раскаяния. Таким образом, конструируя уголовно-правовые санкции, необходимо учесть то, что санкция за преступления в сфере служебной деятельности должна быть такой, чтобы не противоречила избранному направлению усиления борьбы с коррупционными преступлениями, одним из проявлений которых и являются преступления в сфере служебной деятельности. Придерживаясь указанного направления, санкции, тем не менее, должны быть и такими, чтобы они не противоречили принципам уголовного права, в частности, таким как экономия криминальной репрессии, справедливости.

В юридической литературе общепризнано, что законодатель должен пропорционально повышать ответственность за преступления, учитывая виды повторности.

Анализ санкций за указанные виды преступлений свидетельствует, что законодатель разграничивает повторность и рецидив преступлений. За преступления в сфере служебной деятельности повторность как квалифицирующий признак превалирует над рецидивом. Это свидетельствует о том, что повторность, не связанная с осуждением лица, не требует усиления уголовной ответственности за совершенные преступления указанной категории.

По мнению С.И. Дементьева, совершение нового умышленного преступлении, а тем более однородного, требует более суровой санкции, поскольку это свидетельствует о том, что лицо не поддается исправлению. В связи с этим автор отстаивает позицию, что при конструировании уголовно-правовой нормы, такой квалифицирующий признак, как повторность совершения преступления относительно одного родового объекта должен учитываться равнозначно  [3, с. 103].

В. П. Проценко предлагает минимальный размер лишения свободы в относительно определенной санкции, учитывающей повторность преступления, не связанную с судимостью, установить таким образом, чтобы он не выходил за максимальный размер лишения свободы части первой этой же статьи, в которой предусмотрено наказание за тождественное или однородное преступление, совершенное впервые. Минимальный размер лишения свободы в относительно определенной санкции, учитывающей повторность преступлений, связанную с предыдущей судимостью, не должен выходить за максимальный размер лишения свободы санкции, предусматривающей ответственность за повторное преступление, не связанное с осуждением [4, с. 6].

И.Б. Агаев так же затрагивал вопрос назначения наказания при повторности преступлений. Интересным, с точки зрения нашей проблематики, представляется вывод автора, согласно которому поглощение менее строгого наказания более строгим может применяться лишь в случаях, когда за наиболее тяжкое преступление назначено максимально возможное наказание – пожизненное лишение свободы или смертная казнь [5, с. 157]. Такие выводы автора свидетельствуют о том, что законодатель должен учитывать виды повторности при установлении уголовно-правовых санкций.

Подытоживая заметим, что конструируя санкцию за повторно совершенное преступление, повторность должна находить равную оценку в однородных (тождественных) преступлениях. В разнородных преступлениях она не должна разительно отличаться от ее оценки в однородных преступлениях, так как этот признак свидетельствует об устойчивости негативных установок лица. Например, коэффициент такой разности мог бы составлять от 1,5 до 2-х. При совершении преступлений в сфере служебной деятельности, учитывая их общественную опасность, а так же специальные признаки субъекта этих преступлений, разница между санкциями, предусматривающими ответственность за разные виды повторности могла бы приближаться к двум.

Литература:

1. Караев Т. Э. Повторность преступлений / Т.Э. Караев. – М.: Юридическая литература. – 1983. – 104 с.

2. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). – Киев: Выща школа. – 1990. – 159 с.

3. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы / С.И. Дементьєв. – Ростов : Изд-во Рост. ун-та, 1986. –157 с.

4. Проценко В. П. Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук : спец. : 12.00.08 «Уголовное право и криминология; испраительно-трудовое право» / В. П. Проценко. – Саратов, 1989. – 20 с.

5. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности пре ступлений / И.Б. Агаев. – М.: «Юристъ». – 2002. – 108 с.