НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Болотин Сергей Сергеевич

Институт государства и права

студент группы 261001

e-mail:seryozhka1777@aol.com

научный руководитель: Трифанов Владимир Владимирович

Кандидат юридических наук, доцент

В работе автор предлагает свою концепцию квалификации преступлений в институте соучастия, а также отдельных умышленных преступлений, иногда в разрез с позицией высшей судебной инстанции.

The author suggests his own qualification of crimes commited in criminal complicity and of other intended crimes, even if it contradicts with position of the Supreme Court of Russian Federation.

Точка зрения, согласно которой в состав группы лиц, действующих по предварительному сговору, обязательно должны входить хотя бы два соисполнителя, является, на сегодняшний день, общепризнанной. Она не изменилась даже с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г. Вопреки положению, содержащемуся в ч. 2 ст. 35 УК РФ, по-прежнему утверждается, что группу лиц, действующих по предварительному сговору, должны составлять только соисполнители [1]. Например, А.В. Наумов считает, что данная форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей [2].

Согласно позиции Верховного Суда РФ относительно рассматриваемого вопроса группа лиц, объединившихся по предварительному сговору (например, по делам об умышленном убийстве), - это обязательно два или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями (обратите внимание на количественный состав — прим. автора, С.Болотина) другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ» [3].

Так, если деяние совершено 2 исполнителями или 2 исполнителями и другими соучастниками (организатор, подстрекатель, пособник), то их действия (и исполнителей, и соучастников) следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но если убийство совершалось одним исполнителем и соучастниками, то тогда их действия уже будут квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим возникают 2 вопроса: 1) почему квалификация действий организатора, подстрекателя, пособника ставится в зависимость от количества исполнителей?; 2) почему для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору требуется наличие 2 исполнителей, в то время как наличие 2 исполнителей законодатель требует только в преступлении, совершенном группой лиц без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК РФ)?

Вдобавок, можно сказать, что в некоторых случаях интеллектуальная помощь может принести гораздо больше вреда и, соответственно, существенно повысить общественную опасность деяния. Например, один профессионал, находясь в другом городе, помогает по средствам связи своему напарнику взломать сейф или компьютерную программу. В данном случае, в одиночку каждый из них не может совершить ни одного из названных преступлений, так как один из них находится в другом городе и не имеет физической возможности совершить действия объективной стороны указанных деяний, а второй не имеет ни малейшего понятия, как взламывать сейф или компьютерную программу. Следовательно, для совершения преступления они образуют группу лиц, по предварительному сговору, направленному на совершение конкретного преступления, которое они могут совершить только будучи вдвоем, совместно, соединив свои усилия. Таким образом, только при соединении ими усилий для достижения преступного результата существенно повышается общественная опасность данных преступлений.

Возвращаясь к высказанной выше концепции Верховного Суда РФ и следуя этой логике, получается так, что преступление, совершенное двумя исполнителями обладает большей общественной опасностью, чем преступление, совершенное одним исполнителем, но в сговоре с организатором, подстрекателем, пособником. Ведь это даже противоречит положениям самого Уголовного кодекса РФ! Почему организатор, подстрекатель и пособник несут ответственность за простое убийство, если они осознавали, что действуют группой и их действия дополняют друг друга для совершения полноценного преступления? Мы считаем, что в данном случае, независимо от количества исполнителей, другие соучастники преступления должны нести ответственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как это следует из текста Закона (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Между тем, изложенная ранее позиция Верховного Суда РФ находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. (п. 8) [4]. В этом постановлении сказано: «Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества». Используя такое толкование, можно вообще дойти до абсурда! Получается, что если пособник непосредственно (вероятно, речь все время идет об объективной стороне деяния) не принимал участия в совершении преступления, а помогал только советами, то данное преступление было совершено только одним человеком, а значит, пособник в данном случае вообще не подлежит уголовной ответственности. На наш взгляд, это ошибочное мнение. Пособник, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, считается соучастником преступления, а соучастие, согласно ст. 32 УК РФ, это умышленное совместное участие 2-х или более лиц в совершении умышленного преступления. Как раз приведенные нами выше примеры преступного вскрытия компьютерной программы или сейфа говорят об обратном – о повышенной общественной опасности только при соединении интеллектуальных возможностей организатора и исполнителя. Следовательно, преступление, совершенное исполнителем и пособником считается совершенным в соучастии, а точнее группой лиц по предварительному сговору, а, значит, и действия этих соучастников должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» сказано, что «Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ». Однако, с нашей точки зрения, это, ни много – ни мало противоречит принципам уголовного права. В частности, принципу справедливости («Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»). А ведь в данном случае как раз имеет место быть двойная ответственность за одно и то же преступление. Умысел был направлен на убийство 2 лиц, но до конца умысел не был реализован, по независящим от исполнителя обстоятельствам, следовательно, это было покушение на убийство 2 и более лиц, а значит, и квалификация должна осуществляться по ч. 3 ст. 30 и по п. «а», ч. 2 ст. 105, так как умысел был направлен на совершение именно этого преступления, а не на совершение простого убийства и убийства 2 лиц. В данном случае, получается так, что Пленум противоречит сам себе, потому что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. сказано, что «в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере». Почему в данном случае Пленум ВС РФ считает, что не нужна дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 161/162 УК РФ? Ведь, исходя из логики Пленума, квалифицировать следует как оконченное хищение имущества, общая сумма которого не превышает 250 тысяч рублей, и как покушение на хищение имущества, сумма которого превышает 1 миллион рублей (особо крупный размер). Но нет, при хищении имущества Пленум придерживается абсолютно другой позиции, что на наш взгляд, является недопустимым. Становится непонятно, почему правила квалификации зависят от объекта преступления (при убийстве свои правила, при хищении — свои).

Список использованной литературы

[1] — Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 68 - 69; Ускова Ю.В. Уголовно-правовая охрана семьи. Краснодар, 2001. С. 57.

[2] — Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 95.

[3] — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 4.

[4] — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 2. С. 3.