д.э.н. Юшин С.А.
ННЦ «Институт аграрной экономики»
НААНУ
СУБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНЫЙ АСПЕКТ ТЕОРИИ И
ПРАВА В СИСТЕМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Земельный кодекс Украинской ССР (1970 г.)
указывает, что его задание – это регулирование земельных отношений (ст. 1) на
основе государственной (общенародной) собственности на землю (ст. 3). Т. е. субъектом регулирования земельных
отношений выступало государство, средствами
регулирования – те нормативно правовые акты, которые определяли иерархическую
компетенцию субъектов регулирования, а объектом
регулирования выступала сама земля.
Переход в эпоху Экономики Знаний требует
осмысления когнитивных ее оснований, важное место в которых занимает субъектно-объектный
аспект. И здесь уместны положения Г. Гегеля: 1) знания берутся как объективные
и как субъективные определения, или
скорее как определенные виды отношения объекта
и субъекта друг к другу; 2) понятие отчасти субъективно, отчасти объективно (определено как субъективное и в то же время как объект, выступающий в качестве
предпосылки); 3) идея – соединение субъективного и объективного; 4) содержание
познания как выведенное принадлежит методу,
благодаря чему сам метод расширяется в систему
[1, с.79, 94; 2, с.206, 304]. Следовательно, «триада» в регулировании земельных
отношений – субъект-средства-объект – классическая для любых форм отношений
собственности.
Конституция СССР (1977 г.) в ст. 10 основой
экономической системы СССР определила социалистическую собственность на
средства производства в ее государственной (общенародной) и
колхозно-кооперативной форме. Ст. 11 указывает, что земля находится в исключительной
собственности государства, а ст. 12 – что земля, занимаемая колхозами,
закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, а колхозы и другие землепользователи
обязаны эффективно и бережно использовать землю, а также повышать ее плодородие.
Как известно, земельная реформа в Украине,
вводившая право частной и коллективной собственности на землю, развернулась от
1990 г. (Постановление Верховного Совета Украины № 563 «О земельной реформе»). Но
при этом в Концепции перехода Украинской ССР к рыночной экономике (1990 г.) прямо
говорилось: земля является исключительной собственностью народа Украины, а
правомочия по распоряжению землей на период ее разгосударствления и
приватизации принадлежит Верховному Совету УССР. Кроме того, в данной Концепции
говорилось, что правовой основой государственного регулирования являются
законодательные и нормативные акты, определяющие формирование и
функционирование элементов рыночного хозяйства (регулирующее влияние
планов/программ – за счет доведения до предприятий всех видов собственности
лимитов землепользования, арендной платы за земли и земельного налога,
нормативов платы за природные ресурсы и штрафов за загрязнение, и т. п.
В 1991 г. Верховным Советом
Украины (Постановление № 1767) принята
Концепция разгосударствления и приватизации предприятий, земли и жилого
фонда, где уже были конкретно выделены субъекты
и объекты приватизации. Однако уже в
1992 г. Верховным Советом Украины принято Постановление (№ 2200) «Об ускорении земельной реформы и приватизации
земли». Вместе с тем, когда 3 января 1999 г. Президент Украины принял Указ «О
неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» (№
1529), то уже 11 января 2000 г. Верховным Советом Украины принято Постановление
(№ 1364) «О выполнении земельного
законодательства при реформировании аграрного сектора экономики», где
предлагалось отменить Указ № 1529 на том основании, что он противоречит действующему
законодательству Украины. В 2001 г. Президент Украины принимает Указ «Об
основных направлениях земельной реформы в Украине на 2001-2005 годы» (№ 372), в
котором прямо говорится, что конечной цели – экономическим эффективного и
экологически безопасного использования земель Украины – пока что не достигнуто,
и что основными направлениями государственной политики в сфере регулирования
земельных отношений является дальнейшее развитие отношений собственности на
землю, развитие рынка земли, совершенствование мониторинга и оценки земель,
повышение эффективности государственного управления земельными ресурсами,
контроля за использованием и охраной земель, совершенствование
нормативно-правовой и методической базы развития земельных отношений.
Принятые в 2005 г. Постановлением Верховного
Совета Украины (№ 2897) Рекомендации
парламентских слушаний на тему «Современное состояние и перспективы развития
земельных отношений в Украине» в перечне причин несовершенства регулирования
земельных отношений указали также и на отсутствие финансирования
фундаментальной науки земельного порядка, научного обоснования оптимального
использования земельных ресурсов, научных исследований перспектив развития
земельных отношений, апробации законодательства. Иначе говоря, Верховный
Совет Украины по сути указал на необходимость усиления теоретической
составляющей аграрной реформы в Украине в целом, и земельных отношений в
частности. П.Т. Саблук указывал, что, во-первых, аграрные реформы в Украине
осуществлены всего на 30 % от предполагаемого их объема [2], во-вторых,
рассогласованности в восприятии обществом методов проведения и результатов
аграрной реформы в Украине обусловлены, прежде всего, незавершенностью
соответствующих научных разработок, особенно в сфере экономической теории и ее
прикладных аспектов, тем, что эволюция реформ пока что не была предметом
научного анализа, что также существенно актуализирует разработку теоретических
основ аграрного воспроизводственного процесса на этапе перехода к рыночной
экономике [3].
Ст. 2 Земельного кодекса Украины: земельные
отношения – общественные отношения относительно владения, пользования и
распоряжения землей, где субъектами выступают граждане, юридические лица, а
также органы местного самоуправления и органы государственной власти, а
объектами – сами земли. Однако регулирование земельных отношений (ст. 3
кодекса) осуществляется Конституцией Украины, Земельным кодексом и принятыми в
соответствии с ними нормативно-правовыми актами. Если же исходить из ст. 13
Конституции Украины, то земля, во-первых, – это объект права собственности украинского народа, во-вторых, от
имени украинского народа права на землю осуществляют органы государственной
власти и органы местного самоуправления. Уместно также обратиться к
Хозяйственному кодексу Украины, где, во-первых, в ст. 2. Указывается, что
участниками отношений в сфере хозяйствования являются субъекты хозяйствования,
потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а
также граждане и т. д., а в ст. 5 – что правовой порядок формируется на основе
оптимального соединения рыночного саморегулирования экономических отношений
субъектов хозяйствования и государственного регулирования макроэкономических
отношений. А Закон Украины № 1160 «Об основах государственной регуляторной
политики в сфере хозяйственной деятельности» рассматривает регуляторный акт как
нормативно-правовой акт, другой официальный письменный документ, который был
принят соответственно уполномоченным регуляторным органом (Верховным Советом
Украины, Президентом Украины, Кабинетом Министров Украины, органами местного
самоуправления и т. д.). Следовательно, субъектом регулирования земельных
отношений выступают субъекты государственного регулирования макроэкономических
отношений (регуляторные органы), которые являются при этом и субъектами
земельных отношений как собственным отдельных земель.
Ст. 5 Земельного кодекса Украины указывает: земельное законодательство
объединеняет особенность использования земли как территориального базиса,
природного ресурса и основного средства производства. А п. «г» ст. 96 кодекса
говорит о том, что землепользователи обязаны повышать плодородие почв и
сберегать другие полезные свойства земли. Т. е. субъектом регулирования земельных
отношений (государством) формально создано и принято средство их регулирования (обязанность субъектов земельных
отношений сберегать землю как природный ресурс и повышать ее эффективность как
основного средства производства путем наращивания неземельных средств
производства). В этой связи уместно рассмотреть теорию земельных отношений,
которую в свое время разрабатывал К. Маркс, и которая основывается на том, что
именно собственность на землю создала
ренту. Но мелкая земельная собственность предполагает, что громадное
большинство населения живет в деревнях, что преобладает не общественный, а
изолированный труд; при этом исключается разнообразие и развитие
воспроизводства, то есть и материальных, и духовных условий его, исключаются
условия рациональной культуры. С другой стороны, крупная земельная
собственность сокращает сельское население до постоянно понижающегося минимума,
противопоставляя концентрирующееся в больших городах промышленное население;
тем самым создаются условия, которые вызывают непоправимую брешь в процессе
общественного и диктуемого естественными законами жизни обмена веществ, вследствие
чего сила почвы расточительно растрачивается, а эта расточительная растрата при
посредство торговли распространяется далеко за пределы страны (предпринимательская
система и в деревне истощает рабочего, а промышленность и торговля, в свою
очередь, создают для земледелия средства истощения почвы). И возможно, что этим
увеличением общественной производительной силы в земледелии лишь
компенсируется, или же даже не полностью компенсируется, уменьшение
естественной силы земли – указанная компенсация, во всяком случае, может
оказывать влияние лишь в течение некоторого времени, – так что, несмотря на
технический прогресс, продукт не удешевляется, а лишь предотвращается еще
большее его вздорожание. И К. Маркс делает вывод: даже целое общество, нация и
все одновременно существующие общества, взятые вместе, есть не собственники
земли – а лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и ее они должны оставить
улучшенной последующим поколениям. [4, с. 314, 327, 337, 378, 379].
Здесь
К. Маркс вводит крайне важное различие между terre-matiere [земля-материя] и
terre-capital [земля-капитал]. Земля-материя – это природный ресурс
(естественное плодородие, которое землепользователь обязан сберегать), земля-капитал
– это улучшения, применяемые к земле, которые требуют, чтобы их воспроизводили
и поддерживали, они служат лишь известное время и в этом отношении подобны всем
другим улучшениям, которыми пользуются для превращения материи в средство
производства. Между прочим, в соответствии со ст. 144 Налогового кодекса Украины,
объектом амортизации выступает не земля, а затраты на капитальное улучшение
земли – на ирригацию, осушение и другие капитальные улучшения земли (не связанные
со строительством). При этом К. Маркс указывает, что бывают даже такие случаи,
когда земля-капитал может исчезнуть при сохранении внесенных в нее улучшений: когда
рента уничтожается вследствие конкуренции более плодородных земель; улучшения,
имевшие ценность в известную эпоху, теряют ее с того момента, когда развитие
агрономии делает их всеобщими. Важно и то, что представителем земли-капитала является не земельный собственник, а
фермер. Доход, приносимый землей как капиталом, – не рента, а процент и
предпринимательская прибыль. Есть земли, которые приносят этот процент и эту
прибыль, не принося ренты (земля, приносящая процент, есть земля-капитал, но
как земля-капитал она не дает ренты, не образует земельной собственности).
Рента – это результат тех общественных отношений, при которых совершается
эксплуатация земли. Она не следствие более или менее прочной, более или менее
долговечной природы земли; она обязана своим происхождением обществу, а не
почве [4, с.176, 177].
Выводы: система государственного
регулирования земельных отношений в Украине должна развиваться на основе
теоретических предствлений, которые должны учитывать субъектно-объектные
аспекты этих отношений, задающие общий рост искусственного плодородия земли и естественного ее плодородия
при соблюдении фундаментального неравенства: terre-matiere ≥ terre-capital.
Литература.
1. Гегель Г. Работы разных лет. В 2-х томах. Т.2. – М.: Мысль, 1973.
2. Саблук П.Т.
Формування та розвиток аграрного ринку // Матеріали 6-х річних зборів Всеукр.
конгр. вчен. економістів-аграрників, м. Київ, 16-17 січ. 2004 р. / Редкол. :
П.Т.Саблук та ін. – К.: ННЦ ІАЕ, 2004. – С. 132.
3.
Саблук П.Т. Розвиток аграрної економічної науки в Україні та її завдання в
умовах освоєння ринкової системи господарювання // Матеріали 8-х річних зборів
Всеукр. Конгр. вчених економістів-аграрників, 20-21 червня 2006 року, м. Київ /
Редкол. : П.Т.Саблук та ін. – К.: ННЦ ІАЕ, 2006. – С. 14.
4. Маркс К. Капитал. Критика политической
экономии. Т.3. Книга III: Процесс
капиталистического производства взятый в целом. Ч.2. / К.Маркс и
Ф.Энгельс. Изд.2-е, т.25, Ч.II. – М.: Госполитиздат,
1962.