Право/5. Уголовное право и
криминология
Омарова Р.З.
Казахский гуманитарно-юридический университет, Казахстан
Разграничение уклонения от уплаты
таможенных платежей и сборов от смежных составов и административных
правонарушений
Анализ
правоприменительной практики показывает, что работники АТК, органов внутренних дел, транспортной прокуратуры, финансовой полиции испытывают
определенные трудности с возбуждением уголовных дел об уклонении от уплаты таможенных платежей. При исследовании мы пришли к выводу, что преступление,
предусмотренное ст. 214 УК РК, наиболее часто конкурирует с нормой, заложенной
в ст. 209 УК РК. Сложность решения конкретных вопросов уголовно-правовой
оценки, встающих в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных
дел об уклонении от уплаты таможенных платежей, обусловлена целым рядом
факторов.
Правильная квалификация
преступлений – непременное требование, которому должны следовать лицо,
производящее дознание и следствие, прокурор и суд. Она является необходимой
предпосылкой справедливого уголовного наказания. Только с учетом должной
уголовно-правовой оценки совершаемых общественно опасных деяний может сложиться
точное представление о состоянии и структуре преступности в стране в тот или
иной период времени. Это имеет решающее значение в выработке
уголовно-политических мер борьбы с преступностью на государственном уровне.
Практика показывает, что
преступление, предусмотренное ст. 214 УК РК, правильно квалифицировать
таможенным и правоохранительным органам удается не всегда. Правоприменитель
сталкивается с определенными трудностями при разграничении случаев идеальной
совокупности преступлении и конкуренции уголовно-правовых норм.
По
признаку уголовной наказуемости криминальное уклонение от уплаты таможенных
платежей отграничивается от иного противоправного (административно-наказуемого)
уклонения от таможенного налогообложения. При отсутствии квалифицирующего
признака крупного размера уклонения от уплаты таможенных платежей, данного в примечании к ст.214 УК РК, указанные деяния состава
преступления не образуют и квалифицируются в зависимости от обстоятельств дела
по ст.ст.432, 433, 434 КоАП РК. Главным отличительным признаком преступлений от
других правонарушений является характер противоправности и наличие нормы в
уголовном законе. Статья 3 УК РК прямо указывает, что основанием уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления предусмотренные Улоговным Кодексом РК. Необходимость определения
критериев разграничения преступлений от других правонарушений возникает при
наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) нарушений закона, относящихся
к различным отраслям права, но посягающим на один: объект. Например,
ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей предусмотрена как
уголовным (ст. 214 УК РК), так и административным (ст.ст.432, 433, 434 КоАП РК)
законодательством [1; 2].
Степень общественной
опасности в случаях, когда они являются смежными, служит основным критерием,
отличающим преступления от других видов правонарушений.
Общественная опасность
уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной
обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 35
Конституции РК), что влечет непоступление средств в бюджетную систему
Казахстана. Необходимость учета общественной опасности подчеркивается в ст. 9
УК РК, где указано, что деяние признается преступным, если оно совершено: а)
виновно; б) запрещено УК под угрозой наказания.
Законодатель
в ч.2 ст.9 УК РК также определил, что
общественная опасность деяния заключается в причинении им вреда либо в создании
угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Вместе с тем
указанные точки зрения не являются исчерпывающими, при диктуемых условиях
наступление негативного результата обязательно, так как заслонение от уплаты
таможенных платежей опасно в любом случае. Поэтому для правильной квалификации
деяния как преступления, предусмотренного ст. 214 УК РК, необходимо учитывать
порог суммы платежей, от выплат которых уклонилось виновное лицо. Для признания
деяний преступными необходимо установить причинную связь с нанесением
государству крупного ущерба, т.е. суммы неуплаченного таможенного платежа,
превышающей указанную в приложении к ст. 214 УК РК. Законодатель не разъяснил,
каким образом должно быть совершено уклонение от уплаты налогов: в результате
одного или множества эпизодов. Например, органы дознания установили, что
декларант неоднократно умышленно уклонялся от уплаты таможенных платежей.
Однако в каждом факте уклонения, сумма неуплаченных платежей не превышает
установленное уголовным законом значение, однако в течение 12 месяцев эта сумма
превысила 1000 месячных расчетных показателей. Можно ли в подобных случаях
складывать мелкие суммы уклонения от уплаты таможенных платежей квалифицировать
как преступление?
В
таком случае при разграничении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РК от
правонарушений, предусмотренных ст.ст.432,
433, 434 КоАП РК, следует исходить из общих положений уголовного права в
отношении продолжаемого преступления. Законодатель не определил в УК понятия
продолжаемого преступления, поэтому следует обратиться к мнению ученых-юристов,
исследовавших эту проблему.
В
борьбе с уклонениями от уплаты таможенных платежей вопросы квалификации
содеянного в совокупности с другими преступлениями представляют большую
сложность. Прежде всего это связано с неустоявшейся практикой применения новых
норм.
Исследование
показало, что уклонение от уплаты таможенных
платежей редко происходит в «чистом»
виде. Как правило, исследуемое деяние является следствием совершения преступлений, связанных с дачей взятки (ст. 312
УК РК), получением взятки (ст.311 УК
РК), легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путем (ст.
193 УК РК), подделкой, изготовлением
или сбытом поддельных документов, государственных штампов, печатей, бланков (ст. 325 УК РК), мошенничеством (ст.
177 УК РК), злоупотреблением
должностными полномочиями (ст.307 УК РК), должностным подлогом (ст.314
УК РК) и другими правонарушениями [1].
Правоприменительная
практика квалифицирует как совокупность преступлений случаи, когда сотрудник
КТК МФ РК выдает декларанту подложные документы заведомо для уклонения от
уплаты таможенных платежей в крупном размере (пособничество в уклонении от
уплаты таможенных платежей ст. 28 и 214 УК РК и служебный подлог ст. 314 УК
РК).
Необходимо отметить, что в
Уголовном кодексе нормы, предусматривающие ответственность за «Контрабанду» ст.
209 УК РК и «Уклонение от уплаты таможенных платежей» ст. 214 УК РК, неполно
отражают особенности деяний. Отличие уклонения от уплаты таможенных платежей от
контрабанды особая проблема, отмеченная практиками. Вместе с тем следует
напомнить, что казахстанское уголовное право уже решало такую задачу. Развитие
и усложнение экономических процессов изменило акценты уголовной политики.
Общественные и экономические процессы
заставили законодателя сепарировать некогда единый состав на три
самостоятельных состава (ст. 209 УК РК «Экономическая контрабанда», ст.214 УК
РК «Уклонение от уплаты таможенных платежей и сборов» и ст.250 УК РК
«Контрабанда изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых
ограничено).
При изучении уголовных
дел обнаружено, что имеются факты
привлечения к уголовной ответственности
лиц, совершивших преступление,
связанное с неуплатой таможенных платежей
одновременно по ст.209 УК РК
«Контрабанда» и ст. 214 УК РК «Уклонение от уплаты таможенных платежей и
сборов, взимаемых с организации или физического лица».
Как показало исследование
уголовных дел неверная квалификация преступления, предусмотренного ст. 214 УК
РК происходит по следующим причинам:
-
недостаточной
профессиональной подготовленности правоприменителей - 30%;
- манипулированием нормами уголовного права в целях
ужесточения или снижения тяжести наказания - 20%;
-
несовершенства норм, устанавливающих ответственность за контрабанду ст.
209 УК РК и за уклонение от уплаты таможенных платежей ст. 214 УК РК - 50%.
Нам
представляется необходимым предложить одним из путей решения проблемы дать
разъяснение Верховного Суда РК о разграничении составов преступлений,
предусмотренных ст. 214 и ст. 209 УК РК. Это наиболее быстрый и гибкий, но не
лучший выход, так как по всей видимости следует уточнить редакцию ст. 214 и ст.
209 УК РК.
Литература: