Дмитриенко Ю.М., член-кор МАНЕБ, доктор философии, адъюнкт-профессор, профессор Харьковского економико-правового университета, соискатель ученой степени доктора юридических наук Киевского национального университета имени Т. Шевченко

НОВЕЙШИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ «РАЗВИТИЕ УКРАИНСКОГО ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ»

           Современное правовое понятие и правовая категория «развитие украинского правового сознания» многими учеными, особенно старого советского поколения (которые подавляющее большинство) изучается и интерпретируется традиционно в контексте старой позитивной  правовой науки, которая линейно трансформируется на всем протяжении видимой отечественной истории только в границах становления как типично одномерной правовой категории в конкретно-исторической парадигме определенной локальной, и как следствие, ограниченной в идейно-мировоззренческих детерминантах, исторической эпохе правостановления, при этом не признает нелинейного праворазвития как правового, хотя в переходной посттоталитарной постсоветской правовой действительности налицо все реалии правовой многомерности, присущи нелинейным путям переходного развития (разделение властей, их конфликт и др.), среди которого позитивное правостановление есть всего лишь одной веткой одномерного конкретно-исторического правового становления, заметим, но не развития – многомерной нелинейной эволюционной правовой категории. 

        Развитие правового сознания является, по-праву, основным предметом изучения диалектики, а сама диалектика выступает как наука о наиболее общих законах разви­тия природы, общества и мышления. Важное значение имеет, конечно, исходное определение самого понятия развития. Развитие правового сознания связано только с конкретными материальными или духовными системами: развиваю­щейся системой может быть отдельный организм, Солнечная система, общество, теория и т. п. Вне конкретных систем нет никакого развития. Развитие правового сознания связываем с нелинейным внедрением или адаптацией полезных и нужных обществу-индивиду-социальной общности-государству его свойств и качеств, а становление с их линейным формированием и накоплением, которое предусматривает и возврат, доразвитие и т.д. О развитии правового сознания можно говорить, подразу­мевая под этим бесконечное множество развивающихся конкретных его систем и реализацию бесконечного множества возможностей – к ново­образованиям, заключенным в формосодержании правовой материи. Мы признаем те положения, которые свидетельствуют о том, что оптимальное развитие правосознания реализуется через конкретные целостные, ценностные и целевые системы и структуры (суммативные лишены саморазвития) правового сознания, реализованные как определенные конкретно-исторические формы. Развитие правосознания характеризуется прежде всего своей неотрывностью от движения всех праворефлексий, изменения. Но это — не отдельные изменения, а множество, комплекс, система изменений в составе элементов, в структуре, т. е. в рамках качества подсистем (подструктур) и данной материальной или духовной системы правового сознания. Замечено также, что возникающие в результате дифференциации подсистемы и подструктуры правового сознания неравны между собой (по формуле украинской правовой идиомы-правосознания-норми права) по субстратно-вещественным и актуально-энергетическим параметрам, взятым в отдельности, в то время как эти же параметры, взятые в их единстве, распределяются более или менее равномерно. Поэтому целесообразно считать закон компенсирующего деления актуальных праворефлексий, которые образуют законы правовых структур,  выражающий данный феномен, одним из критериев стойкого развития украинского правового сознания [1]. Это предложение заслуживает серьезного внимания и обсуждения. Если отмеченная нормативная регулярность правового сознания окажется общей для материальных систем украинского правового сознания (а она пока установлена лишь в некоторых областях материальной действительности по составляющим пропорциям формулы правовой идиомы), то и в этом случае, как нам представляется, она все-таки не будет всеобщей, так как не охватит всю область духовного развития правосознания, являющуюся предметом исследования и интерпретации многих поколений субъектов правосознания. Тем не менее она будет одним из критериев, специфицирующим всеобщие критерии примени­тельно к развитию материальных правовых систем и систем правосознания отдельно. Системный характер измене­ний правового сознания означает, что меняется его качество (в оговоренном значении этого термина). Поэтому необходимо целесообразнее фиксировать нелинейный признак «качественное изменение» правового сознания в определении развития.

Помимо этого, развитие правового сознания  характеризуется не единственным, не разовым качественным преобразованием, а некоторым комплексом, связью ряда таких преобразований. В этом плане развитие правосознания есть связь качественных преобразований его системы. Для этой связи характерна, прежде всего, еволюционная правозаконодательная необратимость. Противоположное этому понятие правовой обратимости  становления связано с круговоротами и функционированием, представляю­щими собой изменения качеств праворефлексий, с возвратом к прежним правовым статичным состояниям в своих главных структурах правосознания. В отличие от правовой метафизики (как правового метода), трактующей статичную и процессуальную обратимость как «чистое» круговращение правовых рефлексий, как возврат к старому, диалектика понимает круговороты как не имеющие абсолютно замкнутого характера и в этом смысле обладающие моментом нормативно-правовой обратимости; абсолютной обратимости нет, как нет и чистой необратимости. Если исторические круговороты и функционирование правового сознания, в основном, обратимы, развитие в правовом сознании и развитие правосознания — в основном необратимый процесс. Необратимость измене­ний понимается как возникновение качественно новых возможностей, не существовавших раньше.

Изменения типа развития правового сознания наиболее близки к изменениям типа функционирования. Связи развития можно рассматривать под опреде­ленным углом зрения «как модификацию функциональных связей правовых состояний с той, однако, разницей, что процесс развития правового сознания существенно отличен от простой смены правовых состояний. Развитие правосознания – это смена правовых состояний развивающегося объекта правосознания, однако основное содержание процесса составляют при этом достаточно существенные изменения в строении объекта правосознания и формах его жизни. С чисто функци­ональной точки зрения функционирование правового сознания есть движение в правовых состояниях одного и того же уровня (цикла, состояния, рефлексии), связанное лишь с идейно-мировоззренческим перераспределением эле­ментов, функций и связей в объекте правосознания. Развитие же есть не просто самораскрытие объекта правового сознания, актуализация уже заложенных в нем потенций, а такая смена правовых состояний, в основе которой лежит невозможность по тем или иным причинам сохранения существующих форм функциони­рования как форм правосознания. Здесь объект правосознания как бы оказывается вынужденным выйти на иной уровень функционирования, прежде недоступный и невозможный для него, а условием такого выхода является изменение организации объ­екта [2]. Развитие правового сознания  есть особого рода связь правовых состояний. Эта связь тоже не беспорядочна; если хаотичность на уровне первичных линейных изменений «преодолевается» в целостности изменений, в одном каком-либо качествен­ном преобразовании подсистемы или подструктуры правосознания, то на уровне всей системы этим преобразованиям может и не быть присуща внутренняя связность; на этом уровне они могут оказаться беспорядочными изменениями, и тогда не будет правового развития. Развитие же, напротив, показывает наличие преем­ственности между качественными изменениями на уровне системы (на уровне становления правосознания преемственности правосознания, как правило, не существует. Иначе говоря, развитие соотносится с направленными  преобразованиями, то есть целевыми.

 Какие же существуют общие критерии или признаки развития правового сознания? Cогласно проведенным исследованиям [3], такие: 1) качественный характер, показателем чего является наличие правовой культури как у субъектов, так и в обществе и государстве: 2) их необратимость и 3) целевая направленность. Ни один из этих признаков не является, как мы видели, достаточным для точного определения развития правосознания. Недостаточны и какие-либо два из них. Отмеченные признаки развития правового сознания, необходимы и достаточны для отграничения данного типа изменений, одновременно от хаотических изменений, механических движений, круговоротов и функционирова­ния. Указание на эти три признака и должно составлять исходное определение понятия развития правосознания. Критерий развития, таким образом,  комплексный.

    Исходное определение данного понятия следующее: развитие украинского правового сознания это направленные и целенаправленные, необратимые качественные изменения его системы. Дан­ное определение достаточно, чтобы вычленять любые развивающиеся системы в правовом сознании (система правовых рефлексий, правовых состояний структурно-системных элементов, система отношений между субъектами правосознания и т.д) в качестве приритетных, которые образуют доминантню форму правосознания как форму закона всех правовых структур. При необходимости же учесть специфику диалектической концепции развития правосознания это определение может быть расширено посред­ством указания на внутренний, механизм развития. В таком случае развитие — это качественные, необратимые, направленные изменения, обусловленные противоречиями системы правосознания. Развитие правосознания есть объективное явление, феномен материальной и ду­ховной реальности. Оно в известном отношении не зависит от субъекта познания, субъект же правосознания познает и оценивает этот процесс. Сложность развития украинского правового сознания и другие причины обусловливают неоднозначность его трак­товок, разнообразие его интерпретаций.

Остановимся на рассмотрении некоторых основных концепций развития правового сознания («моделей диалектики»). Одной из первых в истории философии правового сознания можно представить классическую модель диалектики правосознания, представленная трудами и правосознанием немецких философов XVIIIXIX веков — Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Это  рационалистическая, логико-гносеологическая модель диалектики правового сознания. Вызревание идей диалектики правосознания внутри естественных наук в первой половине XIX века создало основные теоретические предпосылки для появления сразу нескольких концепций развития сознания, которые ми экстраполюем на правосознание, учитывая родовой правовой характер сознания по отношению к видовому  характеру правового сознания: диалектико-материалистической, градуалистской и натуралистской (или «сциентист­ской»). Наиболее видным представителем градуалистской модели развития правового сознания, оказавшим большое влияние на европейскую философию второй по­ловины XIX—начала XX в., был английский философ Г. Спенсер (1820—1903). Он провозглашал и обосновывал положение о всеобщей постепенной эволюции всей природы. С его точки зрения, в основе всеобщей эволюции или развития лежит процесс механического перераспределения частиц материи, а сама эволюция идет в направлении от однородности к разнородности, от разнородности к еще большей разнородности. «Формула эволюции», по его мнению, такова: дифференциация и интеграция материи и движения, происходящие согласно механиче­ским законам направления движения по линии наименьшего сопро­тивления и группировки. Составными частями спенсеровской трактовки развития правосознания являются идея сводимости высших форм движения материи правосознания к низшим (социальной — к биологической, биологической — к физической и химической), а также теория равновесия. Главные недостатки понимания Г. Спенсером всеобщего развития: 1) исключительно постепенный характер эволю­ции и 2) внешний источник изменения и развития материальных систем.

В современной литературе порой неточно оценивается эта концеп­ция развития. Утверждается, будто основной ее недостаток — отрица­ние скачков. В некоторых исследованиях говорится иногда о том, что в этой концепции отрицаются качественные скачки и переходы, признаются только количественные изменения, движение элементов рассматривается как простое повторение пройденного. Но, как видно из приведенных суждений Г. Спенсера, он не отвергал переходов от одной формы к форме, коренным образом от нее отличающейся. В противном случае это не была бы концепция развития, включающего в себя (как неотъемлемую часть) связи, переходы качеств. Уяснению этого вопроса помогает сопоставление взглядов Г. Спен­сера и Ч. Дарвина. Ч.Дарвин, как и Г. Спенсер, заявлял, что «natura поп facit saltus», т. е. «природа скачков не делает». Мы же отводим упрек, в нашем контексте, в плоском правовом эволюционизме в адрес Ч. Дарвина, поскольку у него один вид переходит в другой, одно качество — в другое; поскольку такой переход им признавался, постольку по определению понятия скачка в диалек­тике (как перехода одного качества в другое независимо от того, постепенно или взрывообразно он совершается), его концепция фак­тически, а не на словах, оказывается совместимой с признанием скачков в развитии правового сознания. Отличие позиции Ч. Дарвина от концепции Г. Спенсера в другом. Прежде всего, по идеям Ч. Дарвина, нельзя отрицать наличия негативных изменений правового сознания и в правовом сознании, названных нами ранее правовыми мутациями; за Г. Спенсером не признаем их движущими в органическом мире. Солидарны с тем, что, более правильным было то, когда в противоположность Г. Спенсеру Ч.Дарвин предложил главный источник развития живых форм искать во внутренних противоречиях, у нас - в естественном отборе форм правосознания, конкретно-исторической динамике противоположных сторон          наследственности и изменчивости. Этот аспект дарвиновского уче­ния потенциально содержит в себе ключ к пониманию и постепенных и быстрых новообразований в украинском правовом сознании; по идеям концепции же Г. Спенсера, ограничивая признание новообразований в правосознании,  признанием приспособляемости субъектов правосознания и соответственно форм правосознания к внешним факторам, изменения которых считается  только постепенными. Основной недостаток такой концепции — не в отрицании скачков правосознания вообще, а в отрицании скачков взрывообразного типа, каковыми являются в живой природе правовые мутации, а в социальной действительности                политические революции. Лишь в этом смысле спенсеровская кон­цепция разрывала представление о развитии правового сознания как единстве непрерывного
и прерывного, «количественного» и «качественного». Точнее же можно говорить о «плоскоэволюционистском», градуалистском подходе к развитию, о «постепеновщине» в трактовке развития правосознания. В. Даль следующим образом поясняет слово «постепенный». «Постепенный — идущий ступенями, по степеням, вверх и вниз; исподвольный; мало-помалу, помаленьку: порядком, мерно, одно за другим, без перескока. Противоположность: вдруг, внезапно, сразу; прыжком; отрывочно, беспорочно. Постепеновцы, постепенщина — не желающие никаких перево­ротов в обществе, управлении, а постепенных улучшений» [5].

Отмеченные два недостатка спенсеровской концепции развития, которую мы применяем и для правосознания, были при­сущи взглядам многих других защитников идеи развития, в том числе правосознания, второй поло­вины XIX — начала XX в., хотя многие из них включали своеобразные положения. Ф.Ле Дантек (1869—1917), к примеру, признавал борьбу противоположностей одним из ведущих принципов объяснения мира. Однако источник движения у него составляли внешние противоречия. Градуалистская трактовка развития стала приходить в более резкие противоречия с действительностью в первой четверти ХХ  столетия. Развертывалась научная революция в физике, еще с конца XIX века заявившая о себе открытием рентгеновых лучей и явления радио­активности. Важное значение для понимания характера движения имела разработка квантовой теории. Был обнаружен качественно новый уровень материи, вернее, ряд структурных уровней, образующих особую область — микромир, существенно отличающуюся по своей внутренней природе и закономерностям от макромира. В биологии было открыто явление естественного мутагенеза (1907), а затем и явление искусственного мутагенеза (вторая половина 20-х годов). Все это свидетельствовало о нередко взрывном характере развития природы, о недостаточности его плоскоэволюционистского понимания. Сама действительность все больше говорила в пользу диалектической концеп­ции, главные принципы которой были угаданы еще Гегелем. В западно-европейском правосознании сформировалась еще одна кон­цепция, называемая «творческий эволюционизм», или «эмерджентизм». В литературе отмечаются следующие главные идеи этого течения. Во-первых, «творческую эволюцию» или развитие правового сознания в этом контексте определяем на основе признания факта возникновения нового его, как правило, нелинейого качества, несводимого к исходному,  как правило, линейному; при­знается «взрывообразный», быстрый скачок в развитии правосознания. Во-вторых, новое качество украинского правового сознания выступает результатом внутренней «творческой силы», по-разному называемой и по-разному истолковываемой. В-третьих, несводимые друг к другу более высокие ступени и циклы социальной активности не могут быть предсказаны исходя из начальных качеств. В-четвертых, благодаря творческой эволюции правового сознания в действительности образуется система уровней эволюции правосознания, сформиро­вавшихся в итоге внезапных скачков, которые являються основами становления и развития новых циклов правосознания.  В итоге становление является основой для развития.    И плоскоэволюционистская, и эмерджентистская концепции развития правосознания сходны в главном — в отказе от имманентных материальных противоречий как источника развития природы и общества. Различие же между этими концепциями в том, что если одна из них и абсолютизирует постепенные скачки (и в этом смысле эволюционную сторону развития), то вторая столь же односторонне преувеличивает роль внезапных, взрывообразных скачков (синергетическая сторона развития). И та, и другая одинаковы в своем разрыве «постепенности — внезапности» («непрерывности — прерывности») развития правосознания.

    Со второй половины XIX столетия все большее значение в науке стала иметь еще одна концепция развития «натуралистская», которая распространяется, соответственно, и на область украинского, как и любого иного национального правового сознания. Это—диалек­тика естественнонаучных материалистов. Наиболее яркое представле­ние    о    стихийно-диалектической    концепции    развития, в этом плане,  дает эволюционизм Ч. Дарвина. Наряду с глубокими идеями, касающимися развития, дарвиновская концепция фактически соотносится с частно-научным понятием «эволюция», а не с всеобще-философским понятием развития. В этом плане она не может иметь философского (в собствен­ном смысле этого слова) статуса, поскольку не учитывает специфики социального развития. Тем более она не включает в себя исследования развития правосознания как всеобщего, универсального методологического принципа, метода и целевого становления актуальной правовой идеи, не анализирует, в частности, тех понятий, логических средств, с помощью которых можно достигать адекватного отражения в мышле­нии развивающихся органических форм правосознания.

       Противоположностью сциентистской (натуралистской) концепции развития правосознания является антропологическая модель развития. Ей присуща антисциентистская направленность — не в том плане, что отрицается значение науки вообще, особенно, для развития техники, производства, но в том, что наука подвергается резкой критике за рационалистическо-негативное воздействие на духовность человека и за «приписывание» диалек­тики природе. Один из виднейших представителей экзистенциализма Ж.-П. Сартр считает, что природа есть сфера действия «аналитического разума», в ней действует механистичность. Диалектика — только в тотальности человеческого духа, в его противоречивом динамизме. Диалектическая необходимость связана с такими «экзистенциальными измерениями бытия», как цель, выбор, проект, свобода, ответствен­ность. Диалектика синтетична, природа аналитична. Хотя явления правового сознания  могут быть внутренне противоречивыми, их нельзя рассмат­ривать как целостности. Диалектика правосознания, по Ж.-П. Сартру, включает, исходя из идеи целостности, глубокую понятность и «самопросвечивание». Коснемся теперь равновесно-интеграционной концепции развития правового сознания. В нашем контексте это теория симметричного  развития правосознания. Теория равновесия начала складываться с XVII в. в целях объясне­ния общества. Ее главной идеей было представление об обществе как равновесной системе, все части которой сбалансированы между собой. Сначала общество уподоблялось физической равновесной системе, подчиняющейся третьему закону Ньютона, говорящему о равенстве и противоположной направленности действия двух тел друг на друга, затем  физикалистский редукционизм сменился биологическим (во второй половине XIX в.), и общество стало рассматриваться преиму­щественно по аналогии с живым организмом, саморегулирующимся. В последние десятилетия в западных странах она выступает в форме концепций классового мира, в том числе в построениях школы структурно-функционального анализа. Основные положения теории равновесия правосознания: 1. Равновесие абсолютно (в том смысле, что оно является преобладающим состоянием систем); борьба (асимметрия) относительная. 2. Равновесие лишено противоречий; это поло­жительное состояние; противоречия и борьба негативны, вредны для системы; 3. Нарушение равновесия ( появление неприродной асимметрии) происходит под воздействием внеш­них сил (или главным образом этих сил). 4. Преодоление противоречий (формирование природной асимметрии) осуществляется за счет приспособления системы к внешней среде (или ее элемента к ему противоположному), что обеспечивает «нейтрализа­цию» противоположностей и новое равновесие. 5. Развитие идет по формуле: равновесие (симметрия права и закона, правосознания и законосознания) — неравновесие (асимметрия права и закона, правосознания и законосознания) — равновесие (симметрия права и закона, правосознания и законосознания).

В рассматриваемой теории абсолютизируется значение равновес­ного состояния системи правового сознания и разных систем внутри правового сознания. Такие системы широко распространены, и они зачастую гармоничны. Равновесие является необходимым моментом развивающихся систем в природе. Для сложных систем с обратной связью характерна динамическая устойчивость, гомеостатичностьомеостазис — свойство организма поддерживать свои пара­метры и физиологические функции в определенном диапазоне, основанное на устойчивости внутренней среды организма по отноше­нию к возмущающим воздействиям внешней среды). Недостаток теории равновесия прежде всего в том, что она рассмат­ривает равновесные состояния как лишенные противоречий. Она при­крывает столкновение классовых сил с целью представить общество равновесным, гармоничным.

За аналогией современной западной социологии предлагаем теорию конфликта(ов) правового сознания (см. Тернер Дж.) По этой теории развитие правового сознания есть порождение целостностью новой целостности. В этом отношении нужно уточнить, о чем идет речь, когда говорится об изменениях качеств при развитии. Вполне возможно, что происходит смешение «систем отсчета»: при анализе одной и той же системы правового сознания за «целое» принимается лишь элементы или подсистема и их преобразование при некотором изменении самой основы системы. Развитие украинского правового сознания разнопланово, многоуровнево и многоэтапно. Но несомненным должно быть исключение из развития момента возникновения самой системы и момента ее распада, ликвидации, прекращения суще­ствования. Возникновение целостной органичной системы правосознания, ее исходной формы хотя и связано с развитием, однако не есть еще собственно развитие; оно представляет собой взаимодействие элементов, рождаю­щих новую структуру, полагающее начало развитию. Возникновение связано с прохождением и вместе с ним дает становление. Становление же представляет собой, как отмечал Гегель, среднее состояние между ничто и бытием, вернее, единства бытия и ничто [4]. «Из становления возникает наличное бытие... Его опосредование, становление, находится позади него; это опосре­дование сняло себя, и наличное бытие предстает поэтому как некое первое, из которого исходят» [4]. Становление — это и отсутствие существенного качества (наличного бытия) и в то же время существование и формирование предпосылок именно данного, а не какого-то другого качества. Наличное же бытие системы есть уже определенное качество, впоследствии (после возникновения) изменяемое, но сохраняемое на всем потяжении ее существования. Справедливо поэтому подчеркива­ется, что развитие «есть такое изменение состояний, которое происходит при условии сохранения их основы,  т.е.  некоего исходного состояния, порождающего новые состояния. Сохранение исходного состояния или основы только и делает возможным осуществление закономерностей развития» [6]. У конкретной целостной системы правового сознания одна природа, одно интегративное качество, иначе она перестает быть данной системой. Когда говорится о развитии, выражение «изменение качества» надо понимать не в смысле исчезновения у системы правового сознания ее основного, собственного качества. Необходимо изменение ракурса рассмотрения, вернее—разграниче­ние, с одной стороны, интегративной основы той или иной конкретной целостной системы и, с другой — ее подсистем (сложноорганизованних  комплексов элементов, в том числе состояний, стадий) [7]. В этой теории речь идет прежде всего о конфликтах поколений, наций, этнических, правосознаний разных про­фессиональных групп и так далее, которые объявляются вечными.

 К числу наиболее значительных концепций развития XX века относим, несомненно, диолектико-материолистическую  концепцию сознания и правосознания. Она сложилась еще в 40-х годах ХІХ ст. и ее основополож­никами являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Сравнивая ее с  «плоскоэволюционистской» моделью развития,  В. И. Ленин писал: «Идея развития в той формулировке, которую дали Маркс и Энгельс, опираясь на Гегеля, гораздо более всесторонняя, гораздо богаче содержанием, чем «ходячая идея эволюции» [8]. В статье «Карл  Маркс» он дает следующую трактовку развития: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; развитие скачкообразное, катаст­рофическое, революционное; «перерывы постепенности»; превра­щение количества в качество; внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный миро­вой процесс движения, —таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о развитии. На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу своего предыдущего содержания и ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения... но уносит с собой все приобретенное и уплотняется внутри себя [8].

Само развитие, по Гегелю, триадично, связанное с отрицанием-снятием и синтезом. Главное в законе отрицания отрицания вовсе не уничтожение, а синтез, т. е. объединение всего того, что было на предыдущих этапах и повтор на высшей ступени характерных черт, структуры исходной ступени. Этот момент связан с механизмом смены структур в прогрессивном развитии. Применительно к правовой практике, к соци­ально-экономическим структурам, где имеется лишь две последовательные их формы и возможность их синтезирования, диалектический подход должен был привести к установкам на объединение частной и обществен­ной собственности при ведущей роли общественной. В законе перехода количества в качество акцент был сделан в рассматриваемой концепции на скачках-взрывах (в содержании же его они соразмерны с постепенными скачками). Посмотрим на вышепри­веденную характеристику развития В. И. Лениным: у него —«развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное»; другого типа скачки, во всяком случае явно, не учтены. И. В. Сталин постулирует в диалектике скачки-взрывы еще более категорично; диалектика, указы­вает он, рассматривает развитие как такое, «которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно» [9]. Выдвижение на первый план скачков взрывного характера связано с абсолютизацией роли социаль­ных революций. С такой трактовкой закона перехода количества в качество связано и несколько своеобразное истолкование закона единства и борьбы противоположностей — в этой концепции чувствуется идея конфлик­тности, ныне разрабатываемая в конфликтной модели диалектики. Акцент делается на «борьбе». В. И. Ленин писал: «Единство (совпаде­ние, тождество, равнодействие) противоположностей условно, времен­но, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» [10].  Эта концепция развития может быть названа политизированной (или идеологизированной) моделью диалектики правового сознания.

Какие же существуют законы развития по диалектике правового сознания? Они известны: 1) Закон диалектического синтеза. Его можно сформулировать так: в процессе прогрессивного развития правового сознания каждая ступень (цикл социальной активности), являющаяся результатом двойного отрицания-снятия, является синтезом предыдущих ступеней и воспроизводит на более высокой основе характерные черты, структуру исходной ступени развития. Но как понимается при этом отрицание? На осуществ­ление какого отрицания они ориентируются на практике? По этим вопросам их позиции различны. Механистическое понимание отрица­ния выступает в двух формах: 1) полное отрицание преемственности с предыдущим этапом развития, абсолютизация момента деструкции, разрушения и 2) абсолютизация момента преемственности в развитии. В первой форме наиболее распространенной разновидностью является нигилизм. Форм развития правового сознания – много, спиралевидная форма развития — одна из возможных. Нередко встречаются прогрессивные линии именно как линии, подобно лест­нице, свидетельствующие о наличии крупных «узлов» (при определен­ном срезе действительности), не имеющих «якобы повторов» на высших ступенях существенных черт низших ступеней правового сознания. Пример тому —восхо­дящее развитие правосознания от неорганической природы к живой природе и от нее — к человеческому обществу. Наличие множества спиралевидных форм развития внутри такой общей структуры не ставит под вопрос ее относительно самостоятельного существования. Развитие украинского правового сознания здесь имеет в целом «лестнично-поступательную» форму (формы прогрессивного развития не исчерпываются спиралевидной и «лестнично-поступатель-ной» разновидностями; они могут иметь вид раскручивающейся спи­рали, т. е. спирали, переходящей в прямую восходящую линию, могут быть ломаной восходящей линией и т. п.). Итак, закон отрицания отрицания не столь экстенсивен по сравне­нию с законом диалектической противоречивости. Во-первых, сфера его действия ограничивается прогрессивным, восходящим направлени­ем развития материальных систем правосознания (содержание нормативно-правовых актов и др.), он не действует в регрессе; во-вто­рых, ему подчинены не все системы правосознания и в правосознании с прогрессивной ветвью развития, а лишь такие, в которых в результате двух отрицаний-снятий сначала имеет место превращение в противоположность, а затем повторное превращение в противоположность (на более высокой ступени) и синтезирование содержания предыдущих ступеней. 2) Закон перехода количества правового сознания в качество. Закон перехода количества правового сознания в качество выражает такую взаимозави­симость характеристик материальной системы правового сознания, при которой количест­венные изменения нормативно-правовых актов на определенном этапе приводят к качественным, а новое их  качество порождает новые возможности и интервалы количест­венных изменений правового сознания [11]. 3)  Закон диалектической противоречивости правового сознания. Данный закон принято называть несколько иначе — «закон един­ства и борьбы противоположностей». Он всеобщ.

Рассмотренные выше законы диалектики с трех различных сторон характеризуют развитие правосознания: закон диалектической противоречивости — источник, импульс развития; закон перехода количества в качество — механизм возникновения новых качеств правосознания, как правило, нелинейных; закон диалектического син­теза — характер и форму прогрессивно направленных изменений. Пер­вый закон дает ответ на вопрос: почему совершается развитие правового сознания?, второй — на вопрос: как происходит развитие правового сознания?, третий—на вопрос: каков характер поступательного развития правового сознания? В итоге взаимодействия трех от­меченных законов диалектики возникает единая система диалектиче­ских связей и переходов, в которой каждый элемент выполняет свою особую функцию, охватывая совокупным действием всю действитель­ность правового сознания. Закон диалектической противоречивости правосознания, особенно, имеющего кризисный цикл социальной активности, обнаруживает свое определяющее воздействие в каждом пункте развития, его проявления имеют место в любом масштабе и на любой стадии нормативного существования и развития предмета правового сознания.  

Закон перехода количества правового сознания в качество наиболее явно обнаруживает свое действие при переходе к каждому новому этапу развития, т.е. не на каждой отдельно взятой стадии существования предмета правосознания, а по меньшей мере в соотношении двух стадий. Действие закона отрицания отрицания в развитии правосознания проявляется лишь в процессе взаимодей­ствия по крайней мере трех этапов развития. Обладая специфичностью и несводимостью друг к другу, эти законы в то же время взаимосвязаны и проникают друг в друга, вплоть до полного слияния. Их единство многогранно, многоуровнево. Основа этого — взаимодополнение в развитии. Одним из общих звеньев зако­нов диалектики является скачок, т. е. момент, или стадия качественного преобразования развивающейся системы (подсистемы, подструктуры) правового сознания, будучи фоку­сом закона перехода количества в качество, скачок выступает для закона отрицания отрицания отрицанием-снятием, для закона единства и борьбы противоположностей — разрешением противоречия (скачки происходят не только на этапе конфликта, или в состоянии дисгармо­нии, но и в процессе гармоничного развития системы), в особенности когда противоречия в правосознании достигают полной меры (плотность украиноцентричной составляющекй приближается к нулю). Дальнейшее изучение этих вопросов поможет лучше виявить новые свойства украинского правового сознания, что доминируют.

 

CПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Исаев И.Т. Диалектика и проблема разви­тия. – М: Право, 2007. - С. 154—159, 167—171

2. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. -  М: Патрон, 2007. - С. 189—190.

3. dmitrienko3.narod.ru

4. Гегель Г.В. Наука логики. - Т. 1. -  М: Юнона, 2006. - С. 140—169

5.  Толковый словарь живого великорусского языка. – М: Лингвист, 2007. - Т. ІІІ. - С. 344

6. Свидерский В. И. О некоторых особен­ностях развития» // Вопросы философии. - 1985. - № 7. - С. 27—28

7. Структура социологической теории. – М: Наука, 2007

8. Гегель Г.В. Т. VI. – М: Политиздат, 1939. -  С. 315

9.  Вопросы ленинизма. - М., 1952. - С. 576

10. Ленин В.И. ПСС. - Т. 29. -  С. 317

11.  Ильин В. В. Мера // Диалектика материаль­ного мира. Онтологическая функция материалистической диалектики». Л., 1985. С. 140—141).