ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ВУЗОВ РОССИИ

Подолякина Е.В., к.т.н., доцент, Вологодский государственный университет

Родионова М.С., магистрант, Вологодский государственный университет

Уровень подготовки специалистов в настоящее время является одной из наиболее важных проблем. Система высшего образования в России в настоящее время серьёзно реформируется, причём и направления, и результаты реформирования вызывают противоречивые отзывы и со стороны экспертного сообщества, и со стороны широкой общественности. После реформ 90-х годов система образования России стала ориентироваться на западный опыт, включаясь в так называемый «Болонский процесс», учредив ЕГЭ, значительно сокращая прием в аспирантуру и докторантуру и т.д. В свое время в СССР была создана лучшая система образования в мире, и её разрушение, обоснованное ориентацией на мировые стандарты, является категорически недопустимым [1]. Процесс реформирования российского образования требует глубокого осмысления и качественного анализа. Одной из острых проблем системы высшего образования является оценка эффективности вузов. Критерии оценки подвергаются критике, однако по результатам такой оценки уже закрылись многие вузы в России.

Общественным движением «Обрнадзор» было проведено анкетирование, где респонденты оценили процедуру мониторинга вузов. В результате были выявлены следующие недостатки [2].

1. Необъективность показателей. В частности, не признан объективным показатель трудоустройства выпускников вузов, поскольку она зависит от добросовестности работодателей.

2. Возможность для манипуляции данными. Такими критериями являются количество ППС со степенью или число иностранных студентов.

Применяемая в настоящее время система мониторинга вузов дублирует лицензирование и аккредитацию, подменяет объективную оценку расходования государственных средств на развитие образования и является потенциальным средством давления на ректоров. Положительными изменениями, произошедшими в последнее время, является, во-первых, отказ от понятий «неэффективный вуз» и «признаки неэффективности». Эти термины рыночной экономики к высшим учебным заведениям не применимы, они не учитывают специфику подготовки кадров, социальную роль вузов. Во-вторых, ответственность за закрытие или слияние учебных заведений, признанных Минобрнауки нуждающимися в оптимизации, принимает учредитель. В-третьих, в числе показателей стали учитываться уровни средней зарплаты преподавателей и уровень трудоустройства выпускников, кроме, например, среднего балла ЕГЭ, доходов от НИР и ОКР, доли иностранных студентов и обеспеченности площадями. Министерство образования планирует ввести критерий доступности университетских зданий для инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья.

Однако вопросы оценки эффективности вузов требуют глубокой доработки для повышения уровня доверия к данному инструменту.

Оценки эффективности вузов РФ проводятся и независимыми экспертными организациями. Рейтинговое агентство RAEX составило четвертый ежегодный рейтинг вузов России. При подготовке рейтинга использовались статистические показатели, а также проводились опросы среди 17,4 тысячи респондентов: работодателей, представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников [3].

Таблица – Высшие строчки рейтинга «100 лучших вузов России»

Место, 2015 год	Место, 2014 год	Вуз	Рейтинговый функционал	Условия для получения качественного образования, ранг	Уровень востребованности выпускников работодателями, ранг	Уровень научно-исследовательской деятельности, ранг
1	1	МГУ им. М. В. Ломоносова	4.574	1	2	1
2	2	МФТИ	4.179	3	7	8
3	4	МИФИ	4.151	8	8	2
4	3	МГТУ им. Н. Э. Баумана	4.056	9	1	13
5	6	ГУ-ВШЭ	4.038	5	5	11

Первую строчку в рейтинге стабильно занимает МГУ им М. В. Ломоносова: в университете созданы наилучшие условия для получения качественного образования и обеспечивается наиболее высокий уровень научно-исследовательской деятельности. Лидеры рейтинга демонстрируют устойчиво высокие результаты: уже третий год подряд состав топ-20 лучших вузов России остается стабильным. Это 11 вузов из столичного региона, Санкт-Петербургский государственный и политехнический университеты, два вуза Томска (ТПУ и ТГУ), два вуза Новосибирска (НГУ и НГТУ), а также три федеральных университета – Уральский, Сибирский и Казанский (Приволжский).

Улучшить свои позиции вузы смогли за счет:

- усиления международной интеграции (совместная с зарубежными вузами программа двух дипломов),

- повышения привлекательности для абитуриентов, улучшения показателей в области науки (МИФИ),

- обеспеченности студентов штатными преподавателями,

- роста востребованности выпускников (РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина) [4].

Снижение позиций вузов вызвано факторами:

- снижение востребованности среди абитуриентов,

- снижение балла ЕГЭ поступивших по конкурсу бюджетников (МЭИ),

- снижение долей обучающихся за счет средств работодателей и зачисленных по результатам целевого приема,

- ухудшение показателя соотношения числа ППС в расчете на 100 студентов (Новосибирский государственный технический университет).

Данный мониторинг позволяет проводить и качественную оценку деятельности вузов. Например, выпускники технических вузов, по сравнению с экономическими, по-прежнему более востребованы работодателями. Учитывается также средняя стоимость платного обучения: в технических вузах она составляет 105 тыс. руб., в экономических – 200 тыс. руб. Среди университетов с самой высокой стоимостью платного обучения преобладают нетехнические вузы, наиболее дорогое обучение в МГИМО и НИУ ВШЭ.

Таким образом, система мониторинга вузов имеет значительные недостатки. В настоящее время Министерство образования делает попытки усовершенствовать систему оценки. Однако негативные последствия реализации мер по оптимизации сети вузов, разработанных на её основе, уже произошли. Существуют альтернативные методики оценки эффективности вузов в России, например, разработанная рейтинговым агентством RAEX. Однако основная проблема существующей официальной системы мониторинга вузов состоит в том, что основные критерии базируются не на показателях, отражающих потребности экономики или качество образования, а на показателях экономии расходов на образование, расширения коммерциализации и, в итоге, определённой «самоокупаемости» вузов.

Список используемых источников

1. Садовничий В. А. Концепция и стратегия развития образовательного законодательства России: доклад Президента Российского союза ректоров, академика В. А. Садовничего на заседании Комиссии для рассмотрения замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (г. Москва, 31. 01. 2011) / В. А. Садовничий // Вестник образования России. - 2011. - № 4.- С. 68-75.

2. С недоверием к проверке. Эксперты усомнились в объективности оценки вузов // Поиск. № 19-20(2015).

3. RAEX. Информационный ресурс. URL: http://www.raexpert.ru/releases/2015/Jun03a/

4. РБК, официальный российский информационный ресурс. URL: http://top.rbc.ru/spb_sz/27/03/2015/5592b0469a794719538d4070