Магистрант

КазНУ имени аль-Фараби

Таипова Айгерим

УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Условия возникновения обязательств из причинения вреда обычно подразделяются на две группы – общие и специальные. К общим условиям относятся такие, наличие которых необходимо во всех случаях, когда законом не предусмотрено иное. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, установленных в качестве общих, говорят о специальных условиях.

Из ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан вытекает, что общими условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются:

1) вред (имущественный и (или) неимущественный);

2) противоправность (неправомерность) поведения причинителя вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и вредом;

4) вина причинителя вреда.

Условием возникновения обязательств из причинения вреда ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан называет наличие вреда. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то возникновение указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а, следовательно, и возмещать нечего. Если нет указания закона о возмещении вреда, причиненного конкретным поведением, то точно так же нельзя говорить о возникновении деликтных обязательств, поскольку такой вред не подлежит возмещению в силу его правомерности или невиновного причинения [1].

Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходов, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, протезирование, приобретение чего-нибудь и т.д.), причинении физических или нравственных страданий. Вред – это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. [2].

В отличие от убытков как результат неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, которые всегда затрагивают имущественную сферу кредитора (независимо от того, идет ли речь о гражданине или организации), вред, причиняемый гражданину, может затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего. В свою очередь вред, причиненный личности, подразделяется на моральный и имущественный.

Под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий, в умалении его чести, достоинства и т.д. Моральный вред возникает, как правило, в каждом случае повреждения здоровья или причинения смерти. Полученное увечье не только причиняет физические страдания, но и тяжело поражает моральный мир человека. Смерть человека является также горем для его близких. Моральный вред может заключаться в умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему со стороны окружающих под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности [3].

Имущественный вред личности проявляется при повреждении здоровья в том, что у потерпевшего снижается трудоспособность и, соответственно, трудовой доход, а также он производит расходы на лечение, протезирование, дополнительное питание и др. При причинении смерти имущественный вред возникает у лиц, находящихся на иждивении умершего или имевших право на получение от него содержания.

В законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ч.2 ст.920 Гражданского Кодекса; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда); в случаях необходимой обороны (ст.919 Гражданского Кодекса); при учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда (ст.935 Гражданского Кодекса). Впрочем, если в случаях грубой неосторожности или умысла потерпевшего размер возмещения вреда подлежит уменьшению либо в его возмещении отказывают (ч.1 ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса), то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-следственной зависимости и с поведением самого потерпевшего.

Наличие вреда является обязательным и главным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда.

Об объеме и одновременно о способах возмещения имущественного вреда говорится в ст. 934 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд сообразно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Из содержания ст. 934 Гражданского Кодекса Республики Казахстан вытекает, что по своему способу возмещение вреда может быть натуральным и компенсационным.

Возместить вред в натуре – это значит вместо уничтоженного или поврежденного имущества предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь.

Компенсировать причиненный вред – это, значит, возместить причиненные убытки, иначе говоря, выплатить денежную компенсацию причиненного вреда. Вопрос о выборе того или другого из указанных способов возмещения должен решаться в зависимости от обстоятельств дела.

Как было сказано выше, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, то при грубой неосторожности самого потерпевшего и в этом случае в зависимости от степени его вины и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса).

При характеристике противоправности поведения должника как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств к нарушению нормы права приравнивается нарушение конкретных условий договора. В обязательствах из причинения вреда такой дополнительный критерий не может быть использован. Но чтобы не допускать излишне узкой трактовки противоправности, здесь под противоправным нужно понимать любое вредоносное поведение, за исключением правомерного (совершение которого в прямой форме разрешено) [4]. Такое понимание противоправности вытекает из содержания ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, согласно которой не возмещается лишь вред (как общее правило), причиненный правомерными действиями. Значит, вред, причиненный всякими иными действиями, подлежит возмещению. Но такое понимание противоправности допустимо только в отношении действия, но не в отношении бездействия. Для признания противоправным бездействия необходимо, чтобы на причинителе лежала обязанность совершения соответствующего положительного действия. Тогда бездействие означает нарушение этой обязанности и потому может рассматриваться как противоправное.

Типичный пример – дела, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются следствием бездействия администрации предприятия.

Обязанность совершения действий, способных предотвратить причинение вреда, может вытекать из прямого указания закона, из трудовых отношений и т.д.

Третье условие возникновения обязательств из причинения вреда – наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим результатом – в обязательствах из причинения вреда не приобретает специфических черт. Как одно из объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию определителя границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения [5]. Ее отсутствие исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван иными причинами. В связи с этим при выяснении наличия данного условия необходимо исходить из тех положений о месте причинной связи, которые характерны условиям гражданско-правовой ответственности в целом.

Нередко возникает необходимость установления не одного, а двух звеньев причинной связи. Так, при повреждении здоровья необходимо установить наличие причинной связи:

а) между противоправным поведением и увечьем,

б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности

Обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. В частности, в соответствии с действующим законодательством, к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (ст. 920 Гражданского Кодекса).

В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный).

Полный состав правонарушения включает помимо вреда, вину, противоправность и причинную связь. Пример, за вред, причиненный малолетним или недееспособным, отвечают лица, обязанные осуществлять за ним надзор (ст. ст. 925, 928 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Усеченный состав правонарушения включает помимо вреда, лишь противоправность и причинную связь. Пример, основание ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (ст. 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Говоря о вине как о четвертом общем условии возникновения обязательств из причинения вреда, ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан устанавливает, что причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Казахстан. Таким образом, ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан одной фразой определяет одновременно и принцип виновной ответственности, и презумпцию виновности причинителя вреда. Вместе с тем ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, в отличие от ранее действовавшей ст. 443 Гражданского Кодекса КазССР, указывает и на возможность исключений из принципа виновной ответственности.

Как субъективное условие деликтной ответственности вина представляет собой психологическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам. Для признания лица виновным в причинении вреда правам и свободам человека необходимо осознание им того, что он своим действием (бездействием) причиняет вред правоохраняемым интересам граждан [6]. Определение понятия вины в гражданском праве в последнее время претерпело существенные изменения. Так, статья 359 ГК кроме психологического отношения причинителя вреда к своему противоправному поведению (умысла и неосторожности) в понятие вины включает еще и поведенческую категорию: «нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушение обязательства» [7]. Это означает, что невиновным причинитель вреда признается только в то случае, если его вредоносное поведение вызвано не умыслом и не осторожностью и если он в достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для каждого конкретного случая, принял все меры для предотвращения причинения вреда правоохранительным ценностям.

Вина как условие деликтной ответственности присуща не только физическому лицу, но и юридическим лицам [8].

Таким образом, вина – это важнейшая правовая категория, которая позволяет в правоприменительной практике найти то лицо (лиц), которое и должно понести имущественные обременения, вызванные деликтом, достичь социальной и правовой справедливости.

Таковы общие условия возникновения обязательств из причинения вреда. Если хотя бы одно из них условий отсутствует, то обязательство из причинения вреда, по общему правилу, не возникает. Вместе с тем закон предусматривает отдельные случаи исключений, когда обязательство из причинения вреда может возникнуть при отсутствии того или другого из рассмотренных общих условий. В частности действующим законодательством (Гражданским Кодексом и иными законодательными актами) предусмотрены случаи, когда возмещению подлежит вред, причиненный правомерными действиями (т.е. при отсутствии второго общего условия – противоправности поведения причинителя), и вред, причиненный случайно (т.е. невиновно).

Список использованной литературы:

1. Ответственность в гражданском праве: Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. М. К. Сулейменова. Алматы, 2006. С. 292.

2. Гражданское право: Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 8.

3. Малеин Н.С. О моральном вреде. / Хозяйство и право. – 1993. – №3. С. 34.

4. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин, Гражданское право: том 3 – Алматы, 2004. С. 62.

5. В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. 1983. С. 71.

6. Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы их защиты в деликтном праве современного Казахстана. – Алматы: Академия МВД РК, 2005. 114.

7. Басин Ю.Г. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства // Справочно-правовая система «Юрист». С. 8.

8. В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. 1983. С. 35.