Право/5. Уголовное право и криминология

К.ю.н. Сморчков А.И.

Доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического института Владимирского государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, Россия

Соотношение целей назначения наказания и условно-досрочного освобождения от его отбывания

Характеризуя социально-правовую природу условно досрочного освобождения, его сущность, необходимо, как представляется, провести сравнительный анализ соответствующих институтов уголовного, а также уголовно-исполнительного права, поскольку сама проблема имеет междисциплинарный характер.

Сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания состоит в том, что оно является конкретной реализацией целей наказания, общих начал его назначения, установленных ст.ст. 43 и 60 УК РФ соответственно, несмотря на то, что процесс исполнения, указанных в ч.1 ст.79 УК РФ видов наказания, условно-досрочно прерывается.

Указанное не означает, что уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения прекращаются вообще. На основании ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость продолжает течь, хотя и на льготных основаниях; ст. 79 УК РФ предусматривает право суда при применении условно-досрочного освобождения возложить на осужденного соответствующие ограничения и обязанности; сохраняется контроль со стороны специализированного государственного органа за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; указаны конкретные основания, когда суд имеет право или обязан отменить условное освобождение от наказания и назначить его по совокупности приговоров.

Таким образом, исполнительные отношения не прекращаются, только теперь приговор исполняется с учетом постановления суда об условно-досрочном освобождении, вступившим в законную силу на основании ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

С учетом этого представляется, что специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно являются уголовно-исполнительные инспекции УФСИН России, а не МВД РФ.

Одной из целей назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является достижение социальной справедливости. Казалось бы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нарушает не только принцип социальной справедливости, понимаемый как возмездие за совершенное преступление в виде предусмотренных УК РФ мер ограничения или лишения прав и свобод осужденного лица, но и принцип неотвратимости наказания для лица, признанного виновным в совершении преступления. Однако такое представление является ошибочным, исходя из следующих соображений.

Во-первых, принцип неотвратимости ст. 79 УК РФ не нарушается, поскольку его сущность состоит в том, что при наличии предусмотренных в этой статье оснований осужденный освобождается не от наказания вообще, а лишь от дальнейшего его отбывания.

Во-вторых, применение условно-досрочного освобождения сопряжено со многими условиями и обременениями, включая возможность и необходимость его отмены.

В-третьих, следует учитывать, что принцип справедливости является сквозным, междисциплинарным, охватывающим не только цели назначения наказания, но и порядок его исполнения.

Так, ст. 8 УИК РФ в качестве принципов этой отрасли законодательства устанавливает гуманизм, дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказаний, стимулирование правопослушного поведения осужденных.

При решении вопросов условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания этот принцип определенным образом конкретизируется и, не меняясь по своей сущности, означает возможность его применения в зависимости от установленных ст. 79 УК РФ оснований.

Общим основанием применения условно-досрочного освобождения является вывод суда о том, что данный осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Однако оценочный характер вывода об обоснованности применения условно-досрочного освобождения не означает, что он целиком и полностью зависит от позиции администрации исправительного учреждения и усмотрения суда.

Дело в том, что этот вывод может состояться только в случае предварительного фактического отбытия осужденным определенной части срока назначенного наказания. При этом обращает на себя внимание, что при общей тенденции либерализации уголовного законодательства, в целом за период с 2009 по 2012 гг. в редакцию ст. 79 УК РФ были внесены значительные ограничения применения условно-досрочного освобождения.

Например, для лиц, отбывающих наказание за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205-1, 205-2 и 210, минимальный срок фактического отбытия составил три четверти назначенного судом наказания.

Значительно ужесточены условия досрочного освобождения от наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста - к моменту условно-досрочного освобождения осужденные за них лица должны отбыть не менее четырех пятых срока наказания.

Вместе с тем, даже при отмене условно-досрочного освобождения по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 79 УК РФ, это не лишает осужденного вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении после фактического отбытия не менее двух третей назначенного срока наказания.

Такое законодательное решение представляется в целом оправданным, поскольку совершение нового преступления или административного проступка, а также нарушение условий применения условно-досрочного освобождения может быть вызвано иными причинами, а не необоснованностью его применения судом. Речь идет, в первую очередь, о сложной социально-экономической обстановке стране, отсутствии системы социальной реабилитации лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обязывает суды обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Кроме того, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Следует обратить внимание на то, что восстановление социальной справедливости не должно пониматься только как одна из целей наказания, как соразмерное возмездие лицу, признанному виновным в совершении преступления в виде лишения или ограничения его прав и свобод.

Восстановление социальной справедливости в процессе исполнения наказаний следует понимать и как стремление осужденного, ходатайствующего об условно-досрочном освобождении, возместить вред, причиненный преступлением потерпевшему, что свидетельствует о его исправлении.

Напротив, умышленное уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда может служить препятствием к условно-досрочному освобождению, о чем говорится в п. 7 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ.

Следовательно, восстановление социальной справедливости является не только целью наказания, но и его исполнения, доказательством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, рассматриваемого в системе других обстоятельств, установленных по делу.

Обязанность судов рассматривать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только предшествующий ходатайству об условно-досрочно освобождении, означает, что они должны устанавливать действительное исправление осужденного, понимаемое, исходя из критериев, установленных ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Имитация исправления, приспособительное, корыстное изменение поведения осужденного перед наступлением права на направление ходатайства об условно-досрочном освобождении должны служить основанием к отказу в удовлетворении такого ходатайства.

Что касается такой цели назначения наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений и оснований для условно-досрочного освобождения, то здесь можно высказать следующие соображения.

Условно-досрочное освобождение от наказания объективно несет в себе опасность совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушений общественного порядка, наказуемых по КоАП РФ, злостного уклонения обязанностей, возложенных на него судом, в том числе принудительных мер медицинского характера, новых неосторожных или умышленных преступлений, и соответствующая статистика по этому поводу есть.

Однако, в тоже время, очевидно, что условно-досрочное освобождение от наказания является самым эффективным средством исправления осужденного, стимулирования его правопослушного поведения. Учитывая это, государство идет на определенный риск, стараясь максимально его минимизировать, устанавливая определенный порядок применения.

Во-первых, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что затруднит возможность совершения им новых преступлений или административных правонарушений.

Во-вторых, установленная необходимость фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, ограничение или лишение его прав и свобод, вытекающего из соответствующего вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания, оказанное в связи с этим на него исправительное воздействие, также способствуют частной превенции.

Наконец, предусмотренное ч. 7 ст. 79 УПК РФ право, а при указанных в ней обстоятельствах обязанность суда отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам совокупности приговоров, являются самым эффективным фактором, удерживающим осужденного от совершения им административным проступков, обязанностей, возложенных судом, новых неосторожных или умышленных преступлений в течение оставшейся неотбытой части наказания.

В заключении, как представляется, следует сказать, что положительный потенциал института условно-досрочного освобождения от наказания далеко не исчерпан, поскольку более эффективного инструмента исправления осужденных, стимулирования их законопослушного поведения действующие уголовный и уголовно-исполнительный кодексы России не содержат.

Думается, что дальнейшее совершенствование этого института лежит в сфере максимальной индивидуализации его применения, исключении злоупотреблений со стороны администрации или судов, когда при решении вопросов условно-досрочного освобождения от наказания фактически применяются основания, не предусмотренные законом.

Регистрационная форма участника

1. Ф.И.О. – Сморчков Алексей Иванович.

2. Название статьи – Соотношение целей назначения наказания и условно-досрочного освобождения от его отбывания.

3. Страна - Российская Федерация.

4. Город – Владимир.

5. Ученая степень, ученое звание – кандидат юридических наук.

6. Должность – доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины».

7. Место работы – ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

8. Объем в страницах – 6 (шесть).

9. Подробный почтовый адрес – 600028, г. Владимир, Проспект Строителей, д. 15-Д кв. 87 (Сморчков Алексей Иванович).

10. Телефон – 8-4922-45-15-64, 8-910-798-77-15.

11. e-mail – consiven2013@yandex.ru