Чернова Е.Г.

ГУ МВД России по Кемеровской области

Правовосстановительная юридическая ответственность:

некоторые аспекты понимания

Согласно позиции О. Э. Лейста, в зависимости от характера правонарушения и содержания санкций за его совершение, различается два вида юридической ответственности: штрафная (карательная) ответственность и правовосстановительная ответственность [12, с. 30].

Штрафная (карательная) ответственность применяется за преступления, административные или дисциплинарные проступки и направлена на воздействие на правонарушителя в виде наказания (кары, правоограничений, лишений) за совершенное правонарушение. Правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности. В отличие от штрафной (карательной) ответственности, правовосстановительная ответственность в ряде случаев может быть осуществлена и без вмешательства государственных органов, поскольку правонарушитель может сам выполнить свои обязанности, восстановить нарушенные права [6, с. 51].

Правовосстановительная ответственность как вид негативной ответственности может реализоваться во всех отраслях права и предполагает восстановление незаконно нарушенных прав вне зависимости от наличия соответствующей процедуры в законодательстве и во многих случаях вне зависимости от наличия вины [2, с. 6]. Данный вид ответственности имеет место и тогда, когда правонарушитель самостоятельно компенсирует причиненный ущерб, выполняет свои обязанности, то есть восстанавливает право, которое им нарушено.

Поскольку государство выступает гарантом прав всех иных субъектов, восстановление нарушенных прав, как правило, должно предшествовать решению вопросов, связанных с наказанием виновных лиц.

Рассматриваемый вид юридической ответственности не поглощается никакой другой и применяется до тех пор, пока не будет восстановлено нарушенное право. Задача восстановления нарушенного правового положения субъекта ставится на первый план и в судебной практике. Но «природа и назначение института юридической ответственности и института восстановления нарушенного права различна. Они могут действовать, применяться одновременно. Институт ответственности должен быть применен, если причинитель вреда не исполняет своей юридической обязанности по восстановлению в какой-либо форме причиненного вреда. Однако юридическая ответственность не может и не должна заменять собой возмещение нанесенного ущерба» [3, с. 63]. Данную точку зрения мы полностью разделяем.

К правовосстановительной ответственности традиционно относится материальная и гражданско-правовая ответственность.

Вопросам возмещения материального ущерба в правовой науке посвящено значительное количество научных трудов.

По мнению С. С. Каринского, в основе самостоятельности института материальной ответственности лежит тесная и неразрывная связь между теми задачами, на решение которых направлен этот институт, т.е. возмещение ущерба, воспитание рабочих и служащих, охрана заработной платы [9, с. 12-13].

О. Э. Лейст относит материальную ответственность к правовосстановительной ответственности и отмечает, что материальная ответственность имеет свои особенности, определяемые спецификой трудовых отношений (ограничение ответственности определенным размером заработной платы, дифференциация этих размеров в зависимости от степени вины, субъекта правонарушения и других условий) [11, с. 161-162].

В. В. Курочкина рассматривает материальную ответственность как комплексный институт трудового права, самостоятельный вид юридической ответственности, а не часть института дисциплинарной ответственности или института гарантий и компенсаций [10, с. 47].

По нашему мнению, материальная ответственность является правовосстановительной, основной целью которой является сохранение и защита собственности работодателей и имущества, вверенного работникам. Восстановительно-компенсационная функция материальной ответственности направлена на возмещение причиненного ущерба работнику или работодателю.

Материальную ответственность нередко отождествляют с гражданско-правовой ответственностью, что связано с недостаточной научной проработкой этой проблемы.

Г. П. Азаров высказывает мнение, что различение материальной ответственности от гражданско-правовой можно осуществлять по следующим критериям: субъекты причинения ущерба, основания и размер материальной ответственности, порядок возмещения ущерба [1].

А. В. Дубровин основное отличие материальной ответственности от имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, видит в том, что, по общему правилу, ответственность работника ограничена определенной частью его месячного заработка, при определении размера ответственности учитывается степень вины работника, его материальное положение, моральный облик [8, с. 94].

По нашему мнению гражданско-правовая ответственность отличается от материальной полным возмещением убытков за причиненный ущерб, которое осуществляется независимо от привлечения работника к иным видам ответственности.

До сих пор в юридической литературе вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является предметом дискуссии.

Несмотря на разные позиции о сущности гражданско-правовой ответственности, в литературе преобладает концепция о ее ретроспективном содержании. Так, многие авторы рассматривают гражданско-правовую ответственность как меру государственного воздействия имущественного характера [13, с. 59]; понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности [4, с. 82-84]; необходимость дать отчет о своих деяниях [14, с. 8-11]; неблагоприятных правовых последствиях, выражающихся либо в возложении на нарушителя мер имущественного воздействия, в лишении его определенных гражданских прав либо в понуждении совершить определенные действия [7].

По нашему мнению, гражданско-правовая ответственность является правовосстановительной, основной целью которой является стимулирование правомерного поведения, предотвращение гражданских правонарушений и восстановление нарушенных прав потерпевших. При этом субъект ответственности в некоторых случаях несет дополнительные имущественные обременения.

По общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает за нарушение договорных обязательств имущественного характера или причинение имущественного вреда внедоговорного характера. Это так называемая деликтная ответственность, которая в гражданском праве рассматривается как ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта). Подобного рода ответственность вытекает также из защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, иного лица, права и законные интересы которых пострадали от неправомерных действий государственного органа или должностного лица. Основной принцип гражданско-правовой ответственности – полное возмещение вреда [5, с. 29-31].

Мы считаем, что правовосстановительная ответственность реализуется, когда законность нарушена и позитивная ответственность не достигла своей цели – обеспечение законопослушного поведения субъектами правоотношений. В правовосстановительной ответственности законность проявляется в восстановлении незаконно нарушенных прав, компенсации причиненного ущерба.

Данный вид ответственности является основной в рамках гражданских правоотношений. Ее субъекты – государство, суд, лица, права которых нарушены, и лица, допустившие эти нарушения.

Правовосстановительная юридическая ответственность также имеет место при восстановлении прав обвиняемых и подозреваемых в уголовном процессе, задержанных лиц в административном процессе. В качестве основных субъектов выступают суд, прокурор, вышестоящее руководство и должностные лица, допустившие процессуальные нарушения.

Список литературы

1. Азаров Г. П. Материальная ответственность по трудовому праву. 2011 // Справочная система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата обращения: 18.03.2011.).

2. Афанасьев В. С. Актуальные проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 1. С. 3-7.

3. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Красноярский Ун-т, 1985. 120 с.

4. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

5. Буравлев Ю. М. Гражданско-правовые аспекты правового регулирования ответственности государственных служащих // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 29-31.

6. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: монография / Н.В. Витрук. 2 изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. 432 с.

7. Гуев А. Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. М.: Изд-во «Экзамен, 2006. 479 с.

8. Дубровин А. В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право. 2008. № 8. С. 89-99.

9. Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М.: Госюриздат, 1955. 243 с.

10. Курочкина В. В. Проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: Дисс.… канд. юрид. наук. М., 2000. 214 с.

11. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

12. Лейст О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. № 3. С. 24-30.

13. Сунцова Е. А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: Дисс.… канд. юрид. наук. М., 2004. 229 с.

14. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 455 с.