*113159*

Балынская Наталья Ринатовна

Доктор политических наук,

профессор каф. истории и социологии

ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», член-корреспондент РАЕН

МЕСТО ЖУРНАЛИСТИКИ В СУБЪЕКТНОМ ПОЛЕ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕНННЫХ ОТНОШЕНИЙ

С достаточной степенью уверенности можно сегодня говорить о том, что контуры российского государства определились. Однако вопрос о субъектном составе российской политики не теряет своей актуальности до сих пор. Не подлежит сомнению, что в становлении новой России средства массовой информации (СМИ) сыграли определяющую роль. От них во многом зависела расстановка политических сил в стране. Именно в перестроечный период в силу определенной неясности в сфере власти журналистика проявила себя как самостоятельный субъект политических отношений. Выносимые журналистами оценки определяли настроение масс, информационный «перекос», замалчивание определенных тем, или, напротив, активное обсуждение на страницах ведущих изданий какой-либо проблемы значительно влияло и на поведение политиков и на настроение населения страны.

Без сомнения, опыт, который журналистика накопила за эти годы, подвергается тщательному изучению исследователей. В этой связи переоценке подвергается и опыт независимой прессы, выделившейся в особую группу еще на ранних этапах существования российской журналистики. Следует признать: в формировании и развитии политического процесса у журналистики свои, особые функции, отличные от функций других субъектов политики. По своей природе журналистика социальна, и одной из основных функций журналистики является информирование общества с целью достижения социального взаимодействия, поддержания единства общества. Однако действительность все чаще демонстрирует: в силу возможностей быстрого реагирования на политические события и влияния на огромную аудиторию, журналистика становится очень удобным средством политического управления, манипулирования и приобретает политические функции, изначально ей не свойственные.

В качестве самостоятельного субъекта политических отношений академическая политология СМИ не признает. Традиционно в политической науке место и роль СМИ в политическом процессе определяются либо как роль посредника (в лучшем случае), либо средства (в худшем). В результате в большинстве случаев участие журналистики сводится к сфере политической рекламы или деятельности служб РR. Да, журналистика – и посредник, и средство, и участник политического процесса. Более того, журналистика сама по себе и объект, и субъект прямого, непосредственного политического воздействия. Стоит учитывать, что сейчас политический процесс во многом осуществляется в сфере политической коммуникации, где журналистика играет одну из основных ролей. И, так или иначе, ей приходится выстраивать определенные отношения с основным субъектом политического процесса – властными структурами, с объектом воздействия власти – обществом, и самой определяться со своей ролью в политике.

Безусловно, в период становления, например, местного самоуправления в России предполагается, что общество становится действенным субъектом политических отношений, «перетекает» из объекта воздействия в роль субъекта. А та же теория, предложенная в свое время американским исследователем Д. Истоном, свидетельствует о том, что и власть может представлять собой не только субъект политики, но и объект воздействия: политическая система находится в равновесии только в том случае, когда властные структуры адекватно реагируют на требования окружающей среды. Более того, несмотря на то, что в исследования постперестроечного периода журналистика редко рассматривалась как специфический социально-политический институт, именно в этот период – в силу определенной неясности в сфере власти – она стала выполнять политические функции. Все это говорит о том, что расстановка сил следующим образом: власть – субъект, общество – объект, журналистка – средство – вовсе не является статичной. Все три компонента при определенных обстоятельствах могут не только совмещать свои функции в политическом процессе, но и полностью менять их на ранее не свойственные.

Парадокс заключается в следующем. Если контуры новой России очерчены с достаточной степенью определенности, то в сфере журналистики этого пока нет. Казалось бы, давно утрачена советская коммунистическая теория журналистики, но вот взамен не было создано ничего. Принципы, по которым действует журналистика в новой России, заимствованы из теории демократии: плюрализм, гласность и т.п. Что конкретно скрывается за ними – журналисты зачастую решают на местах, а это, без сомнения, пусть местами и периодами эффективно, но очень далеко от четкой структурной концепции функционирования журналистики в политической процессе в России на современном этапе развития.

На рубеже ХХ – ХХI веков в России широкое распространение получила концепция СМИ как «четвертой власти». Исследователи утверждают, что «в ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти, как сила и богатство, утрачивают свое влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и информация. Непосредственные носители и особенно СМИ – распространители знаний и информации, дополняемые властью богатства, денег, в современном мире все больше превращаются из власти четвертой во власть первую» [1].

Однако приведенной точке зрения можно противопоставить другое мнение, основанное на видимом противоречии: у трех ветвей власти, выделяемых в демократических государствах, есть законные возможности инициировать информационные потоки, которые потом, тиражируемые СМИ, циркулируют в обществе. Что же касается самих СМИ, то создавать такие потоки информации не в их власти, поэтому в ряду самостоятельных в буквальном смысле слова субъектов политических отношений журналистика всегда идет «во втором ряду». Это одно из условий специфичности функционирования журналистики в политическом процессе.

О следующей специфической черте говорят не только исследователи, но даже неискушенные в вопросах политики потребители информации. Фраза «манипулирование сознанием» стала синонимом деятельности СМИ в последние десятилетия. Однако в погоне за новыми определениями не стоит забывать о том, что в российской политической истории, в которой огромную роль на протяжении последних трех веков играли СМИ, накоплен определенный опыт, игнорирование которого может пагубно сказаться на всей политической системе обновленной России. Приведенные выше примеры доказывают, что журналистика и власть в современной России (как, собственно, и во всем глобализирующемся мире) связаны неразрывно. Однако вряд ли стоит проводить слишком уж прямые параллели. Отношения власти и журналистики в нашей стране с самого момента возникновения журналистики были весьма специфическими. Если на Западе журналистика возникла из реальной потребности общества в обмене экономической информацией, то в России первые печатные издания появились благодаря указу царя. Таким образом, в России журналистка появилась как пропаганда действий власти [2]. Именно это специфическое взаимоотношение журналистки и власти до сих накладывает определенный отпечаток на действия СМИ. К этому стоит добавить опыт, приобретенный советской журналисткой, где последняя играла роль «агитатора, пропагандиста, организатора», но направление политического курса определялось именно властью.

Конечно, это не значит, что журналистика не способна самостоятельно решать, каким курсом ей двигаться, в каком направлении развиваться самой и формировать мнение своей аудитории. Но именно здесь и кроется еще одно условие специфичности, парадоксальности сложившейся в России ситуации. Исследователи отмечают, что «на состояние журналистики того или иного исторического периода оказывают влияние два фактора: государственная политика в области СМИ и запросы аудитории» [3]. И в условиях современной России тщательного внимания заслуживает последний фактор.

Как совершенно справедливо отмечает исследователь А.В. Перцев, современному читателю уже недостаточно довольствоваться изобилием фактов, которые на него обрушивают СМИ, он хочет понимать, что за этими фактами стоит, ему нужно иметь общую картину современного мира, чтобы руководствоваться ею в своей жизни, но он хочет нарисовать эту картину сам [4]. А чтобы нарисовать эту картину самому необходимо погрузиться в политический процесс, по мнению того же автора, знать, по каким законам он протекает. Российский менталитет к этому явно не готов. Ученые говорят о том, что одной из составляющих российского менталитета является византийско-православный элемент, заключающийся в том, что в России «государство не выступает как обезличенная сила законов, которым обязаны подчиняться сами власти, в России государственная власть всегда была персонифицированной, а идея закона ассоциировалась скорее с главой государства, нежели с юридическим нормами. В России любовь к Родине, как правило, смешивалась с верноподданнической любовью к власти» [5].

Именно в силу завяленных особенностей, перед российской журналисткой стоит двоякая задача: выступать в качестве самостоятельного субъекта политических отношений, формируя общественное мнение, и одновременно действуя в качестве «воспитателя», помогая российскому обществу учиться быть субъектом политики, оценивать политический процесс грамотно, компетентно. Последняя функция, кстати, была замечательно апробирована на протяжении практически всей истории нашей страны, не исключая, а, напротив, включая советский период.

Только так, начиная с самых основ: с информирования о политическом процессе, с накопления знаний о политике, с непосредственного участия в политических действиях населения – начнется функционирование демократии в подлинном смысле этого слова. Российская журналистика сможет определиться с собственным профессиональным призванием и не только осмыслить, но и апробировать на практике новую роль – полноценного участника политического процесса.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мясников О.Г. Субъекты политики //Социально – политический журнал. 1993. №5/6. С. 26-34.

2. См. об этом: Ковалева М.М. Лекции по истории отечественной журналистики: Учебное пособие. Ч.1: ХVIII в. – 40-е г.г. ХIХ в. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного ун-та, 1996. 168 С.

3. Мнухин В.М. Политология: Учебное пособие. Магнитогорск: Издательство Магнитогорского государственного университета им. Г.И. Носова, 2003. С.17.

4. Перцев А.В. Почему Европа не Россия (Как был придуман капитализм). М.: Академический Проект, 2005. С. 17.

5. Мнухин В.М. Политология: Учебное пособие. Магнитогорск: Издательство Магнитогорского государственного университета им. Г.И. Носова, 2003. С.19.