*112497*

ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ ПОСТРОЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА

К. А. Бейсенбин

Смоленский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», старший преподаватель кафедры «Государственное и муниципальное управление»

В современной России после распада СССР сложилась удивительная и крайне противоречивая ситуация. Сегодня, представители власти и средства массовой информации утверждают, что крушение советского государства – это не что иное, как счастливое избавление от тоталитарного и антигуманного режима. Предложенная новыми реформаторами альтернатива на основе прозападной концепции построения демократического государства, предполагающей существование гражданского общества и правового государства, представляется как, безусловно цивилизованный путь развития. В этом же свете, концепция построения демократического государства представляется в постсоветской научной и учебной литературе.

Вопреки обещаниям авторов и проводников новой концепции, в обновленном государстве, во всех сферах общественной жизни стали активно развиваться негативные тенденции, которые со временем приобретают более устойчивый характер. Нравственность в постсоветской России с каждым годом все больше теряет свое значение и многим людям уже представляется как нечто архаичное и второстепенное. Людей все больше одолевает коммерческий практицизм, лишенный нравственных оснований.

Стремление к достижению материального успеха любой ценой, при котором нравственность воспринимается как удел неудачников, для современных россиян становится мировоззренческой установкой. Провозглашение идеологического плюрализма и других демократических свобод, без обозначения нравственных ориентиров, привело к плюралистическому толкованию духовных ценностей и искажению их подлинной сущности. В подобных условиях, фактически, любое поведение человека может найти свое оправдание в рамках идеологического плюрализма, а нравственность может быть представлена в своем искаженном обличии.

Конституционное провозглашение в постсоветской России идеологического многообразия (п. 1 ст. 13) и отказ от установления обязательной для всех гуманистической, государственной идеологии (п. 2 ст. 13), равносильно провозглашению закона джунглей – «каждый сам за себя». Подражание западным стандартам и ссылки российских законодателей на общепризнанные нормы международного права не только не имеют научного обоснования, но и, так же, не имеют нравственных оснований. Сама формулировка «общепризнанные», в данном случае, вызывает сомнение в отношении своей легитимности. Об общеизвестных демократических принципах целесообразнее говорить как о навязанных при помощи обмана и силы, поскольку многие из них прямо противоречат нравственным принципам и способствуют развитию антигуманистических общественных отношений.

Удивительно то, что современная американская модель демократии не может соотноситься с подлинной концепцией построения гуманистически ориентированных общественных отношений, более того, она представляет собой прямую противоположность такой концепции и связана с открытой пропагандой антигуманистического образа жизни. Об этом свидетельствуют многочисленные факты, сокрытие которых, при существующих условиях, поставлено на высокую профессиональную основу. Точно так же, объективное исследование сущности первых буржуазных демократических революций не соотносится с материалом, изложенным в современных учебных и научных пособиях.

Каким образом стало возможным провозглашение и распространение по всему миру идей, главной целью которых, по сути, является легализация антигуманного, а точнее, «паразитического» образа жизни? С самого начала своего существования, и начиная с первой в мире буржуазной революции в Нидерландах (1566 – 1579 гг.), новые демократические идеи порождают одни и те же проблемы, о которых лучше всего сказано в приговоре «Трибунала народов» (1995 г.). [1, с. 21]

Между тем, со времен возникновения первых цивилизаций по всему миру шла активная и непримиримая борьба с проявлениями «наживы». Сегодня, приходится говорить о том, что эта борьба ведется не в пользу прогрессивного человечества. В наше время, благодаря новой демократии, «нажива» соотносится с конституционными правами человека и охраняется государством. Например, в современной России легализованы и благополучно процветают ростовщичество и спекуляция. В связи с этим можно вспомнить слова русского писателя и борца за нравственную чистоту Н. С. Лескова (1831 – 1895 гг.): «Прежде ростовщики сознавали, что действуют преступно, и всеми мерами скрывали свое гнусное ремесло, что, много ли, мало ли, но оберегало нравственность народа. Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей». [2]

Ростовщичество, не смотря на свою мошенническую сущность, легализовано во всех современных демократических государствах. Удивительно, но в постсоветской России реальностью являются кредиты даже со ставкой 732% годовых. [3] В постсоветской России созданы самые благоприятные условия для ростовщичества и охраны интересов ростовщиков. По существу, ростовщики, как и другие мошенники практикующие «наживу», приобрели статус трудящихся. Конституция РФ и российское трудовое законодательство удивительным образом не содержат в себе толкования понятия «труд». В условиях богатейшего своими ресурсами государства и разгула коррупции есть все основания говорить об искусственной дискредитации труда и о целесообразности реабилитации данного понятия.

Начиная с древнейших времен, характер общественных отношений, как правило, определял труд. Так было до тех пор, пока в обществе не появились люди, которые научились извлекать наживу из самых разных вещей и обстоятельств. Как правило, это было использование в своих корыстных интересах неких тяжелых условий, в которые попадал тот или иной человек. Главным образом, - это обращение людей в рабство. Первоначально, конечно, в рабство обращали пленных, то есть своих врагов. Но со временем в рабство при помощи долговых обязательств стали обращать и своих сограждан. Долговые обязательства и мошеннические манипуляции со стоимостью породили спекуляцию и ростовщичество. Далее люди научились присваивать источники благосостояния, в первую очередь, землю, так же для извлечения из этого наживы.

Так, на месте существования первого города Южной Месопотамии Урука, а это III тысячелетие до нашей эры, была найдена часть архива двух братьев-ростовщиков, которые за 20 лет, буквально за гроши, скупили более 40 домов и участков. [4, с. 14] От традиционных работорговцев своего времени они отличались тем, что они не скупали рабов на чужбине, а превращали в рабов-должников своих же сограждан. Можно предположить, что именно так, вместе с присвоением в собственность источников благосостояния и ростовщичеством, появилось экономическое рабство, которое стало более эффективным с появлением денег, как эквивалента труда. Безусловно, появление денег имеет свои объективные причины, но вопрос в том, как именно они стали использоваться и кем? Главный вопрос, которому, в том числе, в научных исследованиях не уделяется достойного внимания, - это мошенническое искажение функции денег, имеющее целью, - использовать их в качестве наживы. Следствием такого мошенничества стало то, что труд перестал быть главным источником благосостояния и превратился в рабскую повинность.

Труд был обесценен и дискредитирован. Кто первый понял, что деньги представляют собой совершенный инструмент для достижения экономического и политического господства – это сложный вопрос. Доподлинно известно другое, - культура обращения денег, а с некоторых пор и их производство, почти всегда находились под колпаком у отдельных предприимчивых людей, но не государства.

Контроль над производством и оборотом денег постепенно становится главной задачей экономических элит и зарождающейся финансовой олигархии. Именно с этим процессом связано зарождение идеи демократии, как власти, находящейся в руках экономической элиты, которая должна была контролировать деятельность государственной власти.

Особый интерес для исследования проблемы нравственных оснований современной концепции построения демократического государства представляет эпоха Нового времени, когда деятельность международных финансовых воротил, постоянно притесняемых церковью и государством, тем не менее, достигла определенных высот и испытывала острую нужду в легализации. Не удивительно, что именно в это время зарождается альтернативное религиозное движение под флагом протестантизма – кальвинизм, решительно оправдывающее ростовщичество, и ставшее идеологической опорой буржуазных демократических революций. И именно в это время появляются различные философские теории, так же, оправдывающие ростовщичество и другие виды «наживы».

Вскоре после революционных перемен, Нидерланды становятся крупнейшим центром ростовщичества и работорговли, олицетворением которых стали муниципальный расчетный банк - Банк Амстердама (Amsterdamsche Wisselbank), получивший монопольное право на обменном рынке и, созданный в 1609 году, и Вест-Индская торговая компания (1621 - 1791 гг.). В результате страну охватила спекулятивная лихорадка, а основным промыслом Вест-Индской торговой компании стала работорговля в невиданных масштабах. Что касается положения трудящихся в это время, то они «страдали от чрезмерного труда, были беднее и терпели гнёт более жестокий, чем народные массы всей остальной Европы». [5, с. 757]

В свою очередь, инициаторами английской буржуазной революции 1640 года выступили те же самые кальвинисты во главе с Оливером Кромвелем, за спиной которого стояли ростовщики. Фактически все монархи подвергали ростовщиков всяческой дискриминации и они, безусловно, были заинтересованы в изменении такого положения дел. Как пишет в своей книге депутат Парламента Великобритании с 1931 по 1945 годы Арчибальд Рамзей, существует письмо от 16 июня 1647 года, написанное О. Кромвелем некоему Эбенезеру Пратту, где он обещает в обмен на финансовую поддержку бороться за интересы ростовщиков. [6] Конечно, ростовщики добились своих целей, а о правлении их ставленника известно сегодня как о «кровавой диктатуре Кромвеля». Особого внимания заслуживают факты стремительного нарождения новой аристократии в лице приезжих ростовщиков, расхищение общинных земель, превратившее многих крестьян в нищих, бродяг и воров, и террор в отношении коренного населения (плети, клеймение, пытки, казни). [7] И конечно, в 1696 году ростовщики создают банк Англии, по своей сути, первый в мире частный центральный банк, с монопольными правами.

Далее, современная историческая наука говорит об американской революции, как о, своего рода, «набатном колоколе» старого времени. И вновь, объективное исследование истории США говорит о том, что это история жестокой борьбы экономической элиты, теперь уже в лице Банка Англии, как оплота финансовых магнатов, за право контролировать деньги с теми, кто старается им противостоять.

Еще задолго до принятия первой Конституции США, в 1781 году, в точном соответствии с Банком Англии, по проекту Роберта Морриса, прозванного «финансистом американской революции», и за спиной которого, как впоследствии выяснилось, стояли Ротшильды, был создан Североамериканский банк, переименованный позже в Первый Банк Соединенных Штатов. Естественно это был коммерческий и одновременно центральный банк страны, наделенный правом печатать деньги и прочее, и где находились все деньги Конгресса. Удивительная беспечность и мошенничество, с чем впоследствии пытались бороться некоторые президенты США.

Драматическая борьба прогрессивных политиков США, тем не менее, закончилась победой корпорации ростовщической элиты и созданием крупнейшей частной корпорации – Федеральной Резервной Системы США в 1913 году, выполняющей роль Центрального Банка. То, что ФРС США, фактически находится в руках частных лиц, которые преследуют свои корыстные интересы, убедительно доказывает американский экономист Ротбард Мюррей и известный американский журналист Вильям Грейдер. [8]

Не было радужным правовое положение ростовщиков и во Франции до Великой французской революции 1789 года. В 1777 году Парижский парламент своим постановлением запретил любой вид ростовщичества, осуждаемый священными канонами. Конечно же, существующая система власти и церковь подверглись нападкам революционных сил, финансируемых ростовщиками. И опять мы видим беспрецедентный террор, развязанный «якобинцами» против коренного населения и их традиционных верований. За короткий период времени, при помощи нового устройства «гильотины», были казнены тысячи людей.

С особенно активным противодействием ростовщики столкнулись в России. Тем не менее, и здесь процесс становления капитализма – оплота ростовщического промысла, хотя и своеобразно, но шел своим чередом. В первую очередь, в данном случае, конечно, необходимо говорить о гильдейских реформах, о появлении в России акционерных компаний (грюндерство), о законодательных актах, направленных на уничтожение в России сословных и общинных традиций.

Уникальным и важным событием для России и для всего мирового сообщества стала Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. Главным отличием социалистической революции от буржуазной стало реальное утверждение гуманистически ориентированных принципов, которые исключают ростовщический промысел и другие виды «наживы», что позволяло развивать общественные отношения на основе социальной справедливости и других подлинных общечеловеческих ценностей. Удивительно, но именно этот факт стал большой неожиданностью для мировой финансовой олигархии, то есть сообщества ростовщиков, а главное, для многих соратников В. И. Ленина (1870 – 1924 гг.), выступавшего в роли руководителя и главного идеолога социалистической революции.

Особого внимания, в связи с этим, заслуживают декреты, принятые только благодаря жесткой позиции В. И. Ленина и И. В. Сталина, не смотря на серьезное сопротивление их оппонентов. Наряду с «Декретом о национализации банков от 27 (14) декабря 1917 года» сюда следует отнести «Декрет о национализации внешней торговли от 22. 04. 1918 года». Именно эти декреты способствовали искоренению банковской спекуляции, освобождению самого государства и всех трудящихся от эксплуатации банковским капиталом, конечно, в первую очередь, иностранного происхождения. По этому поводу, известны слова И. В. Сталина: «…Капиталистический контроль – это значит право распоряжения нашим рынком, это значит, ликвидация монополии внешней торговли… Я знаю, что капиталисты Запада не раз бились лбами об стену, стараясь прошибить броню монополии внешней торговли. Известно, что монополия внешней торговли есть щит и ограда нашей молодой социалистической промышленности, но разве капиталисты сумели уже добиться успехов в деле ликвидации монополии внешней торговли? Разве трудно понять, что пока есть Советская власть, монополия внешней торговли будет жить и здравствовать, несмотря ни на что». [9, с. 193]

Примечательно, что государственную монополию на внешнюю торговлю в СССР, в 1987 году, ликвидировал М. С. Горбачев, открыв тем самым дорогу для ростовщического капитала мировой финансовой олигархии. С этого момента СССР начинает погружаться в долговую яму.

Сегодня, Россия находятся во власти призрака демократии. После распада СССР в Российской Федерации в результате конституционного провозглашения концепции построения демократического государства, сущность которой определяется как результат спекулятивного смешения гуманистических и антигуманистических принципов, сложился антигуманистический общественный строй. Объективное исследование генезиса и эволюции современной концепции построения демократического государства, подразумевающего существование правового государства и гражданского общества, позволяют сделать вывод об отсутствии нравственных оснований у авторов данной концепции. Главной целью концепции построения демократического государства в ее современном виде является утверждение общественного строя, легализующего «наживу» и антигуманистический образ жизни, а так же, обеспечение правовой защиты соответствующего образа жизни. Право, в данном случае, в первую очередь, призвано охранять интересы экономических элит.

В современных условиях, во избежание необратимых последствий развития негативных тенденций во всех сферах общественных отношений в Российской Федерации, необходима разработка и конституционное утверждение гуманистически ориентированной, единой государственной идеологии, и общественного строя, исключающего «наживу», реабилитирующей подлинные нравственные ценности и честный труд.

В целях преодоления коррупционного и криминального кризиса в современной России, при условии провозглашения гуманистически ориентированного общественного строя, целесообразно утверждение адекватной существующему положению правовой системы. В противном случае, методы и средства, используемые людьми, предпочитающими образ жизни, соотносимый с нравственными принципами, в борьбе за свои права, всегда менее эффективны и нереализуемы, если их сравнивать с возможностями их оппонентов. Формирование гуманистически ориентированных общественных отношений следует осуществлять поэтапно, в соответствии с уровнем развития человеческой природы на данном этапе общественного развития. [10, с. 26]

Список литературы:

1. С. Г. Кара-Мурза «Опять вопросы вождям» Изд-во «Орияни». Киев. 1998. С. 21.

2. Статья «Ростовщичество в современном мире»: Сборник материалов четвертой заочной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся 07 октября 2010 года (г. Красноярск, Россия) / Под ред. проф., академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. – Красноярск, 2010.

3. Российская газета - Федеральный выпуск № 5250 от 04. 08. 2010 г.

4. История Древнего Египта // История древнего Востока: Учебник, 3-е изд., переработ. и дополн. / [под ред. В.И. Кузищина]. – М.: «Высшая школа», 2002. – С. 14.

5. К. Маркс. Капитал, Т. I, С. 757.

6. А. Рамзей. Безымянная война. М.: «Витязь». 1999 г.

7. Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, гл. 24, т. 3, гл. 47, М а р к с К. и Энгельс Ф.. Соч., 2 изд., т. 23, 25, ч.2; Лавровский В. М., Парламентские огораживания общинных земель в Англии конца XVIII - нач. XIX вв., М.-Л., 1940; его же, Проблемы исследования земельной собственности в Англии в XVII-XVIII вв., М., 1958; В. Ф. Семенов, Огораживания и крестьянские движения в Англии XVI в., М.-Л., 1949.

8. М. Ротбард, Мюррей. «Показания против Федерального резерва» / Пер. с англ. под ред. А. В. Куряева. — Челябинск: Социум, 2003. — 183 с., William Greider, Secrets of the temple. How the Federal Reserve runs the country, N. Y., Simon & Shuster, 1989, 800 p.

9. Речь Сталина «Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии». Сборник «Ленин и Сталин», Т. 3, С. 193.

10. К.А. Бейсенбин. Нравственно правовые основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: монография. Саарбрюккен, Германия., 2011, С 26.