*112982*

Д.соц.н. Комлева В.В.

аспирант Захаров А.С.

аспирантка Захарова Т.В.

аспирант Правосуд О.С.

Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина, Россия

Теоретико-методологические подходы к культуре государственного и муниципального управления

Теоретико-методологической основой для исследования культуры государственного и муниципального управления как правило выступают сформулированные М. Вебером в начале XX в. принципы [1], получившие широкое распространение в мировой практике. Ученый показал, что источником авторитарной власти, построенной по схеме «решение - распоряжение - контроль исполнения» и поставленной на службу государственных интересов, являются профессиональные знания в области наук управления и владение правилами бюрократического процесса.

Крупнейшим теоретиком в области науки управления начала XX века является А.Файоль. Им было сформулировано классическое определение научного управления: «управлять - значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать»[2]. Согласно А. Файолю, ключевое значение для государственного управления имеют административные функции, в задачу которых входит разработка программы деятельности организации, подбор коллектива, координация деятельности и гармонизация действий. Разработанные им принципы управления, получили широкое практическое применение.

При изучении особенностей культуры именно государственного управления важно отметить «модель административной эффективности» В.Вильсона, основанную на использовании способов организации и управления, применяемых в бизнесе [3]. Он рассматривал бюрократию как инструмент управления демократического государства, построенный на иерархии и разделении функций. Модель профессиональной гражданской службы В. Вильсона и Ф. Гуднау, основанная на научных методах управления и независимости государственного правления от политической идеологии, была адаптирована к принципам и ценностям демократической культуры. Она предусматривала разграничения между политиками и администраторами, субординацию на индивидуальном и коллективном уровне, правовую возможность направлять и контролировать деятельность назначаемой администрации со стороны избираемого политического руководства.

Неоклассический подход «школы человеческих отношений» (М. Фоллет, А. Маслоу, Э. Мейло, У. Мэрфи) отстаивал идею приоритетности человеческого фактора, как главного фактора эффективности организации. Теория человеческих отношений показала роль культуры межличностных отношений, климата и мотивации в организации и их влияние на производительность труда. Поставив под сомнение универсальность классического подхода, претендующего на всеобщность, она обратила внимание на то, что культура отношений и социальные (а не экономические) потребности в коллективе нередко становятся ведущим фактором управления, влияющим на рост производительности труда. В этой связи была показана значимость улучшения психологического климата в коллективе, создание благоприятных условий для самоутверждения личности и реализации ее творческого потенциала (А. Маслоу).

В 50-е годы XX века теория административно-государственного управления обогатилась новыми подходами неоклассической «школы человеческих отношений» — «поведенческим» («бихевиоральным»), «системным» и «ситуационным». «Поведенческий подход» (Г. Саймон, Д. Смитцберг и др.), основанный на достижениях социальной психологии и социологии, дал объяснение процессов и явлений управления через поведение индивидуумов и групп, работающих в управленческих структурах. Подход был предложен как метод, обеспечивающий повышение эффективности управления персоналом за счет эффективности развития и использования человеческих ресурсов. Акцент был сделан на осознание, выявление и эффективное использование управленческих возможностей личности.

Большие возможности для исследования культуры госуправления открыл системный подход (Т. Парсонс), интегрировавший в себе методы и достижения различных научных школ, в том числе теории систем. Системный подход предполагает учет всех факторов, потенциально способных оказать влияние на процесс осуществления принятия решений, с точки зрения эффективности конечных результатов: время, ресурсы, мотивация, изменение внешней среды и другие. Вместе с тем системный подход оставил вне поля зрения ряд основных элементов и переменных системы, оказывающих влияние на функции и эффективность управления. Важное значение для данного исследования имеет и «структурный функционализм» (Д. Истон, Г. Алмонд, Т. Парсонс), который позолил сфокусировать внимание на факторах культуры госуправления, способствующих или препятствующих интеграции и социальной стабильности системы государственного управления.

В 70-е годы XX века был разработан «ситуационный подход» к государственному управлению, основанный на использовании возможностей прямого применения науки к конкретным ситуациям и условиям. Сущность этого подхода, в основе которого лежит «мягкое мышление» Питера Чекланда и теория нечеткой логики Лютфи Заде, заключается в корректировании управленческих решений на основе анализа постоянно меняющихся политических, социальных, экономических, экологических, временных и иных факторов, оказывающих влияние на эффективность деятельности организации или системы управления. Ситуационный анализ управленческих задач и решений предполагает выбор научного метода, оценку положительных и отрицательных последствий принятого решения, умение правильной интерпретации факторов и эффектов процесса, способность использования наиболее эффективных приемов, обеспечивающих достижение поставленных целей.

Для понимания сущности, природы и детерминантов культуры государственного управления основополагающим признается подход Л.А. Уайта, рассматривавшего культуру как целостную, организованную и интегрированную систему, и описавшего ее исходя из понятий материи и энергии, используемой для удовлетворения потребностей жизни.

Базовым для исследования культуры госуправления является системный и сравнительный анализ. Каждый органически взаимосвязанный с другими, социальный институт целостной системы культуры, имеет свою структуру, функции, энергию, вектор и характер движения. Поэтому правильное понимание закономерностей функционирования и развития всей системы культуры возможно лишь при условии системного подхода, предполагающего многомерное изучение общих и частных факторов, социальных институтов, явлений и связей между ними. Высокая научная и практическая ценность системного анализа состоит в том, что он дает возможность наиболее полно выявлять и понимать не только достижения, но и основные закономерности истории развития мировой культуры и цивилизации, определять формы и особенности этих закономерностей на разных этапах истории, в разных странах и у разных народов. Системный анализ позволяет раскрыть подлинную сущность и закономерности возникновения и развития культуры государственного управления. Сравнительный анализ истории мировой культуры и цивилизации дает возможность понимания конкретных форм и научного обобщения закономерностей процессов становления и преобразования культуры государственного управления.

Литература:

1. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А. Ф. Филиппова. — М.: Прогресс, 1990.

2. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / Пер. с англ. под ред. В.А.Спивака. – С-Пб: Питер, 2001.

3. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 1996.