УДК 37
Аркабаева З.Р.
Интерактивное
обучение как
педагогическая проблема
В данной статье рассматривается
актуальность системы
интерактивного обучения, позволяющая воспитать и развить личностные качества учащегося.
Бұл мақалада оқушылардың
жеке қасиеттерін тәрбиелеу және дамытудың актуальды
жүйесі интерактивті оқыту қарастырылған.
This article discusses the relevance of interactive learning system that
allows you to raise and develop the personal qualities of the student.
Анализ отечественной и зарубежной теории и практики обучения
позволил отметить характерные особенности, присущие интерактивном обучению -
гибкость, модульность, дальнодействие, асинхронность, новые информационные
технологии.
Перечисленные особенности
подчеркивают преимущества интерактивного обучения, предъявляя тем обучения. Если
рассматривать интерактивное обучение глубже, то станет ясно, что в нём
обязателен процесс самооценки, имеющей место как во время непосредственно
учебного взаимодействия, так и в ходе усвоение учебной информации. То есть речь
идёт не просто о взаимодействии индивидов в ходе реализации учебного процесса,
но и о подключении всевозможных личных жизненных впечатлений, ассоциирующихся,
так или иначе, с учебной информацией. Таким образом, в интерактивном обучении
активно используется личный опыт студентов.
По нашему определению,
интерактивное обучение – это процесс, в ходе которого обязательным компонентом
и одним из ведущих способов деятельности является учебное взаимодействие, в
ходе которого в качестве субъектов выступает обучаемый, с одной стороны, в то
время как вторым субъектом может быть педагог, другой обучаемый, учебник, УМК,
компьютер с заложенной в нём статичной информацией или иной собеседник,
непосредственно или дистанционно взаимодействующий с обучаемым.
В традиционном обучении педагог,
выполняет роль своеобразного «фильтра», пропускающего через себя всю учебную
информацию. В советской высшей школе наибольшей популярностью пользовались
лекции тех преподавателей, которые, использовав до пятнадцати источников,
предоставляют студенту наиболее ценную информацию в готовом (лекционном) виде.
Подобная практика может быть эффективной.
Несмотря на то, что понятие
интерактивности возникло в конце ХХ века, общие подходы к проблеме
взаимодействия субъектов деятельности наметились в педагогике и психологии
давно. Одним из характерных признаков интерактивности является взаимодействие, в том числе и
межличностное.
Основу связей и отношений между
участниками любого учебного процесса (не только интерактивного) составляют их
действие и влияние друг на друга, называемые взаимодействием.
С точки зрения философии,
«взаимодействие – это объективная и универсальная форма движения, развития,
определяющая существование и структурную организацию любой материальной
системы. Взаимодействие как материальный процесс сопровождается передачей
материи, энергии (движения) и информации» [1].
С точки зрения психологии,
«взаимодействие – это процесс непосредственного или опосредованного воздействия
социальных объектов (субъектов) друг на друга, порождающий их взаимную
обусловленность и связь» [2].
Под взаимодействием в психологии
обычно понимается не только взаимовлияние людей друг на друга, но и
непосредственная организация их совместных действий, позволяющая группе
реализовать общую для её членов деятельность. При этом особое значение имеет
общение. В интерактивном обучении общение субъектов включает планирование,
реализацию, контроль и т. д. [3].
Интерактивное обучение имеет свои
отличительные особенности. Прежде всего в интерактивном обучении педагог – это
направляющее начало, но никак не единственный источник информации. Он выполняет
либо роль помощника в работе, либо роль одного из источников информации, причём
не всегда основного и уж точно никогда не единственного. В интерактивном
обучении возможны несколько вариантов позиций педагога:
1) лектор-эксперт;
2) тренер;
3) организатор;
4) консультант (помощник,
стимулятор).
При изменении взаимодействия
студентов с педагогом активность последнего уступает место активности
студентов. В этом аспекте задача педагога – создать условия для активации
других участников учебного процесса.
Одним из обязательных условий и
признаков интерактивности является высокая степень как познавательной, так и
других видов активности. Можно группировать эти типы активности, приняв в
качестве критерия различные свойства. Так, по типу и значению деятельности М.
В. Кларин выделяет три типа активности:
1. Физическая активность:
высказываться, меняться местами, рисовать, писать и т. д.
2. Социальная активность:
задавать вопросы, отвечать, резюмировать, обмениваться мнениями.
3. Познавательная активность:
вносить дополнения и поправки как в учебный материал, так и в его объяснение.
Она может выступать в качестве источника опыта (или знания), если студент
самостоятельно находит решение проблемы [4].
Отметим, что успех в учебной
деятельности во многом определяется познавательной активностью. Впервые вопрос
о зависимости степени активности от взаимоотношений между субъектами в
образовательном пространстве ставил ещё К. Д. Ушинский. В своих работах «Три
элемента вуза» и «О народности в общественном воспитании» он сравнивает
взаимоотношения субъектов и объектов учебной среды внутри образовательных
систем Англии, Германии и Франции. К. Д. Ушинский выделяет три субъекта
образовательной среды: администраторы, воспитатели и педагога (предметники). При
этом учащимся автоматически отводится роль объектов, хотя внимание на такой
постановке вопроса не заостряется. Главным недостатком германской системы
образования К. Д. Ушинский считает «слабое развитие в студентах способности к
самостоятельному, творческому осмыслению полученных многочисленных знаний» [5].
Французские же лицеи и колледжи стараются «заставить соревновать друг другу тех
из них, которые по природным своим способностям могут выйти на эту арену;
остальные должны сидеть смирно и не мешать» [5]. Несмотря на то что этому
высказыванию более ста пятидесяти лет, оно не потеряло своей актуальности.
Зачастую неверно организованный процесс интерактивного взаимодействия направлен
на сильных студентов, их активизацию, в то время как остальным достаётся роль
пассивных слушателей [5]. По нашему мнению, в современных условиях задача
системного применения интерактивности обучения заключается в том, чтобы
обеспечить не только систематический режим интерактивной работы группы
студентов, а охватить интерактивностью всех студентов и делать это системно.
Как отмечает К. Д. Ушинский,
«умственный труд едва ли не самый тяжёлый труд для человека. Мечтать – легко и
приятно, но думать трудно» [6]. Задачей вуза, по его мнению, является такая
организация учебного процесса, при которой «студенты по возможности трудились
самостоятельно, а педагог руководил этим самостоятельным трудом». Именно так
можно обеспечить активность обучения в противовес «скуке». Следовательно, ещё в
те годы наметилась задача «удержать» студентов в наиболее благоприятных рамках,
не создавая перегрузки ни общими впечатлениями, ни учебной информацией.
Если же эти показатели
отсутствуют, скорее мы имеем дело с моторикой. Часто во время применения
интерактивных методов обучения студенты меняются местами, формируя группы,
громко разговаривают, жестикулируют и т. д. Это признаки моторики, но ещё не
признаки высокой познавательной активности. Выявлена зависимость развития
интеллекта от тонких психомоторных действий. Видимо, результаты подобных
исследований привели к формированию понятия «сенсорно-моторный интеллект»,
которое ввёл Ж. Пиаже [7]. Таким образом, определённое повышение моторики в
ходе применения интерактивных методов выглядит вполне оправданным.
Развитие и использование в
Казахстане активных и интерактивных методов обучения приходится на период
масштабного реформирования высшего образования.
Проведенные исследования доказывают
правомерность использования разработанной педагогической системы подготовки
студентов в области технологии обработки материалов на основе интерактивных
методов обучения. Информатизация, компьютеризация, развитие коммуникационных
связей и автоматизированных технологических процессов на предприятиях ставят
высокие задачи перед вузами по обеспечению компьютерной подготовки студентов со
знанием инновационных прикладных
программ и сетей. Внедрение новых интерактивных методов обучения в учебный
процесс вузов на сегодняшний день остается слабым звеном в системе высшего
профессионального образования. Анализ содержания подготовки студентов в области
технологии обработки материалов выявил необходимость изменения модели,
определения путей и средств совершенствования подготовки.
Список использованных источников
1. Баширова Ж.Р.
Педагогическая компетентность преподавателя высшей школы // Вестник КазНУ им.
Аль-Фараби. Серия Педагогические науки.– 2003. – № 3. – С.21-27.
2. Безрукова B.C.
Педагогика. Проектная педагогика. Учеб.пособие для инженерно-педагогических
институтов и индустриально-педагогических техникумов. - Екатеринбург:
издательство "Деловая книга", 1996. - 344 с.
3. Безрукова В.С.
Методические проблемы формирования содержания подготовки инженеров – педагогов:
сб. науч. тр. – Свердловск: Свердл. инж. – пед. ин–т, 1987. – С. 5-6.
4. Батышев С.Я. Реформа
профессиональной школы: Опыт, поиск, задачи и пути реализации. - М.: Высшая
школа, 1987. - 340 с.
5. Беки Дж. А. Дискретная
модель человека-оператора в системах управления. //Автоматизация процессов
управления. /Труды II Конгресса международной Федерации по автоматизации
управления. - Базель, 1963/. - М., 1965.
6. Беляева А.П.
Дидактические принципы профессиональной подготовки в профтехучилищах. – М.:
Высшая школа, 1991. – 208 с.
7. Беспалько П.В.
Компьютерная компетентность в контексте личностно ориентированного обучения //
Педагогика.– 2003. – № 4. – С.41-45.