Право/13.Международное право

К .ю.н.  Абаев М.

магистр права Копбасарова Ф.З

Таразский Государственный университет им.М.Х.Дулати,Тараз

Международно-правовые аспекты нейтралитета

 

Нейтралитет (нем. «Neutralität», от лат. «neuter» - ни тот, ни другой), в международном праве политика неучастия в войне, а в мирное время - отказ от участия в военных блоках. Нейтральное государство имеет право на неприкосновенность его территории, граждан, не участвующих в военных действиях воюющих сторон, и имущества, которое не отнесено к военной контрабанде. Нейтральное государство может защищать свой нейтралитет с помощью оружия (вооружённый нейтралитет)[1]

Еще Гуго Гроций писал, что «обязанность тех, кто держится в стороне от войны, состоит в воздержании от содействия тому, кто ведет несправедливую войну, или тому, кто препятствует движению ведущего справедливую войну, согласно сказанному нами выше (кн. III, гл. I). В сомнительных же случаях следует соблюдать равенство по отношению к обеим воюющим сторонам в разрешении прохода войск, в предоставлении снабжения легионам, в отказе от помощи осаждаемым»[2].

Нейтралитет — один из древнейших институтов права войны. Однако в современном международном праве он обрел ряд новых черт. Как институт международного гуманитарного права он рассматривается, прежде всего, в качестве инструмента, призванного защитить население государства от бедствий, связанных с вооруженным конфликтом. На основе внутреннего законодательства Швейцария, Австрия и Мальта являются постоянно нейтральными государствами, признанными в качестве таковых другими странами. О своем нейтралитете объявили Молдавия и Туркменистан.

       Нейтральное государство - это государство, независимость и неприкосновенность которого на все будущее время гарантирована международным соглашением держав при условии, что такое государство само обязуется никогда не поднимать оружие против какого-либо другого государства, за исключением слу­чаев обороны от нападения, и никогда не вступать в такие международные обязательства, которые косвенно могли бы вовлечь его в войну. Причина, по которой государство хода­тайствует или соглашается стать нейтрализованным, та, что оно является государством слабым и не хочет принимать актив­ного участия в международной политике, посвящая себя исклю­чительно мирному развитию своего благосостояния. Причины, по которым державы нейтрализуют слабое государство, могут быть различны в отдельных случаях. Главными причинами до сих пор были — политика равновесия сил в Европе и заинте­ресованность в поддержке слабого государства в качестве так называемого буферного государства между территориями сильных государств.

  События последнего времени показывают, что наши представления о мировом порядке и распределении сил и власти на земле устарели. Как правило, все представления и расчеты базируются на традиционном наборе идей и теорий. Многие международные политические институты и структуры, рожденные в прошлом, испытывают колоссальные трудности, связанные с тем, что их цели и миссии сегодня больше не вписываются в современный мир. И мы наблюдаем развал традиционной системы, в особенности после вторжения американских войск в Ирак, когда была грубо игнорирована резолюция Совета Безопасности ООН.

Характер международных угроз и опасностей стал другим, полностью изменилась сущность таких понятий, как «союзник», «враг», «партнер», «опасность», «война», «ведущие и второстепенные страны». Национальные государства перестали играть традиционную роль. Они не только утратили контроль над значительной частью финансовых и информационных потоков, но и оказались не в состоянии обеспечить главное, для чего когда-то были созданы, - безопасность своих граждан.

После событий 11 сентября 2001 г. в США вопросы безопасности приобрели главное значение во всем мире. Стало очевидным, что категория «безопасность» уже не относится только к сфере военной угрозы, а включает более масштабный и более сложный комплекс вопросов, в том числе борьбу с международным терроризмом и преступностью. Это требует соответствующего расширения спектра подходов, инструментов и участников, как в национальном, так и в международном плане.

В определенный период в среде дипломатов довольно популярной была концепция, что понятие нейтралитета уходит в прошлое и уже не может в достаточной степени соответствовать изменившимся геополитическим реалиям. Обосновывалось это тем, что в определявших глобальное соотношение сил условиях противостояния сильных и развитых государств и военно-политических союзов традиционный нейтралитет перестает быть действенным инструментом обеспечения необходимого уровня национальной безопасности, превращаясь в сугубо формальное определение. Считалось практически неизбежным, что при возникновении на континенте военно-политического кризиса традиционный нейтралитет не сможет выполнять заложенные в нем функции, и государства, провозгласившие его основой своей внешнеполитической концепции, будут вынуждены отказаться от нейтрального статуса. Однако опыт Швейцарии и Швеции, а в эпоху холодной войны и Финляндии с Австрией, показал ошибочность подобного подхода[3].

Именно эти страны стали островами стабильности и процветания на континенте, охваченном в IХ-ХХ в.в. тотальной войной и последующим блоковым противостоянием. Оказалось, что, как правило, в нейтральном статусе заинтересованы не только его непосредственные обладатели, но, в значительной степени, и противоборствующие стороны, не стремящиеся «растягивать линию фронта». Современное международное право устанавливает некоторые изъятия для территорий, включаемых в район войны. Такое изъятие единодушно констатируется в доктрине применительно к территории нейтральных государств. И это единодушие вполне объяснимо, поскольку имеется четко сформулированное предписание. В ст. 1 V Гаагской конвенции закреплено: «Территория нейтральных Держав неприкосновенна».

В теории и на практике признавалось, что государства, не участвующие в войне, обязаны занимать позицию беспристрастности по отношению к воюющим. Сначала эта беспристрастность понималась как оказание нейтральным государствам равной помощи обеим воюющим сторонам в виде поставок оружия и продовольствия, пропуска войск и т.д. Даже в том случае, когда подобная помощь оказывалась одному из воюющих, это не считалось нарушением нейтралитета, особенно при наличии у нейтрального государства с одной из воюющих сторон ранее заключенного договора об оказании помощи. Позднее теория и практика пришли к выводу, что позицию беспристрастности следует понимать как полное неучастие в войне, предполагающее обязанность не оказывать помощи ни одной из воюющих сторон. Дальнейшее развитие нейтралитета характеризовалось более устойчивыми требованиями полной беспристрастности нейтральных стран по отношению к воюющим, равно как и требованием должного уважения к правам нейтральных государств.

Литература:

1.     Алешин  В.В. Международное гуманитарное право: понятие, содержание и основные институты. – М.: «БЕК», 2000 г.

2.     Гуго Гроций О праве войны и мира. Книга 3. Глава XVII «О нейтральных государствах» / Отв. ред. Савченко П.А. – М.: РУДН, 2003 г.

3.     Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. - М.: Международные отношения 1984 г.

4.     Внешнеполитическая  декларация правительства Швеции и новое описание линии политики безопасности страны в 2004 году // Российская газета - № 15 – 2004 г.