АлимбаевЧ.Н. - магистрант Института Сорбонна-Казахстан

Алматы, Республика Казахстан

ВОЗНИКНОВЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ЕВРАЗИЙСТВА

Концепция евразийства возникла и оформилась в среде русской эмигрантской интеллигенции 20-х годов прошлого столетия как реакция на события 1917 года в России и была призвана извлечь из них общие исторические и геополитические уроки. У истоков этой концепции стояли такие личности, как лингвист Н. Трубецкой, географ и экономист П. Савицкий, историк и религиозный мыслитель Г. Флоровский, музыкальный писатель П. Сувчинский и др. К евразийству примкнули позже и такие видные эмигрантские учёные, как Г. Вернадский, Н. Алексеев, Р. Якобсон, Л. Карсавин, В. Сеземан, Д. Святополк-Мирский.

Вместе с тем, в российской научной среде принято также возводить истоки евразийства к влиянию славянофильской традиции, наиболее видными представителями которой были братья Аксаковы, К. Леонтьев, Н. Страхов, Н. Данилевский и другие, вплоть до Н. Гоголя и Ф. Достоевского.

Между тем, евразийство имеет ряд существенных отличий от славянофильства. Так, Н. Трубецкой еще в 1925 году заявил о том, что Россия является наследницей не Киевской Руси, а монгольской империи Золотой Орды. В этом контексте евразийцы отрицали существование славянского культурно-исторического типа и считали, что культуры туранских (и/или тюркских) народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков и др.). Исходя из этого, евразийцы выступали против панславистского проекта государственности, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года, в состав которого они предлагали включать также и Монголию. Другой евразиец П. Савицкий обогатил это мировоззрение понятиями «место развития» (аналога «жизненного пространства») и «идеократии» (подчиненности человеческой жизни высшим идеям).

В самом общем виде взгляды евразийцев сводились к тому, что Россия – это не Европа и не Азия, а совершенно самобытная страна-континент Евразия с преобладанием в ней не европейского, а «азийского» («туранского»), более органичного для нее начала. При этом Европа, включая западное славянство, представлялась евразийцам отнюдь не образцом, а опасным для российской культуры фактором. Так, идеи представительной демократии и социализма, якобы противопоказанные Евразии, по мнению евразийцев, были искусственно занесены в Россию с европейского Запада. Российский социум уподоблялся ими некой «симфонической личности», в которой православие, являясь основным цементирующим началом, не вступало в противоречие с другими, нехристианскими религиями и культурами, а плодотворно сосуществовало и взаимообменивалось с ними. Христианство – не «элемент» определенной культуры, а «фермент», привносимый в самые разнообразные религиозно-культурные общности, утверждал Н.Трубецкой. Подобно славянофилам, критикуя Европу и выступая против европоцентризма, евразийцы, однако, не грешили идеализацией русского бытия, хотя и считали, что европейцы, обогнав россиян в экспериментальной науке, отстают от них в идеологии и нравственности.

Важнейшим моментом в доктрине евразийцев было их отношение к роли государства как инструмента принуждения, особенно необходимого в условиях Евразии, где либерализм и слабая власть, по их мнению, всегда оказывались чем-то чуждым и непривычным для большей части народа. Переосмысливая славянофильское понятие соборности, евразийцы считали наиболее подходящей для России формой государственного устройства так называемую идеократию, т.е. такой принцип организации общества, когда выдвинутый народом «правящий слой» объединяет и сплачивает определенная идея или доктрина, в русских национальных условиях, конечно, не марксизм-ленинизм, а более традиционное православие. «Тот тип отбора, который, согласно евразийскому учению, ныне придан установиться в мире, и в частности в России-Евразии,- писал Н.Трубецкой, - называется идеократическим и отличается тем. что основным признаком, которым при этом отборе объединяются члены правящего слоя, является общность мировоззрения». Пониманием и практическим осуществлением этого принципа евразийцы, в частности, объясняли и чисто организационные успехи большевиков, цинично подменивших православие импортированным марксизмом-ленинизмом.

В качестве сторонников уже не русской, а более широкой - российской идеи евразийцы интересны прежде всего тем, что они ставили благо евразийской многонациональной общности превыше любых внутриполитических, в том числе и межнациональных, распрей. Так, по мнению П.Сувчинского, «отношение к Родине должно иметь аспект несоизмеримости со всеми внутриобщественными отношениями; потеря этой установки ведет к гибели патриотической гордости и к утверждению беспомощно-индивидуальной гордыни и исключает возможность служения. А служить — это значит, поняв судьбу своей родины, волею творить ее... Необходимо во всей глубине пробудить историческую память России... которая за последние века стала мельчать, потеряла способность синтетически охватывать всю прошлую судьбу своей веры, культуры и государственности, перестала прошлое воскрешать в настоящем».

При этом евразийцы считали территорией Евразией не сам материк, а только егоконтинентальную часть – Российскую империю. Такой подход был сформулирован географом П. Савицким, по мнению которого «Россия является особым географическими миром, отличным как от Европы, так и от Азии. Об этом неоспоримо свидетельствуют ее географические особенности: наличие четко выделяющихся природных зон, расположенных подобно горизонтальным полосам флага, в отличие от Европы и Азии, где их расположение - «мозаически-дробное». Уральский горный хребет лишь условно разделяет эту горизонтально расположенную систему, так как никакого принципиального изменения в ней за его рубежом не происходит. Поэтому утверждение, что Европа продолжается до Урала, где начинается Азия, не имеет никакого научного основания. Напротив, география, а также почвоведение, неоспоримо свидетельствуют о существовании особого географического мира, приблизительно совпадающего с территорией Российской империи». Таким образом, территория Евразии, по мнению евразийцев, распространяется от Карпат на западе до Хингана на востоке, от Северно-Ледовитого океане на севере, до полосы пустынь на юге.

В то же время, по мнению евразийцев,«месторазвитие» не ограничивается только территорией, но является плотью самой культуры, которую и следует рассматривать в единстве духовного и телесного. Обосновывая эту мысль, Н.Трубецкой обращается к понятию личности. По его мнению, именно это понятие является ключевым для евразийства, объединяющим и его историософские, и его социологические, и политические стороны. Личность трактуется не только как отдельная человеческая личность, но и как многонародная и «симфоническая», для которой физическая среда обитания (территория, климат) является как бы ее непосредственным продолжением, плотью и кровью, и потому необходимым образом включаются в ее понятие. Понимание Евразии как многонародной личности должно стать определяющим и организующим началом евразийской теории, представляющей собой систему гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, разъяснял Н. Трубецкой.

В этой связи евразийцы были обвинены в явном азиатском уклоне, полном отказе от Европы. Критики евразийства выражали особое негодование по поводу положительной оценки евразийцами исторической деятельности Чингисхана, искажающей, якобы, русскую историю, для которой существенным было именно неприятие, протест против угнетателей, отраженный в народных сказаниях. По мнению критиков евразийства, общение с Азией в плане государственной идеи также не привело ни к чему хорошему, о чем свидетельствует наличие двух ветвей единого киевского и русского начала - украинской и великоросской. Именно близость и общение украинцев с Европой определили «культурный уровень», просвещенность, демократичность нравов на Украине, а близость великороссов к Азии - политику кнута и пыток, судебной волокиты, бесправие всех перед единым властным началом - и в Московии, действительно унаследовавшей азиатские традиции, но в их дурном качестве.

Список использованных источников

1. Байболов К. Лидеры евразийского образования //Казахстанская правда №27, 15.10.2011.

2. К истории евразийства. 1922-1924 // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Альманах. – М.: Студия ТРИТЭ: Рос. Архив, 1994. – С. 494-497. – Т. V.

3. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Исход к Востоку. София, 1921, с. 71-85; Bassin M. «Classical» evrasianism and the geopolitics of russian identity // Ab imperio. 2003. №2, с. 257-266.

4. Гумилев Л.Н. Тысячилетие вокруг Каспия. Сбп., 1994. С. 86

5. Глобализация: человеческое измерение / Отв. ред. А.В. Торкунов. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2003.

6. Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева на XIV сессии Ассамблеи народа Казахстана // Актуальные проблемы изучения истории независимого Казахстана / Гл. ред. Б.Г. Аяган. — Астана, 2008, с. 16-17.

7. Доктрина национального единства // Юрид. газета.- от 28 октября 2009 года. Калабаева А. Стратегический план: перспективы реализации. // Казахстанская правда. - № 81 – от 06 апреля 2010 года.