Право/11 Криминалистика и судебная медицина

студент, Герасимова Ю.С.

Воронежский государственный университет, Россия

УСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ИСТИНЫ ПО ДЕЛУ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Следователь – особая фигура среди участников уголовного процесса. Его процессуальное положение обязывает проводить активную процессуальную работу, отличающуюся протяженностью и сложностью. Осуществляя деятельность по уголовному преследованию на стадии досудебного производства, следователь закладывает фундамент уголовного процесса по конкретному делу.

Фигура следователя как участника процесса зародилась в XIX веке. Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал институт судебных следователей, которые осуществляли сбор доказательств по уголовному делу. При всей схожести функций с современным следователем эти лица состояли на службе при судебном департаменте, получали жалование и содержание в окружных судах. С одной стороны, данное положение, характеризовало обвинительные начала в дореволюционном уголовном процессе, с другой – законодатель стремился подчеркнуть независимость следователя от органов прокуратуры и полиции.

С течением времени процессуальное законодательство меняется в сторону увеличения самостоятельности следователя, расширения объема его полномочий, возрастает и ответственность следователя за результаты своей деятельности. Выполняя свои законные полномочия, следователь обеспечивает реализацию целей уголовного судопроизводства, в том числе защиту прав, свобод и законных интересов иных участников процесса. Поэтому для обеспечения соблюдения целей уголовного процесса важно понимание процессуального положения следователя и определение его функции как участника процесса.

До 2001 года законодатель вообще не решал вопрос, к какой стороне отнести следователя. Предполагалось, что он выполняет специфическую функцию расследования. В советском уголовно-процессуальном законодательстве и в теории существовала единая позиция, что установление объективной истины является одним из основных принципов и целью уголовного судопроизводства [1, с.4]. В соответствии со статьей 20 УПК РСФСР следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. На основании данного законодательного положения базировалось процессуальное положение следователя как установителя объективной истины.

Однако при разработке действующего Уголовно-процессуального кодекса в основу была положена идея строгого разграничения процессуальных функций. Согласно данной концепции каждый субъект уголовно-процессуальной деятельности реализует присущую ему уголовно-процессуальную функцию: правосудие, обвинение, защита, оказание содействия правосудию.

По настоящее время в теории уголовного процесса не утихают дискуссии о понятии процессуальных функций, их сущности, количестве. Р.Д. Рахунов и П.С. Элькинд наделяют следователя исключительно функцией расследования. А.М. Ларин рассматривает функции следователя как компоненты его уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по непосредственным целям: исследование обстоятельств дела, уголовное преследование, защита, устранение и возмещение вреда, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предупреждение преступлений, процессуальное руководство и разрешение дела. По мнению М.С. Строговича, процессуальными функциями, выполняемыми следователем, выступают обвинение (уголовного преследование), защита и разрешение дела. При этом функции обвинения и защиты возникают лишь после появления в процессе обвиняемого. До этого момента деятельность следователя есть следственная деятельность, в которой еще не расчленены процессуальные функции. Эта деятельность представляет собой необходимую подготовку к уголовному преследованию [2, с.147].

Такое многообразие подходов в теории имеет объективное основание. Следователь обязан установить обстоятельства, закрепленные в статье 73 УПК РФ, наиболее полно и со всех сторон. Согласно действующему законодательству процессуальный статус следователя регламентирован статьей 38 УПК РФ, которая содержится в главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения».

Несмотря на это, многие ученые продолжают придерживаться позиции, что следователь не должен представлять сторону обвинения, а должен быть независимым объективным «исследователем» [3, с. 23]. Поэтому предлагается вернуть традиционный институт объективной истины, закрепленный ранее в статье 20 УПК РСФСР. Такой позиции придерживается и Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, под руководством которого был разработан законопроект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» [4].

Если представить, что следователь будет выполнять особую исследовательскую функцию, состоящую в поиске объективной истины, то это положение будет противоречить логике уголовного процесса. Между следователем и лицом, совершившим преступление, возникает уголовно-процессуальное отношение, характеризующееся публичными, властными началами. Одной из базисных функций государства является защита прав и свобод человека и гражданина [5]. Выполнение данной функции обеспечивается путем гарантирования прав и свобод человека, укреплением законности и правопорядка в обществе. Деятельность государства по осуществлению функции защиты прав и свобод разнообразна по свои формам и способам, одним из которых является расследование преступлений, совершенных в отношении граждан и соответственно привлечение к уголовной ответственности виновных лиц.

Следователь, реализуя полномочия, которыми его наделило государство, выступает в данном правоотношении от его имени, имени государства. Если же следователь примерит на себя роль независимого исследователя фактов, то может ли идти речь о публичных началах? Кто в этом случае будет олицетворять обвинительную функцию на досудебной стадии уголовного процесса?

Государство, принимая на себя заботу о своих гражданах, гарантируя им безопасность, защиту их прав и свобод, четко фиксирует поводы, основание для возбуждения уголовного дела, а также регламентирует порядок проверки сообщения о преступлении. На этапе процессуальной проверки следователь осуществляет следственную деятельность, которая представляет собой подготовку к уголовному преследованию и, соответственно, реализации обвинительной функции.

Собственно, обвинительная деятельность следователя начинается с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку имеются признаки преступления (иногда и лица, его совершившего), следовательно, необходимо осуществлять преследование лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние. Следующим этапом является вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку обвинительная деятельность принимает узконаправленный характер. Конец преследования со стороны следователя как участника уголовного процесса – это составление обвинительного заключения, в котором содержится письменное обоснование обвинительной позиции следователя со ссылками на обоснованные и мотивированные доказательства. Таким образом, обвинительная деятельность следователя носит многоступенчатый характер.

Анализируя полномочия следователя [6], можно прийти к выводу, что его деятельность соединяет в себе обвинительные начала и установление истины. Несмотря на то, что в действующем законе отсутствует прямое указание на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела следователем, по содержанию деятельность следователя носит именно всесторонний характер, поскольку статья 73 УПК РФ закрепляет предмет доказывания.

Осуществляя предварительное следствие, следователь обязан изобличить лицо, то есть установить событие преступления, характер, размер причиненного вреда и виновность лица. Таким образом, следователь выстраивает определенную цепочку развития события преступления. Однако следователь неспособен установить объективную истину по делу, поскольку он работает со следами преступления, познает то, что имело место быть в прошлом. Насколько мы знаем, преступление – это ретроспектива, и некоторые обстоятельства произошедшего могут так и остаться непознанными в результате как объективных, так и субъективных факторов.

В связи с этим А.И. Бастрыкин акцентирует внимание на том, что «объективная истина по советскому законодательству определялась не как некое императивное требование, обуславливающее возможность принятия по делу итогового решения, а лишь как цель (идеальная модель результата), для достижения которой публично-правовые субъекты обязаны принять все меры и приложить все усилия» [7]. Таким образом категория объективной истины представляет собой идеальную модель. Но если в законодательстве будут закреплены идеальные модели, то как должна складываться практика? Каким образом следователю при формировании доказательств по уголовному делу достичь идеала? Не отождествляем ли мы объективную и абсолютную истины?

Поэтому позиция ученых о существовании юридической или процессуальной истины, на мой взгляд, в большей степени отвечает целям уголовного судопроизводства. При этом под юридической истиной следует понимать, по мнению А.В. Аверина, «отражение в сознании людей права, то, что существует в юридической действительности» [8, с.128-129]. Следователь должен устанавливать процессуальную истину по уголовному делу, поскольку абстракциям не место в практической деятельности.

Кроме того, деятельность следователя не ограничивается только формированием доказательств стороны обвинения. Он согласно ст. 73 УПК РФ, доказывает обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В процессе установления данных фактов формируются доказательства, связанные с обстоятельствами, отягчающими либо смягчающими наказание. В связи с этим деятельность следователя носит многогранный характер, но первозадачей остается предъявление обвинения лицу, совершившему преступление, на основе сформированных доказательств.

Таким образом, функция следователя по действующему уголовно-процессуальному законодательству представляет собой обвинение. Но обвинительная позиция следователя на досудебной стадии процесса не означает, что его деятельность носит обвинительный уклон. Роль и назначение следователя состоит в том, чтобы в ходе предварительного следствия сформировать достаточную совокупность обоснованных доказательств, для того чтобы государственный обвинитель мог мотивированно поддерживать обвинение и доказать в суде виновность лица в совершении того преступления, которое ему инкриминировано. Устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ, следователь устанавливает процессуальную истину, которую он будет излагать в соответствующих процессуальных документах.

Литература:

1. Багмет А.М. Роль следователя в установлении объективной истины при расследовании преступлений/ А.М. Багмет // Российский следователь, 2013. № 16. С. 4-7

2. Телигисова С.С. Уголовно-процессуальные функции следователя и их место в его деятельности/ С.С. Телигисова // вестник ОГУ, 2011. №3. С.146-153

3. См.: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного судопроизводства. Омск: ОмГУ, 2006. С. 560.

4. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» [http://sledcom.ru] – URL:http://sledcom.ru/document/1136 (дата обращения 25.04.2017)

5. См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собр. Законодательства РФ. -2014. -№31. - Ст.4398; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 17.04.2017) // Собр. законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

6. См.: Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. – М.: «Экзамен». – 2006. – С. 382

7. О возможности возвращения в УПК РФ института установления объективной истины [http://sledcom.ru] -URL: http://sledcom.ru/blog/bastrikin/item/888508 (дата обращения 20.03.2017)

8. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб.- 2007.- С. 464