Armavir State
Pedagogical Academia
Associate Professor of economical
and management
department
e-mail: bonir55@ mail.ru
The role of
institutional values of households in their self-development and
modernization of the economy
Abstract: This article examines the
theoretical approaches to the study of the content of household values
as an institution and as a business entity, issues of
transformation of individual values households in different
socio-economic conditions and their influence on the processes of modernization
of the country.
Keywords: household, individual
values, institutions, mentality, institutional transformation
values.
Бондаренко Ирина Алексеевна, Армавирская государственная педагогическая
академия к.э.н., доцент
О роли
институциональных ценностей домохозяйств в
их саморазвитии и модернизации
экономики
Аннотация: в статье рассматриваются теоретические подходы к изучению
содержания ценностей домохозяйства как института и как субъекта хозяйствования,
вопросы трансформации индивидуальных ценностей домохозяйств в различных
социально-экономических условиях и влияние их на процессы модернизационного
развития страны
Ключевые слова: домохозяйство,
индивидуальные ценности, институции, менталитет, трансформация
институциональных ценностей
Актуальность
заявленной темы связана с постоянно усиливающейся ролью института домашних
хозяйств в решении важнейших макро – и микро экономических задач и
глобализацией хозяйственных процессов, в которых национальные домохозяйства
играют всё более активную и весомую роль. В силу двойственной природы домашних
хозяйств как рыночных и нерыночных субъектов их потребительские ожидания носят,
скорее, адаптивный характер, чем рациональный.
Таким
образом, институции как «закрепление образа действия, производным от которого
становится образ мышления субъекта[1.67]»
определяют мотивацию и вектор экономического поведения домохозяйств, которым домашние
хозяйства привыкли следовать, и которые зачастую приходят в противоречие с
требованиями рыночных отношений в сфере труда, кредита, спецификации прав
собственности и защиты потребительских прав.
Причинами данного противоречия, по нашему мнению,
является недостаточная структурная комплементарность функций домохозяйства как
экономического института и домохозяйства как рыночного субъекта. В качестве
первого домохозяйство выступает регулятором и координатором по управлению
трансакционными издержками, следовательно, оно будет всегда поддерживать
эндогенную стабильность домохозяйственного сообщества во всех социальных
взаимодействиях за счёт индивидуальных и колективно-группповых интересов и
ценностных установок.
Как рыночный субъект домохозяйство вовлечено в
сети контрактных отношений, участие в разработке и использовании иных,
непривычных для себя ценностей информационно-виртуального пространства. Поэтому
объективно домохозяйство втягивается в трансформацию своих функций и форм
институционального поведения на макро – и мегауровне, пытаясь сохранить свою
самобытность и автономность как универсальный институт.
По мнению Л.А.
Васюниной и В.В. Шиховец, «…домохозяйство имеет более строгую привязанность к
территориальным границам домохозяйственной единицы, включает членов
домохозяйства, не являющихся родственниками, и предопределяет существование
экономических отношений собственности внутри домохозяйства и производственных
отношений[2,29]».
Домохозяйство сформировало свои
собственные традиции и образцы поведения, не связанные и даже противоположные
традиционным семейным ценностям: выбор профессии детьми исходя из принципов
выгодности, а не преемственности, передача воспитания детей наемному персоналу,
высокая трудовая и
территориальная мобильность, в отличие от оседлости традиционной семьи,
связанной крепостью родственных и семейных связей.
Менталитет российских домохозяйств
формируется, прежде всего, институтами внутренней среды – их ценностями,
личностными установками и традициями семейного воспитания. Он заключается в комплексе характерных поведенческих
установок и действий, выражающихся в стремлении минимизировать свои усилия
любой ценой, и получить результат в денежной или материальной форме, но никак
не в форме морального удовлетворения.
Институциональная ценность личности – это
стабильное, объективное, субъективно-психологическое внутреннее отношение
личности, определяющее мировоззрение, нацеленность и характер её экономической
активности[1,с.66]. Институциональная ценность домашних хозяйств представляет
собой комплементарность ценностей каждого члена домохозяйства и ценностей
социальной системы, она также зависит и изменяется под влиянием факторов
модернизации общества и трансформации институциональной среды.
Параметры
институциональной ценности вначале задаются научными экспертами, а затем
формирующимся общественным мнением. Экономическая наука в ряде случаев своими
«теориями» определяет рамки и содержание экономического мышления, а,
следовательно, и поведения массы
домохозяйств, озабоченных, например, сохранностью своих
сбережений и ростом цен.
Экономической
системе домохозяйства присущ определенный тип организации, основанный на
принципе коллективных действий и обеспечивающий достижение рутин. Базовыми
нормами семейной организации являются нормы доверия, нормы взаимопомощи, нормы
взаимного страхования, способствующие снижению трансакционных издержек
домохозяйства. Домашние хозяйства России в сложных социально- экономических
условиях посткризисного развития экономики стремятся повысить адаптацию к новым
реалиям за счет неформальных (теневых) норм поведения, которые являются
неэффективными с точки зрения Парето-эффективности.
Основой
воспроизводства экономической системы домохозяйства является собственность на
материальные и нематериальные активы, в состав которых входят общая
недвижимость и личное имущество участников домохозяйства, человеческий капитал,
финансовые активы. «Возникновение института частной собственности расширило
возможности участия домашних хозяйств в хозяйственной жизни. Произошло
увеличение значения собственности в
жизнедеятельности домашних хозяйств, которая теперь становится одним из
источников их доходов»[2,c.185].
Структура собственности домохозяйств и экономические формы
ее реализации определяют мотивы экономической деятельности членов домохозяйств,
их экономические интересы и экономические результаты.
Роль
институциональной среды состоит в формировании механизмов реализации
домохозяйственной собственности, выборе тех способов достижения личных и
домохозяйственных интересов, которые соответствуют институциональному порядку
российских домохозяйств на данном этапе их функционирования. Если внешняя и
внутренняя институциональная среда гармонизированы, воспроизводство
собственности домохозяйств происходит законным способом, эффективно для
общества и бизнеса.
Менталитет
домашних хозяйств представляет собой чрезвычайно устойчивый тип организации
хозяйственной жизни, а также систему жизненных ценностей и смыслов, которая
лишь формально меняет свои названия при изменении политической и
законодательной среды, но, по существу, остаётся неизменной, если только не
происходят совершенно революционные события.
Форма
взаимодействия домохозяйств с внешней институциональной средой принимает
антагонистический характер в том случае, если риски домохозяйств (отрицательные
экстерналии) превышают положительные экстерналии. С точки зрения государства
эта форма взаимодействия обусловлена неэффективностью государственного
присутствия. С позиций домашнего хозяйства – это уход от ответственности,
который грозит домохозяйству разрушением его целостности и функциональности,
например, невозможность получения по месту жительства высшего и средне-
специального образования, качественного лечения, культурного
воспитания.
Чтобы проследить
динамику изменения ценностей домохозяйств, применим идею двумерной шкалы
ценностей, предложенную Р. Инглхартом и К. Венцелем [4.с.]. Одно её измерение
составляют оппозиция ценностей, другое –самоактуализация. Первое измерение
связано с индивидуализацией и противостоянием домохозяйства обществу и
экономическим изменениям, второе предполагает возвращение к ценностям
самоактуализации, то есть к
коллективным решениям и действиям.
Институциональные
ценности российских домохозяйств в переходный период были нацелены как на
сохранение традиционного, понятного и привычного для всех уклада жизни,
характера труда, так и на получение институциональной ренты (дохода), от
происходящих в обществе и экономике изменений. Можно предположить, что они находились
в оппозиции к ценностям рыночной экономической системы, противопоставлялись им,
так что конфликт ценностей выражался в огромных трансакционных издержках,
которые несли домохозяйства в течение 90-х гг. прошлого века.
Формирование и
изменение института российской ментальности в условиях рыночной экономики
происходит в настоящее время в сторону индивидуализма, где все больше
ориентируются на личность, выявление индивидуальных деловых качеств, учет
личных вкладов. В поведении россиян, особенно молодого поколения, выросшего в
новых экономических условиях, наблюдается практицизм, стремление к обогащению,
реализации личных амбиций, достижение поставленных целей любым путем,
соперничество, активное восприятие нового[5, с.86]. Это сказывается на домашних
хозяйствах. В начале 2000-х гг. началась
самоактуализация домохозяйственных ценностей,
которая в современных условиях постепенно превращается в систему
коллективных действий, например, движение дольщиков жилья, кондоминиумы, организации
обманутых вкладчиков.
В рамках такой
модели единственный способ консолидации общества или группы – это создание
достаточно мощного поля влияния, которое бы определило ориентацию этих диполей.
Устранение такого поля автоматически приводит к рассогласованию ценностной ориентации
и действий агентов. Россия относится к числу так называемых «лидерских»
обществ, где следование указаниям локального лидера важнее следования
требованиям макролидера[6,с.75] .
Отличительная
особенность отечественного индивида homo institutius – это локальность его
референтной группы. Это означает, что главные факторы формирования ценностной
ориентации домохозяйств относятся к непосредственному микроокружению, а не к
макросреде. Смыслы и ценности домохозяйственной жизни формируются как часть интеллектуального
потенциала домашних хозяйств. Именно домохозяйство выполняет важнейшую
общественную функцию – передачу от поколения к поколению
культурных ценностей и установок.
Домохозяйство в его воспроизводстве,
равно как и фирма в выпуске товара, ориентируется на текущую конъюнктуру и
расценивает свои собственные возможности по выпуску человеческого капитала
надлежащего качества (в соответствии со спросом на рынке). И если текущее
состояние производительных сил и производственных отношений домохозяйства не
позволяет достигнуть минимально необходимого качественного уровня в
производстве человеческого капитала, то решение о его воспроизводстве принято
не будет.
Кто
определяет минимально необходимый качественный уровень человеческого капитала?
На наш взгляд, поскольку всеобщего эталонного эквивалента качества
человеческого капитала нет, то в каждом конкретном случае качественный уровень
устанавливают непосредственно члены домохозяйства. В этом они ориентируются на
свой собственный уровень развития, желая воспроизводить человеческий капитал
качеством не ниже собственного. Текущая же рыночная конъюнктура в данном случае
регулирует минимально необходимый уровень.
Вложения в
человеческий капитал осуществляются посредством капиталозатрат в институты,
повышающие качественные параметры человеческого капитала, - образование,
здравоохранение, безопасность. Чем выше пороговая величина доступа к данным
институтам и меньше прогнозируемый уровень отдачи от инвестиций, тем в большей
степени ответ будет принимать отрицательный характер.
Процессы трансформации внешней среды
вынуждают трансформировать внутреннюю среду организации домохозяйственной
системы, что разрушает рутины домохозяйства и приводит к изменению в
воспроизводственных процессах. Неформальные институты
внутренней среды домохозяйств, не являясь рыночными по существу, а
соответствующие, скорее, ранним институциональным формам индустриального
общества, являются весьма прочными и устойчивыми социальными сетями
межличностных и межсемейных взаимодействий, оказывающими громадное нивелирующее
влияние на рыночные ориентации домохозяйств[6,с.103]. Факторы транзитивного
развития российской экономики оказались «поглощёнными» факторами нерыночного
институционального поведения.
Список литературы
2. Абдуллаева Г. О роли
домашних хозяйств в структуре финансовой системы государства/Сучасна економiчна теорiя та пощук
ефективных механiзмiв господарювання: зб. Матер.VII Мiжнарод.
науково-практ. конф., 14-15 березня 2014 р. – Сiмферополь: ДIЙПI, 2014.- 344с.
Васюнина Л.А. Домохозяйство как субъект рыночной экономики / Л.А.
Васюнина, В.В. Шиховец // Вестник ВолГУ. Сер. 3. Экономика. Экология. -1998. -
Вып.3. - С. 29.
4.Р. Инглхарт. Модернизация, культурные изменения и демократия/ Р. Инглхарт, К. Венцель. –М.: Новое издательство. – 2011. –С.464.
5.
Цыренова А.А.
Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной
среды / А.А. Цыренова. - Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006. - С. 86.
6. Клейнер Г. Б.
Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер;ЦЭМИ РАН. – М.: Наука, 2004.
7.В контексте данного рассуждения уместно вспомнить о социальном
капитале второго типа, который, по мнению С.Н. Левина и М.В. Курбатовой,
представляет собой локальные групповые нормы и правила, персонифицированное
доверие и личные связи, образующие запас локальных контактов и связей и
обеспечивающих повышение конкурентоспособности экономических агентов за счёт
исключительного доступа к определённым видам экономических ресурсов (См.:
Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять
лет спустя. Ч. II. Российские фирмы. Серия
«Научные доклады: независимый экономический анализ» / под ред. д.э.н. Р.М.
Нуреева. - М.: МОНФ, 2010. - № 212. - Ч. 2.