Философия/2. Социальная философия

Попов В. В., д.филос.н., профессор

Таганрогский государственный педагогический институт, Россия

Щеглов Б.С., д.филос.н., профессор

Таганрогский государственный педагогический институт, Россия

Таранова В.А., аспирант

Таганрогский государственный педагогический институт, Россия

ЛОГИКА переходных состояний в социальнЫХ ПРОЦЕССАХ

Представляя развитие науки с позиции классического, неклассического и постнеклассического этапов, в которых на смену основополагающим принципам классической науки пришли постулаты неустойчивости, изменчивости, вероятности, В.С. Степин обратил внимание на необходимость дополнительного исследования ряда приоритетных аспектов, среди которых выделяются, например, проблемы темпоральности и противоречия. Феномен «переходного состояния» выступает в качестве одного из важнейших элементов синтеза.

Особенностью любой модели для отображения социального изменения будет выделение на временной шкале социального изменения так называемых стабильных периодов и периодов, которые можно понимать как переходные состояния от одного социального события, зафиксированного в рамках социального времени, к другому социальному событию. Типичным примером можно считать деление истории на различные формации, так как нельзя жестко зафиксировать момент времени, который отделяет предшествующие формации от последующих. Подобное же можно говорить о любом глобальном подходе к социальному процессу, будь то цивилизационный подход, циклический подход, ковариативный подход и т.д. В любом случае при конструировании модели социального процесса вообще и социальных изменений в частности необходимо учитывать тот факт, что эта модель должна отражать некоторые переходные состояния в истории, которые некоторые исследователи называют социальными «разрывами».

Переходные состояния действительны в рамках социальных изменений и характеризуют те интервалы, которые реально существуют на шкале времени между хотя бы парой зафиксированных социальных событий, учитывая отношение строгого темпорального предшествования между ними.

Как показывают исследования, обращенные к рассматриваемому переходному состоянию в рамках концепции социального изменения, предполагается предварительное обращение к методологическим аспектам подобных исследований, которые обозначены в работах таких отечественных ученых, как: А.А. Зиновьев, Д.П. Горский, И.С. Нарский, В.В. Попов.

Методологический анализ изменения вообще и социального изменения в частности с необходимостью предполагает обращение к проблеме противоречия, и историко-философские источники - лучшее тому подтверждение. В настоящее время подход к данной проблеме характеризуется в основном применением формальных моделей к исследованию процесса социального изменения. В литературе стало модным называть это формализацией диалектического процесса, однако было бы преждевременно говорить о построении адекватных формализованных систем и в формальном конструировании соответствующих социальных процессов.

В методологии науки диалектическое противоречие представляют посредством формулы АÙ¬A и принимают положение, что система, содержащая данную формулу, может быть оценена как ложная, так как она противоречива. Между тем имеются сомнения относительно того, что действительно в методологии науки противоречие выражается именно формулой AÙ¬A. Сама проблема может быть сформулирована следующим образом: «Принадлежат ли социальному объекту противоречивые свойства в одном и том же отношении или же их следует рассматривать в различных отношениях».

В первом случае возникает следующая дилемма: либо следует принять классическое понятие конъюнкции, либо следует вкладывать в нее какой-то неклассический смысл. Перспективы развития последнего кажутся весьма туманными. Что же касается классического значения конъюнкции, то она будет неадекватно представлять тождество противоречивых свойств изменяющего объекта. Учитывая тавтологии классической логики высказываний типа AÙB→А и АÙB→В, справедливо будет оценить формулы AÙ¬A →А и АÙ¬A →В. То есть выяснить можно ли, принимая их, говорить относительно истины А или ¬A.

Если следовать достаточно распространенной точке зрения, то ответ будет, конечно, отрицательным, так как на истинность оценивается не одна какая-то часть диалектического противоречия, а само противоречие в целом. Однако при этом, во втором случае, диалектическое противоречие не имеет отражения в самой формуле AÙ¬A, так как конъюнкты исходно не отражают противоречивых свойств изменяющегося объекта, и поэтому было бы неправомерно представлять их через формулы A и ¬A. Например: «социально-экономические преобразования, проводимые в современной России, дают одновременно позитивные и негативные результаты». Действительно, социально-экономические преобразования в России в настоящее время в одних отношениях можно оценить как позитивные, а в других - как негативные, но это будут совершенно различные отношения. Поэтому утверждения «Существуют социально-экономические преобразования, которые дают позитивные результаты» и «Существуют социально-экономические преобразования, которые дают отрицательные результаты» не могут быть представлены в виде формулы из пары AÙ¬A. Очевидно, здесь имеют место субконтрарные, но не контрадикторные утверждения. И более точный смысл соотношения данных примеров утверждений мог быть передан конъюнкцией, выраженной не формулой AÙ¬A, а формулой типа AÙB. Причем последняя не претендует на формулу противоречия, она только фиксирует соединение двух утверждений, между которыми, лишь на первый взгляд, существует так называемое диалектическое противоречие, которое исчезает при более детальном рассмотрении соответствующих примеров.

Проблема исследования логическими средствами противоречивости изменения вообще и социального изменения, в частности, однако не сводится к обсуждению статуса формулы AÙ¬A, хотя без него, конечно, не обойтись. На самом деле сущность состоит в выявлении и описании переходного состояния относительно внутренней структуры интервала социального времени, в котором и происходит социальное изменение. Противоречие будет определяться через противоречие между начальным и конечным состояниями объекта социального изменения, что является результатом противоречивости самого процесса перехода от одного состояния социального объекта к другому его состоянию. Как оценивать в этом случае непосредственно процесс подобного перехода? Одним из возможных методологически значимых вариантов является именно выделение переходных состояний.

Переходное состояние можно представить следующим образом. Процесс социального изменения фиксируется относительно по крайней мере пары состояний социального объекта. И если одно из них обозначить через p, то другое примет, соответственно, вид - ¬r. Причем в подобной ситуации знак отрицания может указывать как на состояние действительно противоречащее p, так и на состояние изменяющегося объекта, которое отличается от p, но не находится с ним в противоречии в строгом смысле этого слова. Однако между подобными состояниями объекта социального изменения имеет место еще одно состояние – это состояние и будет состоянием перехода. Оно не является ни состоянием p, ни состоянием - ¬p.

Представим некоторый закрытый интервал социального времени t. Пусть с его исходным моментом времени mo соотносится состояние r0 изменяющегося объекта, а с конечным mj - состояние pj. Разделим интервал социального изменения t* на три последовательных интервала социального времени t1, t2, t3, которые упорядочены отношениям предшествования. В соответствии с подобной последовательностью примем интервал t2 за интервал переходного состояния объекта социального изменения. Разумеется, что длительность каждого из подобных интервалов больше нуля, однако бессмысленно говорить о соотношении длительностей этих интервалов, так как подобное соотношение можно выявить в конкретной эмпирической ситуации. В нашем случае в течение интервала времени t2 имеет место именно переходное состояние в изменении социального объекта. Но означает ли это возможность определенности по отношению к t2 состояний p0 и pj изменяющегося объекта? Ответ должен быть отрицательным, исходя из следующих соображений.

Прежде всего, если отождествить интервал времени t2 с интервалом t*, исключая в t2 моменты m0 и mj, то возникает ситуация строгого предшествования начального и последующего моментов на шкале социального времени, что ведет к «мгновенному» переходу и изменению. Понятие социального изменения в этом случае просто теряет смысл процесса, интервал t* перестает быть закрытым, а существование момента mj становится излишним, так как он прекращает быть границей изначально зафиксированного интервала социального изменения. Далее при подобной возможности не исключается присоединение какого-либо подинтервала t2, например, к интервалу t1 и наоборот или даже образование из подинтервалов относящихся к t2 и t1 некоторого нового интервала. При выборе любого из этих вариантов произойдет неправомерное соотнесение исходного состояния изменяющегося объекта с состоянием перехода, что их просто отождествит, и, наконец, следует принимать во внимание, что степень возникновения состояния p существенно отличается в интервалах t1 и t3.

Исследование переходного состояния является непосредственным анализом социального изменения, так как в моментах m0 и mj фиксируется только начало и результат социального изменения. Возникает, однако, резонный вопрос: как можно анализировать историческое изменение, если его состояния p0 и pj не содержатся в интервале t2? Действительно, это так, если представить состояния как описываемые одним высказыванием в рамках естественного языка. Следует признать, что подобная позиция имеет место в современной литературе. Между тем, более адекватной кажется точка зрения Витгенштейна, развитая Г. фон Вригтом, которая в обобщенном виде сводится к тому, что каждое состояние изменяющегося объекта описывается некоторой совокупностью высказываний. В этой связи анализ социального изменения в интервале перехода необходимо проводить на нескольких уровнях. Один из них предполагает неопределенность состояний r и ¬r во временном интервале t2. Реально это означает, что существует высказывания, например S и S¹, которые описывают состояния изменяющегося объекта p и ¬p во временном интервале t2 по признакам, в отношении которых нельзя оценить состояние изменяющегося объекта на истинность или ложность. Однако из этого не следует, что не существует других высказываний, например S² и S³, которые истинны или ложны в t2 и которые описывают состояния объекта социального изменения p и ¬p по знакам, отличным от тех, которые предполагаются S и S¹. И это является уже другим уровнем исследования. В итоге анализ социального изменения проводится именно относительно тех высказываний, истинность которых устанавливается во временном интервале t2, а сами исходное и конечное состояния объекта социального изменения понимаются как некоторые совокупности подобных высказываний, отражающие сами состояния объекта изменения. Подобный подход к структуре состояния изменяющегося объекта и, соответственно, интервалу перехода позволяет переходить к конструированию различных аспектов социального изменения.

Литература

1. фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

2. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов-н/Д., 1992. 102 с.