Право/2. Административное и финансовое право

Кушниренко Анна Валерьевна

Судья Арбитражного суда Магаданской области, Россия

Правовые вопросы защиты прав собственников в публичных правоотношениях

Защита и охрана права собственности в России является одним из приоритетных направлений нормотворческой деятельности государства.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации признаётся государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности и гарантируется их равная защита, а согласно части 1 статьи 35 право частной собственности охраняется законом [1].

Кроме того, согласно 1 статье Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов [2].

Таким образом, невзирая на то обстоятельство, что «право собственности» является институтом отрасли гражданского права, было бы ошибочным полагать, что правомочия собственников, равно как и владельцев и пользователей объектами собственности не оцениваются и не изменяются органами государственной власти и их должностными лицами в публичных правоотношениях.

Остановимся на некоторых особенно интересных примерах судебной практики российских арбитражных судов.

Так, одной из распространённых категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оспаривание управляющими компаниями, осуществляющими содержание и ремонт общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, наложения на них административных штрафов на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо на основании соответствующих законов субъектов Российской Федерации.

Напомним, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах было автоматически «вменено» право собственности на общее имущество, с одновременным возложением на них обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт данного имущества, в том числе капитальный (статьи 30 и 39) [4].

При этом законодатель не учёл, что право собственности по своей правовой природе, не может быть обязанностью, а возложение на собственников помещений бремени несения расходов на содержание внезапно возникшей собственности, должно было корреспондироваться одновременной обязанностью предыдущих собственников (государства и/или муниципальных образований) привести объекты собственности в надлежащее положение, в том числе, с проведением необходимых ремонтных работ, с последующим оформлением актов приёма-передачи имущества новым собственникам.

Кроме того, на наш взгляд, нормативные правовые акты федерального уровня в жилищной сфере, регулирующие взаимодействие собственников помещений многоквартирных домов с управляющими организациями данных домов, равно как и собственников помещений друг с другом по вопросам содержания и ремонта общего имущества домов носят общий характер и не учитывают реальных фактически складывающихся отношений между такими собственниками в многоквартирных жилых домах.

Например, для того, чтобы внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по какому-либо вопросу было признано состоявшимся, в нём должно принять участие такое число собственников, которые вместе обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4 статьи 45 ЖК РФ).

Представим себе, сколько в России больших многоквартирных домов, в которых проживают сотни собственников, и, соответственно, сколько времени и денег потребуется собственнику – инициатору внеочередного собрания, чтобы соблюсти в отношении всех собственников дома указанные выше требования по уведомлению о собрании и доведении необходимой информации, не говоря уже о том, что у него возникнут проблемы по получению информации о персональных данных собственников, для направления им заказных писем.

Также ставится под сомнение вопрос о фактической возможности проведения и эффективности принятия решений на собраниях, где присутствует несколько сотен (даже несколько десятков) собственников помещений многоквартирного дома, особенно по вопросам, связанным с несением дополнительного финансового бремени содержания и ремонта общего имущества собственников.

Ещё одним проблемным вопросом во взаимоотношениях собственников помещений в многоквартирных домах с управляющими компаниями этих домов является проблема с оплатой содержания и ремонта общего имущества, с одной стороны, и необходимостью осуществления данной деятельности, например, по текущему ремонту.

Судебная арбитражная практика нашего (Дальневосточного) региона сложилась таким образом, что даже при неоплате собственниками коммунальных платежей, данный факт не освобождает управляющую компанию от выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, даже в случае, если для осуществления работ требуется принятие положительного решения общего собрания собственников дома.

Так, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37- 1146/2013 было отказано одной из управляющих компаний города Магадана в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции о привлечении компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

При этом управляющая компания указала на отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления работ по текущему ремонту кровли над одной из квартир жилого дома (ориентировочно 120 000 рублей), поскольку сумма платежей, согласно утверждённому собственниками тарифу на текущий ремонт всего общего имущества дома, составила только 44 041, 2 рублей. При таких обстоятельствах требовалось согласование сбора дополнительных денежных средств собранием собственников жилых помещений дома.

Управляющая компания также пояснила, что ею неоднократно вносились предложения о согласовании собственниками жилых помещений многоквартирного дома по восстановлению кровельного покрытия, которые по независящим от заявителя причинам не были согласованы на общих собраниях собственниками жилых помещений. Более того, собственники отказались от дополнительного финансирования соответствующих работ. Кроме того, управляющая компания сообщила собственникам дома, что их дом был включён в муниципальную программу проведения работ капитального характера по ремонту кровли и фасада дома в летний период 2013 года.

Однако суды первой и апелляционной инстанции [8] пришли к выводу, что вина управляющей компании в данном деле доказана, так как она не обеспечила соблюдение характеристик надёжности и безопасности спорного многоквартирного дома, а именно, не определила размер расходов на содержание вверенного имущества; не провело текущий ремонт кровли; предложения о перечне услуг и работ составлены без учёта состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также не содержат сведения об объёмах и качестве предоставления услуг.

При этом суды также не оценили того факта, что рассматриваемый многоквартирный дом был построен в 1946 году, с момента постройки не осуществлялся ремонта кровли, в управление данной управляющей компании дом был передан только с 01 июня 2012 года.

В любом случае, с учётом пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полагаем, что при отсутствии положительного решения собрания собственников, управляющая компания не может осуществлять соответствующие работы по текущему ремонту общего имущества собственников дома, она только должна довести соответствующие сведения до всех собственников многоквартирного дома и вынести данный вопрос на решение общего собрания с предоставлением обосновывающих документов по объёму работ и по их стоимости. В противном случае, у собственников есть основания признать действия управляющей компании как превышающие полномочия, связанные с расходованием денежных их средств на иные цели, чем было определено общим собранием собственников и соответствующими договорами управления.

При этом также считаем немаловажным обстоятельством, что санкции для юридических лиц по статье 7.22 КоАП РФ достаточно значительные: от сорока до пятидесяти тысяч рублей, при этом состав правонарушения является формальным – административная ответственность наступает за сам факт нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Поэтому в будущем возможно наступление таких ситуаций, когда управляющие компании будут отказываться от заключения договоров в отношении «проблемных» домов, к которым можно отнести либо старый жилой фонд, требующий серьёзных денежных затрат на ремонты, либо дома с «излишне активными» жильцами, которые все спорные вопросы стараются решать через привлечение управляющих компаний к административной ответственности, что также не будет способствовать задачам жилищного законодательства – соблюдение баланса интересов всех участников жилищных отношений и обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников и благоприятных условий проживания в жилых домах. Данная проблема характерна для всех без исключений регионов России. Правового выхода из неё действующее жилищное законодательство не содержит.

Вместе с тем жилищная сфера правоотношений не является единственной, где сталкиваются частные интересы конкретного лица с публичными интересами государства.

Так, ещё одной значительной проблемой реализации и защиты права собственников в публичных правоотношениях является соблюдение баланса государственных и частных интересов при определении налоговыми органами обязанностей налогоплательщиков по размеру налогов и сборов, т.е. в определении размера денежных средств налогоплательщика, которые он обязан уплатить в бюджеты различных уровней.

Из всего многообразия спорных налоговых ситуаций, которые рассматриваются арбитражными судами, рассмотрим, на наш взгляд, наименее урегулированные законодательством.

И первый проблемный вопрос можно охарактеризовать как переквалификация налоговыми органами гражданско-правовых сделок, в которые вступает налогоплательщик при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершённой таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика [5].

Эта норма является единственной в налоговом кодексе, которая позволяет налоговым органам «вмешиваться» в предшествующие гражданско-правовые отношения и изменять юридическую волю сторон сделок. Без законодательного определения критериев, при которых может быть изменена юридическая квалификация сделок, без установления порядка и условий такой переквалификации.

Считаем норму подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ несоответствующей правовому регулированию правил заключения, исполнения, расторжения сделок, споров по их содержанию, установленному гражданским законодательством, в частности, статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон [3].

На практике реализация налоговыми органами правомочия переквалификации сделки может привести к интересным результатам. Так налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость по эпизодам аренды морских судов без экипажа (бербоут-чартер) иностранными компаниями с целью перевозки грузов из портов Российской Федерации в порты Южной Кореи и Японии. При этом факта осуществления международных морских перевозок налоговый орган не отрицал, однако переквалифицировал данные сделки на договоры аренды нежилых помещений по единственному критерию – в договорах бербоут-чартер стороны определили конкретные арендуемые трюмы и твиндеки морских судов.

В результате действий налогового органа по переквалификации сделок, общая сумма налоговых обязательств налогоплательщика – собственника морских судов была увеличена практически до 2 000 000 рублей.

Судебными актами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций права налогоплательщика были восстановлены – заявленные требования удовлетворены, а решение налогового органа в данной части было признано недействительным и не подлежащим применению [9].

Ещё одним проблемным вопросом реализации и защиты прав собственников на свободу предпринимательской деятельности, выбора способов хозяйствования, получения прибыли, и уплаты из неё налогов является так называемое «дробление бизнеса».

Ни налоговый кодекс, ни гражданский не содержат указанного понятия, а равно каких-либо критериев по установлению «дробления бизнеса» в качестве оценки недобросовестности лиц гражданского оборота и/или налоговых правоотношений.

При этом, необходимо помнить, что согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данный принцип, конечно же, не может иметь исключения в сфере гражданских или налоговых правоотношений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) в своих решениях неоднократно развивал данный принцип. В частности устанавливал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством [6].

Также Конституционный Суд указывал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учётом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков. Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками [7].

Однако, если в информационно-справочную систему «Консультант-Плюс» ввести поиск: «дробление бизнеса», то система предоставит более сотни судебных актов российских арбитражных судов по данному запросу, причём, как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов.

Характерной иллюстрацией анализируемой проблемы может стать налоговый спор, рассмотренный Арбитражным судом Магаданской области, когда налоговый орган, установив, что налогоплательщик осуществил незаконное «дробление бизнеса», увеличил его налоговые обязательства на сумму около 150 000 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года требования налогоплательщика были признаны в данной части правомерными, а решение налогового органа в соответствующей части – недействительным и не подлежащим применению [10]. В настоящее время решение суда находится в стадии апелляционного обжалования, следовательно, в данном налоговом споре пока рано ставить точку.

Вот далеко неполный перечень проблемных вопросов, возникающих у собственников и иных участников гражданско-правовых отношений, когда они вступают в публично-правовые отношения.

На основании изложенного, можно предложить следующие основные направления решения выявленных проблем. Это должны быть скоординированные изменения и дополнения в гражданское и публично-правовое, в частности, налоговое законодательство, которые должны обеспечить:

- установление критериев и условий, при которых должностные лица налоговых органов могут изменить юридическую квалификацию гражданско-правовых сделок, заключаемых лицами в процессе своей хозяйственной деятельности;

- закрепление критериев «должная осмотрительность», «разумность» субъектов гражданских правоотношений, в том числе, при выборе своих контрагентов, а также реальные правовые механизмы проверки добросовестности контрагентов перед вступлением с ними в гражданско-правовые отношения;

- установление критериев «недобросовестные контрагенты», в том числе, в случаях: бездействия по представлению налоговой отчётности; отсутствие по месту государственной регистрации; игнорирование законных запросов уполномоченных органов и своих контрагентов о своей деятельности о подтверждении осуществления хозяйственных операций и т.п.;

- законодательное закрепление признаков и критериев «дробления бизнеса», как незаконной схемы, направленной исключительно/преимущественно на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что действующее российское законодательство содержит достаточно много пробелов и противоречий, которые на практике приводят к препятствиям в реализации собственниками своих правомочий в публично-правовой сфере, поэтому законодателю следует как можно скорее внести изменения в соответствующие нормативные правовые акты с целью зашиты конституционных прав собственников на своё имущество.

Библиография:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации, 14.04.2014, № 15, ст. 1691.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации, 08.01.2001, № 2, ст. 163.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

6. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: № 329-О от 16.10.2003 и № 36-О от 18.01.2005 // Информационно-справочная система «Консультант-Плюс».

7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 313-О от 10.11.2002 // Информационно-справочная система «Консультант-Плюс».

8. Судебные акты по делу А37- 1146/2013: электронный ресурс – сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/503a8a7d-93f3-482f-93bf-d2a918ea62d1/A37-1146-2013_20131011_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

9. Судебные акты по делу А37- 191/2007: электронный ресурс – сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/c95d9892-5b08-46bc-bb23-8fa41a45f0bd

10. Судебные акты по делу А37- 1824/2013: электронный ресурс – сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/e8f37654-3915-4b6f-95d1-2c99946ef9a3