Кабаева Ж.А.

д. филос. н., профессор, КазНПУ им. Абая

Республика Казахстан, г. Алматы

ДОКАНТОВСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ОБОСНОВАНИЯ ЗНАНИЯ

Проблема обоснования знания является универсальной проблемой, поэтому она занимала умы таких философов, как Л. да Винчи, Р. Декарт, Ф. Бэкон, Лейбниц, Кант, Гегель и др. Наиболее строгим видом обоснования знания является доказательство. Оно обеспечивает высокую достоверность знанию. В силу того, что математическое знание наиболее достоверное, точное, поэтому его доказательное оформление стало образцом для других наук. Долгое время математический метод имел статус общенаучного метода для любой области познания. Такой подход считался, чуть ли не единственно верным для конкретных наук и для философии.

К XVII в. математика, достигнув определенного уровня развития, приобретает общеметодологическую значимость. Отметим, что «… термин «наука» до Нового времени был почти тождественен термину «философия», а ведущие разделы последней («первая философия», «метафизика») расценивались как основная, самая глубокая наука». [3,180] В силу чего математический метод обоснования знания относился и к конкретным наукам и к самой философии. Он превалировал в науке до Канта (1724 – 1804): существовала тенденция смешения математического и философского доказательств. На основе целостного исследования природы человеческого познания Кант сумел показать, что они различны.

В то время математическое знание выступало как идеал, поэтому и математическое доказательство воспринималось как идеальный вид доказательства. И в других областях познания пытались оформить содержание по математическому способу. Такой подход в явном виде был выражен Г.Галилеем (1546 – 1642), затем был развит Р.Декартом.

Декарт Р. (1596-1650) сумел уже в то время указать на относительность движения и покоя в механике. Он рассматривал конкретные научные проблемы в контексте видения конечной цели познания, заключающиеся в господстве человека над природой. В связи с попытками разрешить проблему достоверности математического знания Декарт вводит понятие "врожденной идеи человеческого духа", тем самым он абсолютизирует существование врожденных идей.

В правиле IV Декарт провозглашает: "Для разыскания истины вещей необходим метод. Все, что позволяет показывать истинность некоторого положения, является методом доказательства" Это положение является актуальным. Доказательством осуществляется установление истины в рассматриваемой области знания.

В XVII в. в требованиях к познавательному процессу были сформулированы положения, обусловленные интеллектуальным духом того времени. В научной парадигме XVII в. один из критериев научного знания выражался в том, что любое знание должно быть представлено в таком же статусе как и математическое. Утверждалось, что "Ни одно человеческое исследование не может называться истинной наукой, если оно не прошло через математическое доказательство" [5,11]

Поэтому в Новое Время пристальное внимание уделялось математическому доказательству, в том числе и с позиции того, чтобы по его подобию оформить знание во всех областях познания, в том числе и в философии. Считалось, что "рассматриваемое в этих терминах знание, которому не хватало математической точности, было - говоря философски - не лучше, чем невежество"[4, 39]

Ф.Бэкон (1561 – 1626) высоко ценил математические положения за их достоверность, причину которой он видел во "врожденном характере математического знания". Он считал, что в математике мы можем достичь полной безошибочной истины и всей несомненной достоверности в силу того, что в ней подобает иметь доказательство, исходя из подлинной и необходимой причины.

Нужно подчеркнуть антисхоластическую направленность методологий научного исследования, разработанных Ф.Бэконом и Р.Декартом. Конкретно они критиковали схоластическую силлогистику. Поэтому для своего времени их положения о статусе математического метода являлись прогрессивными.

Как видно, философы данного периода ценят математику и достаточно высокую оценку дают доказательству.

Сильная тенденция в возвеличивании методов математики и в их универсализации нашла свое отражение в попытке аксиоматизировать этику Б.Спинозой и политэкономию Робертусом. Спиноза (1622 – 1677) в своей работе "Этика, изложенная способом, используемым в геометрии", стремился применить геометрический метод Р.Декарта при изложении ее содержания. Применение дедуктивного метода в этике не привело к результатам. Оказалось, что метод, примененный в математической области знания, не дает такого же результата в этике. Тем самым была переоценена роль математического метода как общеметодологического, ошибочным было его рассмотрение как философского принципа. Стало быть, применение дедуктивного метода имеет свои границы и нужен дифференцированный подход, т.к. существует различие между их применениями в таких областях знания, как научное и философское.

В своей трансцендентальной философии в попытке ответить на вопрос – «Как возможна математика?" Кант вынужден был рассматривать проблему обоснования в совершенно иной плоскости.

Уточнение статуса математического познания и нового его осмысления стало возможным благодаря тому, что Кант сумел исследовать сущность чистого разума; сумел обосновать переход от опытных данных, получаемых органами чувств, к чисто априорному знанию: переход от апостериори к априори. Он делает этот переход, отталкиваясь от идей Д.Юма, опираясь на основной концепт Декарта «Cogito ergo sum».

«В «Критике чистого разума» речь идет исключительно о познании. Итак, почему существуют наши знания о мире и, главное, почему возможно новое знание? Как оно появляется, на чем основывается, каков конкретный механизм познавательного процесса от его первого до последнего шага?». [2,142] В поисках ответов на такого рода вопросы может помочь философия Канта.

Кантовская теория философии математики отражает состояние математики своего времени. Нужно иметь в виду, что Кант понимал математику как науку о числах и величинах и брал за основу анализа достаточно развитые для того времени теории - геометрию Евклида и арифметику. По Канту: «For he rejects their use in metaphysics, and also holds that every scientific discipline must follow mathematics’method».[1, 24]

(«Он отвергает их использование в метафизике, а также считает, что любая научная дисциплина должна следовать методу математики»).

Здесь должно быть уточнение такого порядка, что достижения в осмыслении научного познания до Канта были достаточно прогрессивными для своего времени. Метод математики остается авторитетным, для конкретных наук, и по сей день. На основе кантовского анализа было проведено разделение научного и философского знания.

Итак, подходы Галилея, Декарта, Лейбница, Спинозы и др. к вопросу о том, что любое знание должно быть представлено в таком же статусе, как и математическое, было переосмыслено Кантом на основе целостного исследования природы человеческого познания. Тем самым был сделан поступательный шаг в осмыслении сущности научного познания.

Литература

1. Massimi M.Philosophy of natural science from Newton to Kant. Studies in History and Philosophy of Science (2012),htpp://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2012.10.010

2. Абрамов Ю.А., Демин В.Н. Сто великих книг.М.: «Вече», 2009.

3. Лекторский В.А. Философия и научный метод.//Философия в современном мире. Философия и наука. – М.: Наука, 1972.

4. Тулмин Ст. Человеческое понимание / пер. с англ. – М.: Прогресс, 1984.

5. Л. да Винчи. Избранные естественно – научные произведения. – М.: АН СССР, 1955.