Ертаева Г., Возняк О.А.

Университет КАЗГЮУ, Казахстан

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МНИМОЙ ОБОРОНЫ

В п.7 ПП ВС РК от 11.05.2007 г. «О применении законодательства о необходимой обороне» устанавливается, что «следует отличать необходимую оборону от мнимой обороны. При мнимой обороне общественно опасное посягательство фактически в реальности отсутствует, но обстановка происшествия дает основания обороняющемуся считать, что оно совершается, и он в связи с этим ошибочно полагает, что действует против такого посягательства». Уголовно-правовое понимание мнимой обороны состоит из двух позиций: объективной (при мнимой обороне существует такая обстановка происшествия, дающая обороняющемуся основания считать, что общественно опасное посягательство совершается); 2) субъективной (позиция, при которой обороняющийся ошибочно полагает, что действует против реально существующего общественно опасного посягательства). Подобное понимание мнимой обороны Пленумом ВС РК не соответствует традиционной ее характеристике, сложившейся в теории уголовного права, т.к. преимущественно при теоретической конструкции мнимой обороны в основном придерживаются только субъективной позиции. Вследствие этого, в правоприменительной практике РК остаются нерешенными многие вопросы. Таким образом, отсутствие в уголовном законодательстве РК специально нормы, которая бы регламентировала вопросы уголовной ответственности лица при мнимой обороне, создает проблемы как теоретического, так и практического характера. Интересно положение УК Республики Беларусь: «если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны..., то по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам ст. 34 «Необходимая оборона» (ч.1 ст.37). Из данного положения можно сделать вывод, что юридические последствия мнимой обороны в данном случае определяются по правилам о фактической ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ч.2 ст.37 содержит положение о том, что «если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности». Такая регламентация также не дает определения мнимой обороне: идет отождествление необходимой обороны с мнимой, что, можно сказать, является недостатком, т.к. они имеют совершенно разную правовую природу. УК Украины содержит определение мнимой обороны, при этом относит ее к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (ч.1 ст.37): «Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия пострадавшего, лишь по ошибке припускала наличие такого посягательства». Однако, обстоятельства, исключающие преступность деяния, это те деяния, при которых отсутствует общественная опасность, при этом вред, который причиняется деянием рассматривается как общественно полезный. Тогда, можно ли ставить мнимую оборону в ряду с необходимой обороной или крайней необходимостью, когда мнимая оборона по своей природе не является общественно полезным деянием? Ст.30 УК Латвии закреплено понятие мнимой обороны, согласно которому: «Мнимая оборона имеет место тогда, когда не происходит упомянутое в ст.29 «Необходимая оборона» реальное нападение, но лицо ошибочно полагает, что такое нападение происходит». В случаях, когда обстоятельства происшествия давали основание предположить, что происходит реальное нападение, но лицо, применившее средства защиты, не осознавало, что такое предположение является ошибочным, причем оно не могло и ему также не требовалось это осознавать, действия данного лица расцениваются как необходимая оборона». Приведенные выше нормы говорят о наличии фактической ошибки, которая исключает вину лица, а, следовательно, устраняет и уголовную ответственность за его действия, которые, согласно закону, «расцениваются как необходимая оборона». В уголовном законодательстве КНР мнимая оборона исключает уголовную ответственность за содеянное, если обстановка происшествия давала субъекту достаточные основания полагать, что он подвергается реальному нападению, и при этом он не мог и не должен был сознавать отсутствие общественно опасного посягательства. Вопрос регламентации мнимой обороны в американском праве решается в рамках учения о необходимой обороне, а именно в определении основания права на защиту как субъективной уверенности лица в реальности посягательства. При этом, добросовестная ошибка лица в действительности нападения также выступает надлежащим основанием права обороны. Таким образом, мы выделили 4 группы стран, которые делятся по способу юридического закрепления мнимой обороны: путем законодательной регламентации общей нормы об ошибке; путем законодательной регламентации как ошибки в обстоятельствах, исключающих ответственность лица, преступность или наказуемость деяния; путем законодательной регламентации в специальной норме, как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния; регламентация путем судебного толкования. Опыт зарубежных стран в регламентации понятия мнимой обороны должен быть использован казахстанским законодателем, т.к. законодательное закрепление понятия мнимой обороны способствовало бы устранению случаев объективного вменения и способствовало бы укреплению законности.

Список использованных источников:

1. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года N 2«О применении законодательства о необходимой обороне». // http://adilet.zan.kz/rus/docs/P07000002S_

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226