Курдюкова З.Н.

К.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета

Терехов В.В.

Магистрант Института Права Самарского государственного экономического университета

Терехов П.И.

Магистрант Института Права Самарского государственного экономического университета

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ ИНСТИТУТОВ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА

Особенно важным свойством права, придающим ему формальную определенность, является его институционность, которая по своей значимости может рассматриваться и как самостоятельная отличительная особенность права, вытекающая из его нормативного признака[1].

Институционность права характеризуется двумя признаками: в отличие от морали, правосознания и других форм общественного сознания, право относится к учрежденческому, институционному этапу надстройки - это первый его признак. Систему права составляет совокупность правовых учреждений, институционных образований (нормы права, правовые институты, отрасли, а также подотрасли права). Второй признак институционности права заключается в том, что образующие его нормы издаются или санкционируются государством в строго определенных формах, в знаковых системах, ими являются различные юридические источники, прежде всего законы.

Новый уровень теоретических и научно-практических проблем образовался в связи с возвратом российской системы права к подразделению на публичное и частное право. Исходными положениями современной экономической политики стали: принцип равенства участников хозяйственных отношений, автономии воли, инициативы и имущественной самостоятельности их участников, неприкосновенность собственности, поддержка конкуренции, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение защиты нарушенных прав, в том числе права собственности[2].

Вместе с тем, крупнейшие преобразования в России в сфере экономики и политики дали повод повести научно-практическую "атаку" на отрасли публичного права. Их связывали в критическом и полемическом задоре только с тоталитарными проявлениями[3], и при всей оправданности такой связи ее крайнее преувеличение оказалось искусственным. Прозвучали сокрушительные выводы об отставании публично-правовых институтов, о необходимости отказаться от правовой системы, где доминируют публичные начала и "главенствуют" конституционные вопросы, управленческие проблемы, уголовные преследования и т.п. Не публичное, а частное гражданское право будет на первом месте в новой правовой системе[4].

Попытка рассматривать отрасли публичного и частного права в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечает общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы законодательства. В связи с этим хотелось бы поддержать мнение авторов, полагающих, что главное заключается в умелом сочетании методов публично-правового и частноправового регулирования и гибком изменении их соотношения с учетом меняющихся ситуаций в экономике и социальной сфере[5]. Сказанное можно отнести и, например, к построению "смешанных" отраслей типа экологического права, трудового права, где элементы "публичного" и "частного" переплетаются весьма причудливо.

Вместе с тем, эти интеграционные процессы в системе права порождают немало проблем, как в теоретическом, так и в законотворческом плане. Например, с появлением в системе российского законодательства большой группы новых кодексов обозначились и противоречия между их нормами и нормами других правовых актов, возникли языковые разночтения в регламентации родственных общественных отношений. При всей специфике механизмов ответственности в частном и публичном праве происходит усиление ответственности государства и его органов перед частными лицами; публичное право защищает их интересы. Необходимо установить оптимальное соотношение в структуре публичного и частного права - в современных правовых системах они тесно взаимодействуют между собой.

Практика показывает, что для установления оптимального соотношения в структуре публичного и частного права традиционных критериев - предмета и метода правового регулирования - оказывается недостаточно, и эта теоретическая конструкция не всегда работает. Представляется необходимым научный поиск дополнительных, конкретизирующих критериев градации.

Литература:

1. См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 1. М, 1982. С. 31.

2. Пилецкий А.Е. Правовые проблемы автономии воли в предпринимательской деятельности // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2011. №11 (85). С.97-101.

3. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 2002. С.217.

4. См., например: Баранов Н. А. Эволюция современной демократии: политический опыт России. Дисс… канд.юрид.наук. М., 2009.

5. См., например: Ревина С.Н. О роли государства и права в экономических отношениях // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2005. №1 (16). С.252.