Политология/5. Политическая социология
Молнева М.С.
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, Россия
Проблема чиновничества в работах западных социологов
В современной западной социологии проблема чиновничества нашла свое отражение в работах М. Бланшо, З. Баумана, Э. Тоффлера, Х. Аренд, С. Жижека, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, М. Фуко, Ж. Бодрийяра.
Морис Бланшо в работе «Неописуемое сообщество» отмечает, что: «… тяготеет к причастности, даже к слиянию, то есть сплавлению, в котором различные элементы становятся чем-то единым, сверхличностью, вынужденной отвечать на те же возражения, что и сознание простой личности, замкнутой в своей имманентности». М. Бланшо выделяет два вида социальности:– серия – личность как числовая величина;
– слияние осознание свобод, которое не может являться таковым, если оно не растворяется или не возвеличивается в некой подвижной совокупности, ей же …каждый член … перепоручает свою свободу и даже сознание воплощающей ее Главе, которой не грозит отсечение, поскольку по определению она находится выше любого посягательства).
По мнению Зигмунда Баумана, место работы в настоящее время стало восприниматься как кемпинг, который можно покинуть в любой момент, если условия вдруг не понравятся, а не дом, где каждый обязан выработать приемлемые правила поведения. Современное общество становится все более мобильным считает он, нас ожидает «все большая гибкость, большая раскованность и большая уязвимость». Происходит потеря ощущения «территории». И, как следствие, пишет Бауман: «Для тех, кто обладает мобильностью, задачи территориального и административного управления кажутся все более грязной работой, которую следует избегать любой ценой и передавать тем, кто стоит пониже на ступенях иерархической лестницы».
Схожие положения выдвигает Э. Тоффлер в «Шоке будущего». Сверхиндустриальный человек, как считает Э. Тоффлер, не стремится занять постоянное, четко определенное место и осуществлять бессмысленные, рутинные задачи, исходящие сверху. «Человек будущего, – пишет он, – человек, который, несмотря на свои многочисленные контакты, по существу, не присоединяется ни к какой организации. Он хочет использовать свои навыки и творческую энергию, чтобы решать проблемы, используя оборудование организации, находясь внутри временных объединений созданных ею. Но он делает это только постольку, поскольку проблемы интересуют его лично. Он имеет обязательства по отношению к своей собственной карьере, к своему собственному чувству самоудовлетворения». Таким образом, считает он, постоянство, как одна из отличительных черт бюрократических систем разрушается. Автоматизация современного общества не укрепит власть бюрократии над цивилизацией, а приведет к ее свершению.
Центральной характеристикой любого общества, по мнению Х. Аренд, является соотношение между публичностью и приватностью. Разрушение государством преград между личностью и внешним миром ведет к гибели человеческой индивидуальности. Жизненные ценности и индивидуального и общечеловеческого уровня замещаются идеологическими нормам. Они действуют как поведенческие клише, формируя социальный «автоматизм».
С. Жижек пишет, то: «Все мы прекрасно сознаем, что бюрократия не всесильна, однако, попадая в бюрократическую машину, ведем себя так, как будто верим в ее всемогущество». По его мнению, социальная действительность сегодня поддерживается определенными «как если бы …». То есть мы ведем себя так как будто верим во всемогущество бюрократии. Но, как только эта вера будет утрачена «распадется сама текстура социального поля».
Ж. Делез и Ф. Гваттари в «Капитализме и шизофрении» рассматривают государство как «псевдоструктуру», подчеркивая его преходящий характер, хотя они могут проявлять тенденции к жесткому функционированию и претензии на собственную консервацию. «Несоответствия и дисфункции «социальных машин», – считают они, – никогда не были признаками их гибели, напротив они приучены питаться вызываемыми ими противоречиями и кризисами. И чем это все больше разлаживается, … тем лучше работает». Ж. Делез и Ф. Гваттари полагают, что «социальная машина» «чтобы работать, … должна недостаточно хорошо работать».
Согласно схеме шизоанализа «производство желания» формируется и осуществляется посредством системно организованной совокупности «машин желания», под референтами которых могут мыслиться и отдельный субъект, и социальная группа. Бытие «машин желания» оказывается у Ж. Делеза и Ф. Гваттари «постоянным производством самого производства». В рамках такой процессуальности «нет изначального и производного, но есть общий дрейф».
Ж. Делез в работе «Ницше», написанной по итогам философского коллоквиума, отмечает, что власть – как сила жизни – хочет бесконечности; следовательно, идея тождества, победы, приостанавливающая движение жизни, остается ей чуждой.
Анализируя феномен власти, М. Фуко отмечает, что это «сеть неизменно напряженных, активных отношений», а не «привилегия, которой можно обладать». Непрерывность и вездесущность, считает М. Фуко, характерны для властных отношений. Власть, отмечает он способна «побуждать, вызывать, производить».
Как отмечает Ж. Бодрийяр в «Обществе потребления», потребление стало базисом социального порядка. В «обществе потребления» неодинаковость пользуемых вещей сменяет прежние механизмы социального расслоения – расу, пол и класс: люди ранжируются посредством предметов, которые они потребляют. У Ж. Бодрийяра «вещи» предстают в виде «системы вещей», тиранически задающей «иерархию личностей». Он полагает, что человек держит в руках все варианты взаимоотношения между вещами и все множество их возможных ролей через контроль над пространством, которое дано ему как распределительная система. Поэтому человек должен быть «функционален» – однороден своему пространству – только тогда он может отправлять и принимать сообщения от своей обстановки. По мысли Ж. Бодрийяра в «состоянии модерна» больше нет зеркала, в котором человек мог бы столкнуться со своим образом, отныне существуют только витрины … где индивид абсорбируется в созерцании множественных вещей/знаков, в ряду социальных означающих. Таким образом, отныне индивид предстает как движущее различие.
В «Символическом обмене и смерти» Ж. Бодрийяр пишет, что: «В … чиновном обществе не бывает моды, так как человек всецело закреплен за своим местом… Знаки защищены запретом, обеспечивающим им полную ясность: каждый знак недвусмысленно отсылает к определенному социальному статусу».
Таким образом, проблема исследования природы и атрибутов чиновничества продолжает оставаться актуальной в современной науке, особенно в условиях все более яркиго проявления откровенного бюрократизма и волокиты, дискредитирующие гуманные управленческие инновации, включая национальные проекты
Литература:
1.
Бауман,
З. Индивидуализированное общество / З. Бауман. – М.: Логос, 2002. – 324 с.