Удод А.А., Антипова И.М.

Донецкий национальный медицинский университет им. М.Горького,

Украина

ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ РЕСТАВРАЦИЙ

ФРОНТАЛЬНЫХ ЗУБОВ

Важным критерием качества реставраций фронтальных зубов является максимальное соответствие эстетическим требованиям. Зубы по своей структуре многослойны, каждый слой несет свои собственные физико-оптические характеристики, важнейшими из которых для воспроизведения в реставрациях являются прозрачность и цвет. Эти параметры зависят от возраста пациента, минерализации твердых тканей, витальности зуба, степени стираемости твердых тканей, состояния тканей пародонта и других показателей.

Оценку прозрачности эмали обычно проводят визуально. Так же оценивают и реставрационную работу. Отсутствие метода объективной клинической оценки прозрачности эмали зубов и реставраций относится к одной из актуальных проблем реставрационной стоматологии.

Целью исследования явилась клиническая оценка эстетических параметров реставраций зубов, выполненных из универсального микрогибридного фотокомпозиционного материала Gradia Direct, GC.

Материал и методы. Были проведены реставрации фронтальных зубов у 67 пациентов в возрасте от 20 до 40 лет, разделенных на две группы. В первой группе, куда вошли 34 пациента, реставрации 38 фронтальных зубов проводили после визуальной оценки прозрачности эмали восстанавливаемого зуба и топографии участков прозрачности. Ко второй группе были отнесены 33 пациента с 37 реставрациями, у которых прозрачность оценивали с помощью разработанного способа с применением компьютерного анализа цифрового изображения. Реставрации из универсального микрогибридного фотокомпозиционного материала Gradia Direct, GC, выполняли послойно, используя светодиодный фотополимеризатор с интенсивностью светового потока 1500 мВт/см². Выбор цветового оттенка материала проводили с использованием стандартной цветовой шкалы.

До начала проведения восстановления у пациентов оценивали индекс КПУ, структурно-функциональную кислотоустойчивость эмали по тесту эмалевой резистентности (ТЭР), гигиенический индекс по Фёдорову-Володкиной (ГИ), комплексный пародонтальный индекс (КПИ), электроодонтодиагностику (ЭОД). Оценку реставраций проводили по критериям USPHS непосредственно после восстановления и на следующий день.

Результаты исследования. В ходе обследования установили, что у пациентов первой группы индекс КПУ составил 7,51+1,15, второй группы – 7,62+1,21. Показатели ТЭР в первой группе пациентов - 3,07+ 0,14 балла, во второй группе - 3,22+0,16 балла. Гигиенический индекс Федорова-Володкиной у пациентов обеих групп практически не отличался - 1,33+0,15 и 1,28+0,12 балла. Показатели комплексного пародонтального индекса у пациентов первой и второй групп также были близки – 1,17+0,14 балла и 1,18+0,12 балла, соответственно. Данные ЭОД восстанавливаемых зубов были в пределах нормы. Поскольку приведенные индексы у пациентов обеих групп не имеют достоверных различий между собой, можно считать условия исследования идентичными.

Непосредственно после проведения реставрационных работ все реставрации у пациентов обеих групп получили отличные оценки по всем критериям, кроме двух эстетических. Окрашивания по краю реставраций не было, переход от реставрационного материала к эмали был плавным, без зазоров и ступенек, анатомическая форма была сохранена, поверхность реставраций была гладкой, повышенная чувствительность отсутствовала. По критериям «цветовое соответствие» и «соответствие по прозрачности» оценки не выставляли.

На следующий день оценки всех реставраций остались по-прежнему самыми высокими, однако по двум неучтённым критериям были получены иные результаты. У пациентов первой группы с визуальной оценкой прозрачности полное соответствие по цвету было зарегистрировано у 35 реставраций (92% от общего количества), им была выставлена оценка А; в 2 случаях (5%), несоответствие было в пределах допустимого (оценка В); 1 реставрация (3%) нуждалась в коррекции вследствие существенных расхождений в цвете (оценка С). Следует отметить, что в реставрациях с оценками В и С были определены нарушения топографии полной и частичной прозрачности по режущему краю, поэтому по критерию «соответствие по прозрачности» эти работы получили оценку В и были подвергнуты коррекции. У пациентов второй группы, у которых применяли компьютерную оценку прозрачности эмали, 35 реставраций (95%) полностью соответствовали по цвету (оценка А), в 2 реставрациях (5 %), как и у пациентов первой группы, зарегистрированы расхождения в цвете в пределах допустимого (оценка В). В то же время топография участков прозрачности была полностью воссоздана во всех реставрациях, поэтому по критерию «соответствие по прозрачности» все работы получили высшую оценку А.

Таким образом, полученные клинические результаты свидетельствуют о достаточно высокой эффективности предложенной объективной оценки прозрачности эмали на основе компьютерного анализа.