Серикбаева С.С.
старший преподаватель КарГУ им Е.А.Букетова
Бакирова А.М.
старший преподаватель КГМУ
Теоретико-методологический
анализ категории
“правовой менталитет”
Для рассмотрения понятия и сущности категории
«правовой менталитет» правильно было бы, изучить предпосылки введения категории
«менталитет» в науку и определить тот смысл, который в него вкладывается,
рассмотреть особенности отечественного правопонимания, выявить соотношение
правового менталитета с другими категориями правоведения.
За долгий период своего существования, как, впрочем,
и сейчас, понятие «менталитет» в отечественной и зарубежной науке трактовалось
и трактуется неоднозначно, что обусловлено чрезвычайной сложностью данного
социокультурного явления. Появление этого термина некоторые связывают с
латинским словом «mens» и
с прилагательным от него «mentalis» (mens, mentis – ум и alis - другие), которое родилось в XVI веке
в языке средневековой схоластики.
Словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой трактует «менталитет… как…мировосприятие,
умонастроение». И.Г.Дубов рассматривает менталитет как «интегральную характеристику
людей, живущих в конкретной культуре, которая позволяет описать своеобразие
видения этими людьми окружающего мира и специфику реагирования на него». /3/ У
других менталитет, выступает, «как присвоенные конкретным индивидом
специфические для данной культуры способы восприятия и особенности образа
мыслей, выражающиеся в специфических для данной общности формах поведения и
видах деятельности».
Некоторые отечественные ученые определяют менталитет
следующим образом: Р.В.Манекин – как «совокупность представлений, воззрений,
«чувствовании» общности людей определенной эпохи, географической области и
социальной среды, особый психологический уклад общества, влияющий на
исторические и социальные процессы»; Ю.Л.Бессмертный – как «совокупность
образов и представлений, которой руководствуются в своем поведение члены той
или иной социальной группы и в которой выражено их понимание мира в целом и их
собственного места в нем».
В отечественной литературе затрагивается вопрос и о
соотношении понятий «менталитет» и «ментальность» появились и производные от
него термины. Широко стало употребляться прилагательное «ментальный», а от
него, в свою очередь, был образован новый термин – «ментальность». В зарубежной историографии он вначале
применялся главным образом в психологии, физиологии и философии в следующем
значении: способность психики индивида хранить в себе те или иные данные либо
структуры, характеристики и т.д.
Л.Н.Пушкарев различает употребление терминов
«менталитет» и «ментальность» в том, что менталитет имеет всеобщее,
общечеловеческое значение (как, например, «мышление», «сознание» и прочее, ведь
нельзя сказать «казахское мышление», «немецкое мышление», но можно сказать
«мышление восточного человека», «сознание француза» и т.п.). В то же время
«ментальность» может относиться к самым различным социальным стратам и
историческим временам (можно сказать «средневековая ментальность»,
«казахстанская ментальность» и т.д. Но можно как равнозначное употребить и
термин «ментальность советского человека» или «ментальность первобытного
общества»).
Такая широта в употреблении термина «ментальность
объясняется тем, что посредством суффикса «-ность» от основ имен прилагательных
образуется, как правило, существительное, обозначающие признак, отвлеченный от
предмета, а также качество либо состояние. Итак, «ментальность» - это признак
мыслящего человека, характерный для данного лица или коллектива в данное время.
«Ментальность» и «менталитет» - близкие, но не равнозначные понятия. Иначе
говоря, различия «менталитета» и «ментальности» можно увидеть в таких их
оппозициях, как теория (первый имеет теоретическую значимость, он абстрактен) –
практика (второй выступает как признак, характерный для реально существующего,
конкретного носителя, он «персонифицирован»), термин «менталитет» первичен, а
термин «ментальность» вторичен, в связи с тем, что появился как производный от
первого. Тем не менее, надо сказать, что употребление двух этих терминов еще не
устоялось. Есть достаточно много исследователей, которые применяют их как
равнозначные.
С полным основанием можно сказать, что изыскания
ученых разных стран способствовали утверждению новых подходов в осуществлении
социального управления, новых взглядов на предмет субъектно-объектных отношений
в политической и правовой науке и практике. На первое место выдвигается
человеческий фактор, в качестве движущих сил экономики и общественного развития
в целом рассматриваются не только технический прогресс, развитие
производительных сил, но и творчество конкретной социальной общности,
обладающей соответствующим мировидением, менталитетом.
При изучении менталитета конкретного социума
необходимо обращать внимание на то, как в массовом сознании воспринимаются
определенные явления. Например, такие как: образ социального целого и оценка
социальной структуры; представление о праве и обычае; отношение к свободе –
понимание свободы и несвободы; отношение к труду, собственности, богатству,
безопасности; понимание человеком своего места в структуре общества; трактовку
пространства, времени и истории; образ природы и способы воздействия на нее;
оценку возрастов, брака; представление о мире земном; понимание уровней
культуры и религиозности; отношение к смерти; социальные фобии и коллективные
психозы; отношение к власти, к представителям других народов, к традициям и
обычаям; представления о собственном народе, этносе, о его месте среди других
народов, о войне, о мире. Менталитет это явление примерно такого же порядка,
как «жизнь», «смерть», «время», «пространство», «болезнь, «страх», «смех» и
т.д.
Неопределенность, расплывчатость понятия
«менталитет», на которые показывают современные исследователи, обусловлены тем,
что понятие это еще недостаточно логически прояснено, и предмет не очерчен
четко, он присутствует повсюду. По существу, во всех без исключения ее проявлениях
могут быть обнаружены те или иные симптомы коллективной психической жизни,
«обыденные», неиндивидуализированные и безличные аспекты, то содержание
сознания, которое четко не выражено, коренится в потаенных глубинах социальной
и индивидуальной психики.
Известно, что более привычные, казалось бы, хорошо
проработанные понятия юриспруденции также отличаются немалой неясностью,
многоосмыленностью. И вряд ли науки, изучающие правовые,
общественно-политические процессы, когда-либо способны достичь однозначности в
определениях категорий и понятий.
Несмотря на неопределенность и неоднозначность
понятия «менталитет», - это термин, которым «новая историческая наука»
обозначает главный предмет своего анализа: социально-психологические установки,
автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей,
принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Ментальности
диффузны, разлиты в культуре и обыденном сознании, не организованы в
законченные и продуманные системы. По большей части они не осознаются самими
людьми, обладающими этим видением мира, проявляясь в их поведении и
высказываниях как бы помимо их намерений и воли. Ментальности выражают не
столько индивидуальные установки личности, сколько внеличную сторону
общественного сознания, будучи включенными в язык, в обычаи, традиции и
верования, в правовом поведении, в отношении к законодательству, государству и
власти, в правовой культуре.
В современной отечественной науке теории правовой
ментальности пока не создано. Были сделаны только некоторые попытки обозначить
исходные, постановочные аспекты доктрины отечественного правового менталитета,
которая нуждается в систематическом исследовании своих многочисленных, в том
числе специальных юридических, этнокультурных и конкретно-социологических
измерений. Такими являются работы В.Н.Синюкова и Р.С.Байниязова, где авторы
предприняли попытку объяснить, что они понимают под феноменом «правовой
менталитет», что он собой представляет. Можно привести некоторые отрывки, о том, что это такая «категория, которая
отображает сложную морфологию общественного и индивидуального сознания,
обозначающую все – как позитивные, знаковые, так и непозитивные, образные,
символические и иные феномены правовой культуры, это категория, выражающая
сложное, многослойное явление». В этой же работе он неоднократно использует и
такой термин, как «политико-правовой менталитет», при этом практически
отождествляя его с «правовым менталитетом».
Помимо указанных, в 1994 году выходит в свет
«Краткий справочник по теории государства и права», написанный А.И.Коваленко, в
котором дается определение правового менталитета. Автор отмечает, что «правовой
менталитет – это устойчивое мировоззрение той или иной социальной группы,
класса, нации, народа и иной общности на государство и право, способ их существования и функционирования.
Он представляет собой их особое видение роли правовой и политической реальности
в жизни общества. Правовой менталитет выступает как состояние умонастроений
коллективного субъекта политики относительно пути и способов реформирования
права и государства, их структурно-функциональных компонентов (правовой
системы, формы правления, политического режима, функции права, государства и
т.д.). Правовой менталитет социальной группы, класса, народа, нации и иной
общности определяется материальными условиями их жизни, уровнем развития
общества в целом, влиянием на склад их мышления мирового сообщества.
В зависимости от сложившейся ситуации, правовой
менталитет той или иной общности людей может оказывать мощное воздействие на государственно-правовое
развитие общества».
В дальнейшем этого вопроса касались многие ученые
правоведы, но теория «правового менталитете» создана не была.
Для уяснения сущности правового менталитета
необходимо сравнить его с другими категориями правоведения, например с такими,
как правосознание, правовая культура, правовое мировоззрение, правовое мышление
и другие.
Понятие «правосознание» и «правовая культура» достаточно глубоко и основательно изучены в отечественной и зарубежной литературе, являлись объектами многочисленных научных исследований. И как результат на сегодняшний день в отечественном правоведении создана теория правосознания и правовой культуры.
Таким образом, в связи с тем, что правовой
менталитет не достаточно изучен, проблема выяснения духовно-культурного статуса
и соотношения правового менталитета и правосознания как социально-правовых
феноменов является чрезвычайно интересной и перспективной, и требующей
дальнейшего изучения.
Список использованной
литературы:
1.
Ожегов С.И., Шведова
Н.Ю. Толковый словарь русского языка. –М., 1992. С.358.
2.
Ибраева А.С. Теория государства и права. Алматы, 1998.
3.
Дубов И.Г. Феномен
менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии, 1993. № 5.С.27.
4.
Манекин Р.В.
Контент-анализ как метод исследования историии мысли.Опыт количественного
исследования итальянских текстов эпохи Возрождения (Поджо Браччолини) // Клио.
1991. № 1. С.28 – 33.
5.
Бессмертный Ю.Л.
Кризис «Анналов»? // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем
исторической науки вокруг французской Школы «Анналов» / Под ред.
Ю.Л.Бессмертного. – М., 1993. С.9.
6.
Пушкарев Л.Н. Что
такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. 1995. №
3. С.163.
7.
Гуревич А.Я. Изучение
ментальности и проблема исторического синтеза // Споры о главном. – М., 1993.
8.
Синюков В.Н.
Российская правовая система. Введение в общую теорию. – Саратов, 1994. С.179.
9.
См.: Синюков В.Н.
Указ.соч.
10.
Байниязов Р.С.
Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 2.
С.31-40.