Д.ф.н. профессор Ахмедова М. Г.

Российский государственный социальный университет.

Гносеологический и методологический плюрализм в современной социологической теории.

Политология/5.Политическая социология

Социология не может оставить без ответа два основных вопроса всякой социальной истории: как возможно познание социальных явлений с помощью, каких методов и научных средств и какова природа социальной реальности? Современные социологические теории социального познания отмечают сложность и многоплановость познавательных процедур и структур, полимерность и нелинейность процесса развития знания и, во-вторых, погруженность знания в социокультурный контекст, что предполагает исследования знания как особого социального явления. Одновременно современные социологические теории исключают всякую возможность отвечать на вопрос «почему» и ограничиваются лишь описанием того, как происходит развитие знания. Тем самым значение методологии как средства нормативного обеспечения научного поиска фактически сводиться на нет.

Современные социологические теории характеризуются методологическим, гносеологическим плюрализмом предлагающий принять конвенциональный характер выбора теории – лучшей будет та, которая в наибольшей степени соответствует практическим потребностям научного исследования, а они не исчерпываются установлением новых фактов. При этом каждая теория обладает, своим собственным опытом и между ними нет совпадений.

Истоки методологического, гносеологического плюрализма восходят к XIX – XX векам. Одним из теоретических источников методологического плюрализма в современной социологии можно считать работу Д.Милля «О гражданской свободе» (1859г.) Во время господства в научной мысли ньютонианства английский философ заявил, что, если даже нютоновская философия не подвергается сомнению и воспринимается как некий абсолют, то человечество не должно быть столь уверено, в ее истинности, как это имеет место сейчас.[1] Напротив, утверждает Д.Милль, допущение свободы мнения есть необходимая плата за истину. Плюрализм мнений, воплощающий в себе свободу мышления, полагает Д.Милль есть необходимое условие истины. Таким образом, «свободная методология» не случайно возникшая в современном постмодернизме имеет своим источником работы Д.Милля. Несмотря на то, что Д.Милля традиционно относили к ортодоксам индуктивизма, тем не менее, мы можем отметить истоки альтернативных взглядов, согласно которым исследования начинается не с собирания фактов, а с постановки проблемы.

Д.Милль заложил также основы рациональной дискуссии, которая столь существенна для настоящего понимания моральных и человеческих проблем, что если не существует альтернатив всем основным истинам, то необходимо их вообразить и снабдить сильнейшими аргументами. Отсюда, по Д.Миллю, несовместимость догматического научного знания с гуманистическим мировоззрением.

Новым источником методологических представлений и прекрасным предметным полем для анализа научного знания, стал глубокий переворот, произошедший в физической науке ХХ века. В сознании ученых и методологов прочно укореняется такое понимание развития знания, в котором акцент делается на борьбе нового, неожиданного, парадоксального, недостаточно обоснованного знания со старыми фактами и теориями. Момент относительно истинного в познании рассматривается в качестве периферийной, лишенной внутреннего основания черты революционизирующей науки.

В процессе трансформации научного знания, как известно, наряду с плодотворными научными открытиями возникают и тупиковые решения поставленных проблем. Парадоксально, что внимание западных социологов к социальным аспектам науки приводит к тому, что грань, отделявшая науку от ненауки, становится зыбкой, расплывчатой; диалектика взаимоотношений внешних и внутренних факторов в развитии знания подменяется их отождествлением. Постоянный пересмотр методологических норм в научном исследовании революционного периода предстает как произвольный акт социального протеста.

Таким образом, абсолютизация науки со всей повседневной жизнью, связи, явившейся закономерным следствием научно технической революции, ведет к тому, что научная теория фактически отождествляется с культурной традицией, научное знание с идеологией.

Способ современной социологической рефлексии, нашедший выражение в гносеологическом плюрализме, характеризуется противоречивым сочетанием двух типов критики науки сциентистской и антисциентистской, причем акцент чаще делается на втором, то есть сомнение в ценности науки вовсе не предполагает признания ненаучности в качестве самостоятельной высшей ценности. Отрицание науки, ее методологии и философии носит здесь в значительной мере тактический характер. Идея состоит в преодолении узкого сциентизма не только как отношения к науке, но как человеческой жизненной позиции, исключающей широкое понимание рациональности и многогранности человеческой личности.

Подобный взгляд предполагает следующее: что не существует единых законов развития и функционирования общества: различные теории по-разному определяют возможные пути социального развития. Система структуры отношений определяется деятельностью свободно объединяющихся личностей.

В этом представлении понятия разума и опыта теряют свою доминирующую роль и становятся в один ряд с эмоциями, воображением, верой и мистическим трансом, сознание дополняется бессознательным, мышление - деятельностью, познание - пониманием и убежденностью. Личность предстает свободной от жесткой социальной детерминации, способной осуществить выбор и принять самостоятельное решение.

Несмотря на некоторую особенность тем, не менее методологический, гносеологический плюрализм современной социологии отталкивается от позитивизма – в этом суть того процесса исследования, преемственности, который в данном случае имеет место. Современная социологическая теория познания обсуждает во многом традиционные, для позитивизма методологические проблемы, но мировоззренческий ракурс этого рассмотрения существенно изменился. Данное смещение обусловлено влиянием на нее ряда других философских учений и идейных ориентаций.

Так, постпозитивизм возникший из критики неопозитивизма, стал существенной переориентацией в понимании природы познания, но в тоже время он не вышел за пределы позитивистской традиции. Впрочем, многочисленные переплетения современного методологического, гносеологического плюрализма с позитивистской традицией следует воспринимать, с некоторой долей скептицизма.

Современные постмодернистские социальные теории возрождают старый вопрос о методе и статусе теории познания среди социально-гуманитарных дисциплин. Она не принимает сложившиеся устоявшиеся практики редуцирования, сведения знания к научному знанию и подвергает сомнению давно устоявшиеся и, казалось бы очевидные для западной философии науки истины. Является ли научное знание действительно образцом логичности и эмпирической проверяемости? Можно ли получить адекватное представление о знании, не анализируя его ценности и социальные параметры? На все эти вопросы современная постмодернистская социальная теория дает отрицательный ответ и это выделяет ее среди социально-гуманитарных теорий.

Новейшие социологические теории настаивают на необходимости понимать гносеологию в широком смысле слова, как занимающуюся анализом структуры знания в связи со всей совокупностью его социальных связей и зависимостей. Но теоретико-познавательная программа постмодернистской социальной теории является лишь одним из выражений антисциентистского фундамента ее мировоззрения.

Наука, согласно современной социологической теории не представляет собой универсального познавательного инструмента, и она не может быть использована в качестве инструмента для организации всей общественной жизни. Конечно, современная наука завоевала себе прочный социальный престиж, но будет ли и должен ли быть вечным?

Современная социологическая теория, подвергнув критике логический эмпиризм, принялась за выработку альтернативных методологических норм и стандартов, несомненно, убеждаясь в том, что для диалектически ориентированного мышления давно стало банальностью,- в ограниченности, временности всякой теоретической системы. «Открыв» для себя это обстоятельство, постмодернисты испытали чувство разочарования и сомнения возможности методологии как таковой. Подобные сомнения некоторые исследователи пытались преодолеть разработкой весьма сложных содержательных концепций анализа структуры и развития научного знания. [2] Способные описать самые разные моменты изменения знания, социологические концепции, тем не менее, не справлялись с целостным объяснением процесса познания, поскольку не учитывали его социальные параметры. Последние же по-прежнему давали себя знать, хотя избранные методологические средства и «защищали» их существования.

В результате методология исследовательских программ приблизилась к социологии научного знания, но лишь в смысле скрупулезности описания и типологизирования, оставаясь нормативно бессильной и лишенной собственно социологических объяснений.

Основной характерной чертой современной социологии является множество разнообразие сосуществующих, конкурирующих и сменяющих друг друга концепций, объективно выражающий гносеологический плюрализм, демократизм с одной стороны, но и глубокую противоречивость, свойственную современному западному сознанию.

«Гносеологический плюрализм» в социологии интересен тем, что он улавливает самые современные тенденции философствования (синтез позитивистской, феноменологической, психоаналитической, герменевтической и социально-антропологической ориентации; установка на гносеологический, мировоззренческий и социальный плюрализм; смешение консерватизма, либерализма и левого радикализма и т.п.). В тоже время «гносеологический плюрализм» воплощает в себе переходный характер современной западной социологии науки: с одной стороны, он как бы завершает развитие «критического рационализма» и «исторической школы», с другой - продолжает, углубляет тенденцию к построению «плюралистических моделей науки», а с третьей – от него берет начало новейшая тенденция социокультурного анализа знания – так называемая антропология познания.

Таким образом, анализ «гносеологического плюрализма» как методологии и мировоззрения дает ключ к пониманию целого ряда современных процессов развития западной социальной мысли.

Стало очевидным, что наука ХХ века, как никогда раннее, осознала важность критицизма, свободной борьбы мнений и терпимой кооперации в научном исследовании, вред узкой специализации. В практике крупнейших западных корпораций уже достаточно давно одним из самых продуктивных и выгодных методов средств решения исследовательских задач считается «игра коллективного воображения», столкновения самых разных, в том числе и противоречащих друг другу, предложений, идей. Поэтому и заявление о том, что процессе научного поиска «все дозволено», западное общество восприняло с энтузиазмом.

Но не только в науке и технике была осознана необходимость выработки гибкой методологии, способной справляться с ситуациями прерывного или ускоренного развития, с резким изменением условий. Еще более актуальной эта задача оказалась для политиков, экономистов, социологов, социальных психологов, которые нуждаются в средствах, обеспечивающих принятие быстрых решений. Стандартные и рутинные методы, догматические схемы не оправдывают себя перед лицом тех коллизий, в которые попадает отдельный человек, социальная организация, или целая социальная система век бурных трансформационных изменений. В общественном сознании все прочнее укореняется мнение, что только непременная и последовательная критичность, обсуждение возникающих проблем способны обеспечить их подлинное научное и гуманистическое решение.

Для личности, которого смолоду убеждают, что наука и истина – одно и то же, подобные суждения звучать как удар грома. Нетрудно представить, какие воздействия они имели на западного «повседневного жителя», обеспокоенного негативными последствиями научно-технического прогресса. Парадоксальность ситуации в том, что ликвидация этих последствий возможно только на пути дальнейшего развития науки и техники, которые должны подняться на новую качественно более высокую ступень. Другое дело, что этот процесс сам не лишен противоречий, более глубокому пониманию и оценке которых и способствует критический анализ идей методологического, гносеологического плюрализма в социальной постмодернистской теории.

Постмодернизм интересен в основном не тем позитивным, что он предлагает, а тем, что и как он отвергает, критикует, осмеивает. По сути, постмодерн продолжает ту влиятельную философскую и публицистическую традицию, представители которой находили в себе смелость поставить под сомнение устоявшие и обоснованные мнения.

Литература

1. Д.С.Милль. О гражданской свободе. М.2012г.

2. Т.Кун. Структура научных революций. М.2009г