Туралиева З.М., Сагинбеков К.С.

Таразский государственный университет имени М. Х. Дулати, Казахстан

 

ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЕ

                                  

Вопросы наказания занимают значительное место в уголовном законодательстве и в теории уголовного права. Внимание к ним обусловлено особым местом уголовного наказания в системе правовых мер борьбы с преступно­стью.

Реакция государства на преступность выражается в  определении в уголовном законе того, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, и какие нака­зания применяются к совершившим преступление лицам. Без установления наказуемости преступления и примене­ния уголовного закона на практике он был бы лишь перечнем того, что государство считает поведение, вредным для общества, и оно не могло бы регулировать и охранять общественные отношения.

Интересно рассмотреть различные понятия уголов­ного наказания, которые давались в законодательных ак­тах в начале прошлого века. Например, Руководящих на­чалах по уголовному праву РСФСР, принятых в 1919году, в статье 7 было установлено, что «наказание - это те меры принудительного воздействия общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)». Однако в УК РСФСР 1922 года уже вообще не содержалось определения наказания, УК РСФСР 1926 года также не определял понятие мер социальной защиты, заменившее в дальнейшем понятие наказания. Действующее уголовное законодательство Республики Казахстан дает понятие наказания, где оно рассматривается как мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений, и заключа­ется в предусмотренном в УК РК лишении или ограниче­нии прав и свобод этого лица.

В теории эта позиция является наиболее распростра­ненной и заключаемся в том, что «наказание – это мера го­сударственного принуждения, заключающаяся в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ в целях общего и специального предупреждения преступления».

Некоторые авторы отмечают, что наказание выража­ет отрицательную оценку преступника и совершенного им деяния государством.

По мнению СИ. Дементьева, «наказание» - есть ка­ра, то есть преднамеренное причинение виновному лицу установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать [1].

В итоге, И.И. Карпец приходит к выводу, что путем применения наказания государство специфическими средствами перевоспитывает и специфи­ческую категорию людей – правонарушителей [2.3.4].

Однако, несмотря на многообразие теоретических взглядов на эту проблему, законодатель остановился на понятии наказания как меры государственного принужде­ния. В связи с этим было бы своевременно разобраться в том, что они из себя представляют.

Наказание как вид государственного принуждения характеризуется рядом черт, которые совокупности при­сущи лишь этому виду государственного принуждения. Уголовное наказание - это мера государственного прину­ждения, которая устанавливается путем принятия уголов­ного закона, В УК РК содержится исчерпывающий, обяза­тельный для суда перечень наказаний. Суд, наказывая ли­цо, виновное в совершении преступления, применяет лишь наказание, установленное в законе, и не может уве­личить пределы санкции уголовного закона, а также на­рушить порядок применения наказаний. В то же время, в исключительных случаях, суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом (статья 55 Уго­ловного Кодекса Республики Казахстан).

Уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая назначается только судом. В Кон­ституции Республики Казахстан содержится норма, в ко­торой записано, что никто не может быть признан винов­ным в совершении преступления и подвергнут уголовно­му наказанию иначе как по приговору суда, Отсюда вытекает вывод о том, что уголовное наказание носит публич­ный характер. Это означает, что установление виновности лица в совершении им преступления, признание необхо­димости применения наказания являются прерогативой государства в лице уполномоченных на то органов и должностных лиц, а не частных лиц или общественных организаций.

Публичный характер уголовного наказания проявля­ется и в особом порядке назначения виновному конкрет­ной меры наказания, например, вынесение приговора от имени Республики Казахстан. Публичный характер уго­ловного наказания проявляется также и в том, что никто -ни частное,- ни должностное лицо - не могут освободить виновного от отбывания назначенной ему судом меры уголовного наказания. Вступивший в законную силу при­говор обязателен для всех государственных и обществен­ных учреждений, предприятий и организаций, должност­ных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей тер­ритории государства.

В отличие от уголовного наказания, иные меры го­сударственного принуждения могут применяться и други­ми государственным органами.

Уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая может быть применена только к липу, виновному в совершении какого-либо конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом.

В этом смысле уголовное наказание является право­вым последствием совершения лицом преступного деяния. Только в том случае, когда гражданин изобличен в совер­шении преступления и доказана его вина, он может быть приговорен к определенной мере наказания, предусмот­ренной уголовным законом за данное преступление.

Уголовное наказание направлено исключительно против самого преступника. Оно не может быть направлено против членов его семьи или его близких, даже если он сам по каким-либо причинам избежал справедливой кары. В этом смысле наказание рассматривается как мера при­нуждения, носящая сугубо личный характер.

Уголовное наказание - это правовое выражение осу­ждения и порицания преступления, а также лица, совер­шившего это преступление. Степень порицания и осужде­ния зависит от тяжести преступления, особенностей лич­ности виновного и его предшествующего поведения,

Наказание связано с причинением осужденному оп­ределенных лишений. При назначении любого наказания осужденный ставится в такие условия, при которых несет те или иные лишения: физические, моральные или имуще­ственного характера.

Наказание по самой своей сущности неизбежно за­ключает в себе карательный элемент. Однако причинение наказанием страданий и лишений не является целью при назначений наказания. Под карой надо понимать прину­дительную, насильственную сторону наказания, которая, как говорит закон, заключается в предусмотренном кодек­сом лишении или ограничении прав и свобод лица.

Уголовное наказание не является обязательным пра­вовым последствием каждого совершенного преступле­ния. Поскольку в отдельных случаях законом допускается освобождение от уголовной ответственности и наказания, то, следовательно, совершение лицом преступления может повлечь и другие правовые последствия.

Особенностью уголовного наказания, отличающей ее от других мер государственного принуждения, является также и то, что его применение создает для виновного су­димость. Таким образом, судимость является правовым последствием применения уголовного наказания.

Призна­ние гражданина судимым влечет для него определенные правовые последствия (ограничения при поступлении на работу), усиление ответственности и наказания при со­вершении нового преступления и т.п. Важное значение для понимания наказания имеет и формальный признак: наказанием являются лишь те меры, которые включены в особый перечень, содержащийся в уголовном законодательстве (статья 39 УК).

Поскольку мы рассматриваем проблему предупреди­тельной силы наказания, целесообразно остановится и на вопросах о его целях.

Под целями наказания понимается тот конечный со­циальный результат, который необходимо достичь по­средством установления наказания, его применения и реа­лизации.

Исследованием цели наказания занимались многие ученые, работающие в области уголовного права. Однако все теории о наказании связаны с решением ими главного вопроса: что есть наказание - возмездие за преступление или орудие предупреждения преступления? Взгляды уче­ных по их содержанию можно условно разделить на две группы. Сторонники теорий, считавшие устрашение глав­ным в содержании наказания и главной его функцией, представляли наказание как возмездие за преступление. Устрашение, по их мнению, было прямо пропорционально силе и количеству страданий, заключенных в наказании. На практике это приводило к широкому применению смертной казни, членовредительским и телесным наказа­ниям и к публичности их применения.

Теория возмездия критиковались С.В. Познышевым, который считал, что если наказание реально применяется, то его сдерживающий эффект может быть достигнут и без лишней жестокости, а если не применяется, то даже самая страшная угроза остается мёртвой буквой. Он отмечал  и отрицательное влияние  жестоких наказаний на общественное мнение: в обществе, применяющем  в законе и на практике такие наказания, личность гражданина не уважа­ется и, более того, воспитывается привычка к жестокости.

Наряду с теорией возмездия были широко распро­странены теории целесообразности наказания, которые можно разделить на три вида: Сторонники одних теорий считали главной целью наказания предупреждение рецидива. Эта цель, по их мнению, могла быть достигнута как исключением для преступника физической возможности совершать престу­пления, так и устрашением преступника, вызывающим его исправление. Другие авторы ставили перед наказанием цель нравственного перевоспитания преступника и делали вывод о невозможности сразу определить ту меру наказа­ния, которая необходима для нравственного перевоспита­ния преступника.

Представитель классической школы уголовного пра­ва Н.С. Таганцев считал, что наказание должно по воз­можности загладить причинённый преступлением нравст­венный вред [5].

Представитель социологической школы И.Я. Фойницкий видел цель наказания в том, «чтобы воздерживать от дальнейших преступных деяний».      

Эта цель может быть поставлена и по отношению к лицу, совершившему пре­ступление, и по отношению ко всему обществу, а достига­ется она как угрозой применения наказания, так и самим его исполнением [6].

Известный дореволюционный исследователь СВ. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель – предупреждение преступлений, которая возможна в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества)" [7].

До сих пор продолжается развитие гуманистических идей в понимании наказания, которые были разработаны еще в дореволюционном уголовном праве России. Так, НА. Беляев и В.Г. Смирнов полагают, что исправление и перевоспитание, наряду с карой являются самостоятель­ными целями наказания. Б.С. Никифоров и М.А. Ефимов, например, не считают исправление и перевоспитание са­мостоятельными целями наказания. М.Д. Шаргородский, А.А. Пионтковский, А.А. Герцензон и другие отрицают кару как цель наказания.

Наш законодатель определил цели наказания сле­дующим образом, «наказание применяется в целях вос­становления социальной справедливости, а также исправ­ления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденным, так и другими лицами.

 

Литература:

1.      Дементьев С.И  Лишение свободы. Уголовно  -правовые и  исправительно- трудовые аспекты – Ростов:1981 С.44-46.

2.      Карпец  И.И Наказание .Социальные, правовые и криминологические  проблемы  - М.1973. С.10,16

3.      Познышев С.В Основные вопросы учении о наказании – М.:1904. С.238

4.      Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью.

5.      Таганцев Н.С Лекции по русскому уголовному праву. часть Общая// СПБ.1887.С.882;

6.      Русское уголовное право. Часть Общая//СПб..1902.С.911

7.     Фойницкий И.Я Учение о наказании в связи с тюрмоведением /СПб.,1889.С.50-55

8.      Познышев С.В. основные вопросы учения о наказании.-М.:1984 С.370-372