Мальцева И. В.

Национальный технический университет Украины «КПИ»

Оценивание языковых навыков студентов при использовании на занятиях метода дискуссии

Один из самых важных показателей включенности системы высшего образования Украины в Болонскую конвенцию – использование единой системы оценивания, применяющейся во всех странах европейского образовательного пространства. Эта система предусматривает оценивание курсов с помощью кредитов, использующих кумулятивную шкалу оценивания.

В рамках организации накопительной системы оценивания в курсах английского языка на факультете социологии КПИ, помимо промежуточных и итоговой аттестаций, используются оценки языковых навыков студентов на отдельном занятии. Этот элемент оценивания оказывается для преподавателя самым трудоемким и слабо инструментированным.

Действительно, если студенты в течение занятия пишут тест, то оценивание уровня языковой компетентности каждого студента по результатам написания теста не вызывает трудностей у преподавателя, разве что требует определенного дополнительного времени вне рамок занятия для проверки ответов студентов на задания теста. А если преподаватель использует на занятии, например, ролевую игру, то оценивание каждого студента, занятого в ролевой игре, вызывает у преподавателя затруднения, а у студентов частое недовольство полученной оценкой. Реплики студентов в конце занятия «а почему мне такую оценку поставили?» известны каждому преподавателю, а сама оценка не всегда может быть подкреплена объективными и понятными студенту критериями со стороны преподавателя. И, кроме того, эти критерии должны быть известны студентам еще до начала проведения ролевой игры, что в практике встречается крайне редко.

В данной статье предлагаются возможные алгоритмы оценивания коммуникативных языковых навыков студентов, проявленных в ходе разных по форме дискуссий на занятиях по английскому языку.

Какую цель ставит преподаватель, предлагая студентам на занятии использовать метод дискуссии? Как утверждают исследователи (1), «три наиболее очевидные причины использования этого метода работы:

1) чтобы студенты, предъявляя разные взгляды, могли лучше понять обсуждаемый предмет или явление, не обязательно достигая при этом какого-то общего понимания;

2) чтобы у студентов появился новый смысл обсуждаемого явления, который зачастую интуитивно угадывается, но никак не становится явным;

3) чтобы студенты могли согласоваться в своих пониманиях или действиях относительно обсуждаемой проблемы».

Очевидно, что у преподавателя иностранного языка, помимо обозначенных выше целей, в дискуссии студентов всегда стоит задача развития грамотных речевых навыков студентов: не столь важно, какое смысловое продвижение появится у студентов в ходе дискуссии, сколь существенно - умелое использование студентами языковых конструкций, паттернов и идиом.

Отдельного обсуждения заслуживает роль самого преподавателя в дискуссии. С одной стороны - студентам довольно часто интересно мнение преподавателя по обсуждаемому вопросу; с другой – перед преподавателем стоит задача как модерирования самой дискуссии, так и оценивание участников дискуссии. Как правильно распределить эти функции при использовании метода дискуссии на занятии?

Что касается высказывания преподавателем своей позиции по обсуждаемому вопросу, то очевидно, что преподавателю в ходе дискуссии целесообразнее делать это либо в конце дискуссии, чтобы не микшировать позиции студентов, либо в любой другой момент с целью придания динамики самой дискуссии. Иногда вообще нет необходимости в предъявлении преподавателем лично своего мнения – можно использовать ссылки на мнения известных людей по этому вопросу. Это существенно расширит контекст дискуссии и, возможно, выведет ее на качественно другой уровень. Часть преподавателей в предъявлении своей позиции по обсуждаемому вопросу в дискуссии использует такое правило: не спрашивают – не говори, т.е. высказывают свою точку зрения только по запросу студентов.

А вот что является неукоснительным правилом поведения преподавателя в дискуссии, так это отсутствие публичного фиксирования любых лингвистических ошибок в ходе дискуссии – их стоит незаметно для студентов записывать и по окончании дискуссии, объединив и систематизировав, отрабатывать в последующих заданиях.

Что касается оценки участия студентов в дискуссии, то один из вариантов – использование алгоритма, предложенного польским исследователем Й.Золя (2). Основная идея алгоритма – оценивание каждого участника дискуссии по определенным показателям, каждый из которых имеет количественную оценку. В целом таблица показателей выглядит следующим образом:

1	Определение положения в дискуссии	+2
2	Формулирование существенного замечания	+1
3	Использование доказательств, подтверждающих высказывания или представление информации, опирающейся на факты	+2
4	Вовлечение в дискуссию другого лица	+1
5	Задавание уточняющего вопроса, продвижение дискуссии вперед	+1
6	Формулирование аналогии	+2
7	Выявление противоречия	+2
8	Выявление несущественного замечания	+2
9	Отсутствие заинтересованности дискуссией или помехи другим	-2
10	Прерывание	-2
11	Несущественное замечание	-1
12	Монополизация дискуссии	-3
13	Выпад против другого лица: критические замечания личностного характера	-3

В зависимости от уровня коммуникативных навыков студентов и опыта их участия в дискуссиях, преподаватель выбирает значимые критерии и может использовать количественное измерение не в целых цифрах, а с коэффициентом 1:10. Если преподавателю на начальных этапах сложно управляться с таким количеством показателей, то можно ограничиться несколькими, наиболее значимыми с точки зрения преподавателя, для достижения целей занятия показателями.

Кажущаяся сложность применения такого алгоритма оценивания студентов во время дискуссии легко устраняется опытом его использования, а результатом становится очевидная для студентов объективность полученной оценки.

Литература:

1. 1.Кирилюк Л.Г. Как измерить результат учебной дискуссии? / Оценивание: образовательные возможности: сб.науч.-метод.статей. – Мн.:БГУ, 2006, с.185-204.

2. Золя Й. Подсчитывающая дискуссия : [пер. с пол.] / Й. Золя. – Варшава : Б. и., 1994. - 20 с