Алтухова Е. С.

Тюменский государственный университет

Исторические этапы заочного производства

Институт заочного производства уходит своими корнями далеко в историю. Обстоятельство, когда истец или ответчик не являются в суд, расценивалось и разрешалось разнообразно. Это зависело от роли, отводившейся суду в государстве, и от его значения, как органа, осуществляющего правосудие, а также от взгляда сторон к судебному акту, как к воплощению государственной воли.

Защищать нарушенные и оспариваемые права в процессе формирования общества приходилось осуществлять многообразными способами. В первобытном обществе защита частных прав и интересов происходила путем расправы заинтересованного лица с лицом, которое нарушило его права, т.е. самосудом или самоуправством. Заинтересованное лицо, защищая свои права, рассчитывало только на свои силы.

Позднее с возникновением государства происходило зарождение института заочного производства. Защищать нарушенные права и интересы стали специально уполномоченные органы. Данные органы во всех государствах назывались различно. Например, в Древнем Риме уполномоченными органами были магистраты, преторы, консулы [6]. С развитием государства для реализации защиты нарушенных прав и интересов были созданы суды - независимые органы.

Отличительной и характерной чертой древнего права, было то, что органы власти, которые выполняли судебную функцию, не вызывали и не принуждали ответчика явиться в судебное заседание. Это было обязанностью истца. Для этого истцу давалось оригинальное средство, которое было закреплено в таблице I Законов XII таблиц [3].

В соответствии с Законом XII таблиц у истца было право требовать, чтобы ответчик явился в суд везде, где он мог его встретить. Но существовало ограничение – истец не мог вторгаться в дом ответчика. Ответчик, в свою очередь, не имел права отказаться, и обязан был незамедлительно подчиниться требованию истца. Если же ответчик отказывался, истец должен был повторить свой вызов при свидетелях. Когда ответчик сопротивлялся или пытался бежать, то он с согласия претора, поступал в полное распоряжение истца. Если ответчик не мог прийти в суд по болезни или старости, истец должен был обеспечить ему способ передвижения, т.е. дать вьючное животное, повозку, но если ответчик отказывался, то истец не должен был это предоставлять.

В римском праве рассматривали неявку ответчика в суд как непослушание, неповиновение судебной власти и посягательство на общественный порядок. Последствия такого неповиновения на различных этапах развития процесса были многообразны и зачастую влекли за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. На начальном этапе результатом неявки ответчика в суд было вынесение судебного акта в пользу истца без рассмотрения дела. В римском праве имело место положение, по которому претор давал истцу право пользования имуществом скрывающегося от суда ответчика[5].

Большое значение в истории развития заочного производства имела организация судебных вызовов.

Уклонение от суда вызывало со стороны власти строгие меры, которые иногда могли сопровождаться насилием. Смягчение способа вызова повлекло за собой смягчение последствий неявки [7]. Считалось, что истцу возбудившему дело нет смысла игнорировать судебное разбирательство, поэтому вопрос неявки касался только ответчика.

Судья, не зная о юстиции спорного права, часто удовлетворял требования истца, а сама неявка ответчика в суд влекла осуждение.

Если ответчик не являлся на суд, то в германском праве он подвергался наложению штрафа. Также он мог быть приведен к суду приставом, а в крайних случаях он мог быть объявлен вне покровительства закона, и все его имущество отбиралось в казенную опеку.

В каноническом праве имело место отлучение от церкви, пока ответчик не предстанет перед судом [2].

На Руси к не явившемуся на суд ответчику применялось битье батогами или заключение под стражу.

Из сказанного выше следует, что в древнем праве заочное решение выносили без заочного производства, поскольку отсутствовал главный признак производства - исследование обстоятельств дела с целью разрешить спор.

В дальнейшем решения стали базироваться на разборе-анализе спорного права. В связи с этим ответчику было невыгодно не являться в суд, поскольку спорное право в этом случае разрешалось на основании объяснений только истца.

В более поздний период факт неявки ответчика не влек за собой автоматического вынесения решения в пользу истца. В этом случае дело рассматривалось в отсутствие ответчика, но истец был обязан доказывать свои требования, а суд выносил решение исходя из представленных доказательств [8]. При этом отсутствовал важный признак заочного производства, связанный с возможностью обжалования ответчиком решения в упрощенном порядке.

Впервые возможность отменить решение, вынесенное в отсутствие ответчика, была введена во Франции Ордонансом 1667 г. [9]. Ответчику необходимо было направить в суд отзыв и заявление о его готовности явиться в судебное заседание на рассмотрение дела. Но отзыв без оправдания причин не допускался. Это позволяло не пропускать иски заведомо неосновательные и логически противоречивые.

Развитие заочного производства можно проследить и в истории российского гражданского процесса.

Еще в древнерусском праве закреплялось вынесение судебного акта в отсутствие ответчика. Так, Псковская и Новгородская Судные грамоты XV-XVI столетий устанавливали выдачу «бессудной грамоты» истцу в том случае, если ответчик не явился в назначенный срок на судебное заседание. Данная грамота обязывала явиться ответчику в суд при помощи судебного пристава или представлению поруки в том. Последнее означало, что за ответчика должны были поручиться родственники и доставить его в суд, а если не смогут этого сделать, то будут отвечать за него на суде перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика [2]. Пристав в свою очередь имел право применить к ответчику силу и доставить его в суд. Судебник 1497 года и Судебник 1550 года также содержали в себе нормы о бессудной грамоте, которая выдавалась стороне явившейся на процесс. Следовательно, «бессудная грамота» являлась правовым документом, который выдавался явившемуся на суд истцу без разбирательства по делу и свидетельствовал о правомерность его притязаний к неявившемуся ответчику. В данном случае истец выигрывал дело только потому, что ответчик в назначенный день не являлся по вызову суда на судебное разбирательство.

В Соборном Уложении 1649 года для сторон в случае их неявки в суд также были предусмотрены неблагоприятные последствия. Сущность их была в том, что неявившаяся в назначенный день и срок сторона «обвинялась без суда». Но Уложение содержало исключение о том, что обвинение неявкой не касалось крепостных дел, т.е. те дела, для разрешения которых главным свидетельством были письменные документы - крепости. К таким делам причислялись дела о вотчинах, поместьях, крестьянах, холопах и т.п. По таким делам представление документа решало исход дела.

Таким образом, в раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду [7]. Неявившегося наказывали проигрышем в деле. Со временем сложилось убеждение, что неявка ответчика выражает его отказ от защиты и, следовательно, выражает молчаливое признание исковых требований. При такой точке зрения на неявку ответчика на суд не имело значения существование института заочного решения, потому что независимо от итогов исследования обстоятельств дела, решение выносилось в пользу явившейся стороны.

В Соборном Уложении было закреплено правила, в соответствие с которым совершалась официальная проверка оснований неявки, если стороны истец или ответчик заблаговременно извещали о том, что они не смогут присутствовать на суде ни лично, ни через поверенного.

Уважительными причинами неявки сторон в судебное заседание считались следующие: болезнь; государственная служба; пожар или другое домашнее несчастье; праздничные дни; нахождение в другом судебном или присутственном месте; поход (это относилось только к военнослужащим); «полюбовная отсрочка» - это когда стороны договаривались об отсрочки явки в суд для того, чтобы разрешить спор мирным путем [4]. 

Данные причины освобождали стороны от бессудного обвинения и суд откладывался.

Со временем общество осознало суровость мер и их не совместимость характеру гражданского процесса, где до разбора спора нельзя решить, кто из сторон прав - истец или ответчик. Все же, в современном англо-американском гражданском процессе неявка на процесс ответчика считается ослушанием, нежеланием подчиниться власти уполномоченного органа. Итогом этого всегда являлись строгие меры в отношении ответчика, и как следствие - проигрыш им дела.

Вследствие того, что отсутствовала четкая система вызовов, со стороны граждан имелось недоверие к заочным решениям. Из-за этого в 1653 г. в России была предпринята попытка отменить заочные решения и взимать с не явившегося ответчика только затраты на процесс, которые понес истец. Но поскольку, таким образом, спор не разрешался в 1685 г. заочные решения были снова разрешены.

По аналогии французского устава гражданского судопроизводства в 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства был введен институт заочного решения, т. е. решения, которое было принято судом по делу в отсутствие ответчика и не просившего о рассмотрении дела по существу без его участия.

На основании норм Устава заочное решение выносилось исходя из односторонних объяснений, которые предоставил истец. Ответчик же в свою очередь мог себя защитить отзывом заочного решения через суд, который вынес данное решение или обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Основной целью введения института заочного решения было устранение причин затягивания процесса.

В основу заочного производства была положена презумпция о неявке ответчика в суд из-за неполучения им судебной повестки. С помощью данного института законодатель хотел также предотвратить вероятные злоупотребления со стороны истцов, которые умышленно скрывают от суда фактическое место жительства ответчика с целью вынесения заочного решения без исследования на суде его пояснений. Но фактически на практике он не послужил достижению поставленных целей.

Не была достигнута защита интересов истца путем преграждения ответчику возможности растягивания движения дела. Фактически все происходило иначе. Ответчики могли знать о времени и месте рассмотрения дела, присутствовать на судебном заседании, но не принимали никакого участия в состязательности процесса.

Неосуществимой оказалась достижение защиты интересов ответчиков против недобросовестных истцов, которые скрывали фактическое место жительства ответчиков и злоупотребляли правом вызова посредством публикации.

В связи с этим в 1878, 1890 и 1912 гг. в Устав в правила о заочном производстве были внесены существенные изменения.

ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. на момент их принятия не предусматривали заочное производство по какому-либо гражданско-правовому конфликту, так как объективная истина, имевшаяся в качестве цели и принципа гражданского судопроизводства, обязывала суд собирать доказательства по собственной инициативе вне связи с явкой сторон в судебное заседание.

В ГПК РСФСР 1964 г. также были закреплены нормы о заочном производстве. Он вводил обязанность истца и ответчика явиться в судебное заседание и устанавливал определенные санкции за неявку без уважительных причин, которые носили штрафной характер. При неявке на судебное заседание какой-либо стороны дело откладывалось на более поздний срок, независимо от причин неявки. В случае повторной неявки сторон, которые не просили о рассмотрение дела по существу в их отсутствие без уважительных причин, суд мог оставить иск без рассмотрения. Таким исходом дела мог быть удовлетворен ответчик, поскольку его права и обязанности оставались неизменными. В основном неблагоприятные последствий были для истца, так как его право на защиту в суде было не использовано, т.к. иск остался без удовлетворения, не будучи рассмотренным по существу из-за неявки ответчика.

Возрождение заочного производства и заочного решения в российском процессе было порождено необходимостью регламентации дополнительных гарантий осуществления принципа состязательности, увеличения уровня ответственности сторон за свои действия (бездействие), ускорения разрешения споров, сокращения числа дел, которые рассматривались по стандартному процессуальному регламенту.

До дополнения ГПК РСФСР гл. 16.1 суды выносили только решения одного вида, которыми заканчивалось судебное разбирательство. С октября 1995 г. судам было разрешено принимать решения после так называемого заочного рассмотрения дел. Но предпринимались усилия оспорить конституционность данных положений, которые устанавливали возможность вынесения заочного решения в отсутствие ответчика с согласия истца. Противники ссылались на то, что заочное производство нарушает такие принципы гражданского судопроизводства как состязательность и равноправия сторон [1].

На сегодняшний день в ГПК РФ действует гл. 22 (ст.ст. 233-244 ГПК РФ), которая закрепляет и регламентирует порядок заочного производства.

Если допустить, что ответчик получил уведомление о дате и месте судебного заседания, тем самым был извещен о разбирательстве, но злоупотребляет своими правами, не являясь в суд, то с этой точки зрения заочное производство необходимо и служит цели повышения уровня ответственности сторон за свои действия (бездействие). Предотвращения судебной волокиты и является наилучшим способом разрешения спора. Было бы отрицанием правосудия в случае возможность рассмотрения дела в зависимость от усмотрения и произвола ответчика.

В связи с этим можно сделать вывод, что пройдя большой исторический путь развития, институт заочного производства занял свое справедливое место в гражданском процессе.

Литература:

1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 800 с.

2. Горский А. Д. Российское законодательство X - XX вв. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / А. Д. Горский. - М.: Юридическая литература, 1985. - 600 с.

3. Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Интитуции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 5.

4. Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство в его историческом развитии от Уложения 1649 г. до издания ϲʙᴏда законов / М. М. Михайлов. - СПб., 1856. - 700 с.

5. Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана / И. С. Преторский. - М.: Госюриздат, 1956. - 131 c.

6. Покровский И. А. История римского права / И. А. Покровский. – М.: «Летний сад», 1999. 527 с.

7. Румянцев Л. М. Румянцев А. М. О заочном производстве дел гражданских / Л. М. Румянцев, А. М. Румянцев. – М.:Казань. 1876. - 196 с.

8. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс / Е. В. Салогубов. - М.: Юридическое бюро «Городец», 2002. – 350 с.

9. Треушников М. К. Хрестоматия по гражданскому праву / М. К. Треушников. - М.: Юриспруденция, 2005. – 671 с.