Гаев А.В.

Ульяновский государственный университет, Россия

Классификация квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков хищения вверенного имущества

В частях 2, 3 и 4 ст.160 УК РФ предусмотрены квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищения вверенного имущества.

По части 2 ст.160 УК подлежат квалификации те же деяния, предусмотренные ч.1 ст.160 УК, но совершённые группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Следовательно, квалифицированным по ч.2 ст.160 УК признаётся хищение вверенного имущества:

а) совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть в соучастии в форме соисполнительства с причинением ущерба в размере до значительного гражданину (до 2500 руб.) и до крупного юридическому лицу, государству или муниципальному образованию (до 250 000 руб.). При этом согласно ст.7.27 КоАП РФ совершение хищения вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору исключает применение данной нормы и квалификацию содеянного в зависимости от стоимости похищенного как мелкого хищения (до 1000 руб.), т.е. рассматриваемый квалифицирующий признак снижает, а точнее, устраняет нижний предел размера ущерба, который является критерием отграничения административного правонарушения (мелкого хищения) от преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК, и «превращает» в квалифицированное преступление хищение вверенного имущества вне зависимости от стоимости похищенного;

б) с причинением значительного ущерба гражданину (не менее 2500 руб.), совершённое виновным единолично (непосредственно или опосредованно) либо в соучастии с несубъектами присвоения (растраты), либо в соучастии хотя и с субъектами хищения вверенного имущества, но не в форме соисполнительства;

в) совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По части 3 ст.160 УК подлежат квалификации те же деяния, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Таким образом, буквальное толкование данной нормы позволяет предположить, что законодатель признаёт квалифицированным по ч.3 ст.160 УК хищение вверенного имущества, которое содержит признаки составов преступлений, предусмотренных частями 1 и (или) 2 ст.160 УК, и хотя бы один из признаков, указанных в ч.3 ст.160 УК, а именно:

1. По признаку использования виновным своего служебного положения:

1.1. совершённое лицом с использованием своего служебного положения единолично (непосредственно или опосредованно) либо в соучастии с несубъектами присвоения (растраты), либо в соучастии хотя и с субъектами хищения вверенного имущества, но не в форме соисполнительства, с причинением ущерба в размере до значительного гражданину или до крупного юридическому лицу (государству, муниципальному образованию). Наличие данного признака также как и соисполнительство исключает возможность квалификации содеянного по ст.7.27 КоАП в зависимости от стоимости похищенного (до 1000 руб.);

1.2. совершённое лицом с использованием своего служебного положения единолично (непосредственно или опосредованно) либо в соучастии с несубъектами присвоения (растраты), либо в соучастии хотя и с субъектами хищения вверенного имущества, но не в форме соисполнительства, с причинением значительного ущерба гражданину;

1.3. совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием виновными своего служебного положения с причинением ущерба в размере до значительного гражданину или до крупного юридическому лицу (государству, муниципальному образованию);

1.4. совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием виновными своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По признаку крупного размера:

2.1. совершённое виновным единолично (непосредственно или опосредованно) либо в соучастии с несубъектами присвоения (растраты), либо в соучастии хотя и с субъектами хищения вверенного имущества, но не в форме соисполнительства, в крупном размере (на сумму свыше 250 000 руб.);

2.2. совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

3. По признакам использования виновным своего служебного положения и крупного размера:

3.1. совершённое лицом с использованием своего служебного положения единолично (непосредственно или опосредованно) либо в соучастии с несубъектами присвоения (растраты), либо в соучастии хотя и с субъектами хищения вверенного имущества, но не в форме соисполнительства, в крупном размере;

3.2. совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием виновными своего служебного положения в крупном размере.

Очевидно, что приведённая классификация исключает лишь совместную комбинацию таких квалифицирующих признаков как причинение значительного ущерба гражданину и крупный размер. Действительно, если хищением гражданину причинён значительный ущерб, но стоимость похищенного имущества превышает 250 000 руб., то признак значительного ущерба поглощается признаком крупного размера. Вместе с тем, в случае хищения виновным лицом имущества, часть которого была вверена ему гражданином, а часть юридическим лицом, одновременная квалификация при таких обстоятельствах (наличие двух потерпевших) по признаку причинения значительного ущерба гражданину и по признаку крупного размера не исключается.

И, наконец, по ч.4 ст.160 УК РФ подлежат квалификации деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершённые организованной группой либо в особо крупном размере. Тем самым законодатель признаёт особо квалифицированным по ч.4 ст.160 УК хищение вверенного имущества, допуская следующие комбинации признаков рассматриваемого преступления:

1. По признаку организованной группы:

1.1. совершённое организованной группой с причинением ущерба в размере до значительного гражданину или до крупного юридическому лицу (государству, муниципальному образованию). К сожалению, видимо, в силу несовершенства механизма приведения всех взаимосвязанных отраслей законодательства в соответствие с изменениями, вносимыми, в частности, в уголовный кодекс, данный признак в отличие от соисполнительства и служебного злоупотребления теоретически не исключает возможность квалификации содеянного по ст.7.27 КоАП, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб., поскольку административным правонарушением по ст.7.27 КоАП РФ признаётся мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая формулировка диспозиции ст.7.27 КоАП применительно к мелкому хищению в форме мошенничества, присвоения и растраты соответствовала положениям УК РФ в первоначальной редакции, статьи 159 и 160 которого действительно имели по три части. Однако после внесения изменений в УК РФ¹, в соответствии с которыми в названных статьях предусмотрено по четыре части, прежняя формулировка ст.7.27 КоАП потеряла свою актуальность. Более того, буквальное её толкование может вызвать определённые трудности и проблемы в правоприменительной деятельности при отграничении мелкого хищения вверенного имущества от преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК, если теоретически предположить, что организованная группа совершила хищение вверенного имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб.

1.2. совершённое организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину;

1.3. совершённое организованной группой с использованием виновными своего служебного положения с причинением ущерба в размере до значительного гражданину или до крупного юридическому лицу (государству, муниципальному образованию);

1.4. совершённое организованной группой с использованием виновными своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину;

1.5. совершённое организованной группой в крупном размере;

1.6. совершённое организованной группой с использованием виновными своего служебного положения в крупном размере.

2. По признаку особо крупного размера:

2.1. совершённое виновным единолично (непосредственно или опосредованно) либо в соучастии с несубъектами присвоения (растраты), либо в соучастии хотя и с субъектами хищения вверенного имущества, но не в форме соисполнительства, в особо крупном размере (на сумму свыше 1 000 000 руб.);

2.2. совершённое виновным единолично (непосредственно или опосредованно) либо в соучастии с несубъектами присвоения (растраты), либо в соучастии хотя и с субъектами хищения вверенного имущества, но не в форме соисполнительства, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

2.3. совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

2.4. совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием виновными своего служебного положения в особо крупном размере.

3. По признакам организованной группы и особо крупного размера:

3.1. совершённое организованной группой в особо крупном размере;

3.2. совершённое организованной группой с использованием виновными своего служебного положения в особо крупном размере.

В приведённой классификации по причине поглощения квалифицирующего признака особо квалифицирующим признаком исключается совместная комбинация признаков, характеризующих соучастие в хищении (совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой), и признаков, характеризующих размер хищения (причинение значительного ущерба гражданину, крупный размер и особо крупный размер), при условии посягательства на один и тот же объект. В случае одновременного посягательства на несколько объектов, такую комбинацию исключать нельзя.

Литература:

1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.