К ВОПРОСУ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ ТОЛКОВАНИИ И  СУДЕБНОМ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМЕ В РОССИИ

доцент кафедры конституционного

и муниципального права юридического

факультета РУДН, к.ю.н.

Н.И. Ярошенко

 

         Известно, что родоначальник судебного конституционного контроля — США. Еще в 1803 г. Верховный суд посчитал, что одно из правомочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789г., противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, решение не вызывало реакции со стороны Конгресса, и, быть может, сами его авторы не предвидели, как далеко  пойдут его последствия. Но в настоящее время уже хорошо известно, каким важным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США[1].

         Действующей Конституцией России предоставлено право Конституционному Суду РФ давать официальное толкование Конституции РФ, согласно статье 36 Закона о Конституционном Суде РФ с целью преодоления неопределенности в понимании положений Конституции РФ. С 1991 г. благодаря толкованию Конституционным Судом РФ раскрыта многозначность содержания конституционного текста, не дожидаясь внесения в него уточнений и дополнений. Стоит согласиться с нормой о толковании и мнением ученых[2], положительно оценивающих данное право Конституционного Суда РФ. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев поясняют, что необходимость толкования обусловлена неопределенностью в понимании конституционных норм по причине их общего характера, пробельности или противоречивости, что может привести к неправильному применению данных норм в процессе правотворчества, судебного или иного правоприменения[3]. И.А. Кравец добавляет, что толкование Конституции и осуществление контроля за конституционностью различных правовых актов являются важными факторами конституционализации обновляемого правового порядка, проводниками прямого действия федеральной Конституции в сложных условиях развития федеративного государства[4]. Следовательно, конституционная судебно-процессуальная деятельность заключается преимущественно в толковании права — как Конституции, так и нормы, являющейся объектом контроля[5]. Стоит подчеркнуть, что данное полномочие положительно влияет на развитие  и преобразование Конституции РФ и на развитие иного законодательства, поскольку происходит уточнение, конкретизация, устранение неясностей и пробелов, уяснение смысла конституционных норм либо изменение конституционных положений без внесения изменений либо поправок в текст Конституции РФ. Но главное все же, что толкование обеспечивает стабильность Конституции России. Принимая решения о толковании Конституции, Конституционный Суд России создаёт новые нормы, устраняющие пробелы конституционного регулирования, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу и тем самым обеспечивая стабильность, конкретность и обязательность конституционного регулирования.

Необходимость и значимость такого полномочия Конституционного Суда РФ как официальное толкование Конституции России очевидны для формирования российского конституционализма. Но существуют разные основания для классификации видов толкования, которые в большей степени представляют интерес в теоретическом плане. Наиболее распространенным является деление официального толкования на казуальное и абстрактное нормативное[6]. И, как отметили В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, независимо от вида толкования Конституционный Суд РФ должен руководствоваться двумя стержневыми ориентирами: обеспечение прав и свобод человека и гражданина, которые согласно статье 18 Конституции РФ определяют смысл, содержание и применение законов и  согласно ч.2 статьи 16 Конституции РФ никакие положения не могут противоречить основам конституционного строя России[7]. Официальное казуальное толкование  имеет значение только для данного дела, но значимость этого решения выходит за рамки дела и применяется всеми субъектами конституционно-правовых отношений; второй вид осуществляется по запросам определенных лиц, имеющих законом установленное право на это, в том числе и при осуществлении нормоконтроля.

         В литературе имеется мнение о том, что акты толкования «являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений»[8]. Или мнение о том, что «акты официального нормативного толкования равны по своей юридической силе Конституции, так как ее толкование является, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы и в принципе разделяет судьбу этой нормы»[9]. При этом Суд не просто разъясняет и конкретизирует конституционные нормы, но может изменить смысл нормы, истолковав определенным образом, но не отменить (не лишить юридической силы), либо указать на пробелы в законодательстве и создать новую норму права, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу. Так, в 1996 году Суд разъяснил о праве Президента РФ возвращать в соответствующую палату Федерального Собрания федеральный закон в случае нарушения конституционных требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных при этом условий и процедур, что не является отклонением закона в смысле ч.1 ст.107 Конституции РФ[10]. В 1998 году Конституционный Суд РФ растолковал положения ч.4 ст.111 Конституции РФ о том, что Президент РФ вправе представлять Государственной Думе на должность Председателя Правительства РФ одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата[11]. Имеются  в практике Конституционного Суда России и другие примеры.

         Само по себе осуществление толкования сложно, иногда толкование бывает противоречивым. С.А. Авакьян отмечает: казалось бы, толкование должно быть разъяснением содержания и смысла нормы Конституции, вытекающего из нее порядка применения соответствующих предписаний. Иначе говоря, толкование дается в рамках того, что записано в Конституции. Но в том-то и дело, что или вообще неясно то, что записано, или из положения Конституции можно вывести несколько способов его реализации. И тогда толкование становится уже не столько разъяснением, сколько созданием новых норм права…. Таким образом, получается, что наряду с первым законодателем, принявшим Конституцию (народом), появляется второй законодатель – тот, кто толкует Конституцию. Поскольку эта обязанность возложена в самой Конституции на Конституционный Суд РФ, в положении второго законодателя выступает этот орган[12]. При этом Конституционный Суд РФ не раз отказывал в толковании Конституции России со ссылкой на то, что не может подменять законодателя и вместо него создавать новые нормы права[13]. Хотя есть ряд постановлений, которые расцениваются положительно как создающие нормы права и в данном случае Конституционный Суд РФ, выполняя возложенные на него полномочия по официальному толкованию Конституции РФ, выполняет роль не только негативного законодателя при осуществлении конституционного контроля, но и позитивного законодателя тоже. Пример можно привести следующий. Так, при толковании части 2 статьи 137 Конституции России Суд указал в резолютивной части, что соответствующее понимание содержания и смысла Конституции не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения ее ч.2 ст.137 федеральным законом[14]. В результате толковании норм Конституции РФ произошло развитие Основного Закона, поскольку был определен порядок внесение изменения в название субъекта Федерации в Конституцию РФ указом Президента РФ на основании решения субъекта Федерации и в тоже время Конституционный Суд РФ указала на возможность принятия отдельного закона по обозначенному вопросу. До настоящего времени закон еще не принят, пробел в законодательстве восполняется Постановление Конституционного Суда РФ о толковании ч.2 ст.137 Конституции РФ. По состоянию на 1 января 2011 года Указом Президента РФ 10 раз вносились изменения в статью 65 Конституции РФ (в 1996г. - 3 раза, 2001 г. - 1 раз, 2003г. - 1 раз, 2005г. - 1раз, 2007г. и 2008г. - по 2 раза).

         Однако стоит констатировать тот факт, что акты о нормативном толковании и акты о казуальном толковании разные по юридической силе. Как отмечает Т.Я. Хабриева, акты нормативного толкования имеют более высокую силу, нежели акты казуального толкования[15]. Это объясняется в первую очередь сферой действия акта о толковании только для конкретного дела при осуществлении нормоконтроля либо при абстрактном решении Суда на все ситуации по обозначенному вопросу. Результат толкования по конкретному делу или в связи с официальным запросом субъектов конституционно-правовых отношений в любом случае обязателен для исполнения и применения в аналогичных ситуациях. Различны по юридической силе и акты Конституционного Суда РФ, содержащие результат толкования и результат нормотворчества. Стоит отметить тот факт, что акты о толковании не лишают нормы юридической силы как при осуществлении нормоконтроля. Акты о толковании способствуют развитию Конституции России, но в тоже время являются основанием для самостоятельного пересмотра законов и иных норм права субъектами правотворчества в свете интерпретации тех или иных норм Конституции РФ Конституционным Судом России.

В целом если подвести итоги практики толкования Конституционным Судом РФ на сегодняшний день, то можно констатировать тот факт, что в большинстве случаев это было казуальное толкование. Нормативное абстрактное толкование Конституции РФ касалось главы 5 «Федеральное Собрание» (статьи 103, 105, 106, 107), главы 3 «Федеративное устройство» (статья 66), главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции» (статьи 136, 137).  Были разъяснены понятия, касающиеся правового положения участников конституционно-правовых отношений. В деле о толковании ст.103 (ч.3), 105 (ч.2 и 5), 107 (ч.3), 108 (ч.2), 117 (ч.3) и 135 (ч.2) Конституции РФ дано понятие «общее число депутатов Государственной Думы», «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы»; в деле о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ – понятие «принятый федеральный закон»; в деле о толковании статьи 136 Конституции РФ – понятие «федеральный конституционный закон». С запросами о толковании обращались Совет Федерации, Государственная Дума, Президент России, Верховный Суд РФ, субъекты Российской  Федерации. Таким образом, дел о толковании Конституции России немного, но те, что есть съиграли положительную роль в развитии Конституции России, обеспечив ее стабильность.

         Стоит добавить, что именно благодаря правовым позициям Конституционный Суд РФ, изложенным в том числе и по результатам толкования Конституции РФ, в нашей стране в последнее десятилетие в сфере контрольной деятельности судов судебной системы России внесена ясность в сферу судебного нормоконтроля. Разъяснены спорные моменты и  выявлены пробелы в федеральном законодательстве, и именно Судом указано на отсутствия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»[16], который был принят 7 февраля 2011 года, но ясности в компетенцию и разграничение объектов нормоконтроля не внес.

         Нормоконтроль будучи основанием судебного конституционализма в России играет огромное значение в современной теории и практике. Судебная интерпретация Конституции Российской Федерации и воплощение ее положений в решениях Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов свидетельствуют о  появлении с начала 90-х годов в нашей стране судебного конституционализма. Профессор И.А. Кравец под судебным конституционализмом понимает «совокупность решений органов конституционного правосудия и отраженных в них правовых позиций по конституционно-правовым вопросам, выделяя следующие компоненты: конституционную герменевтику, конституционное судопроизводство как процессуальную основу формирования судебного конституционализма, правовые позиции Конституционного Суда РФ как материальное воплощение судебного конституционализма»[17].    Однако, автору видится, что такое понятие судебного конституционализма не соответствует правовой природе нормоконтроля и позволяет судить о судебном конституционализме однобоко, только через деятельность Конституционного Суда РФ. Поэтому более верным следует рассматривать судебный конституционализм как совокупность всех решений судов, принятых по результатам нормоконтроля в России, в том числе и по толкованию норм Конституции РФ, содержащим не только правовые позиции Конституционного Суда РФ, но и правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, выводы судов общей юрисдикции и арбитражных судов по установлению истины по делу и  интерпретацию норм Конституции России.


[1]     Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ.  Ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2005. -  С.409, 414.

[2]     Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М.; Юрист, 1998. – С.30-31.

[3]     Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: изд-во БЕК, 1998. – С.311.

[4]     Кравец И.А.  Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). - Москва-Новосибирск, 2002. - С.316.

[5]     Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – М., 2003. - С.56.

[6]     Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. -  М., 2005. - С.257-258.

[7]     Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Изд-во БЕК, 1998. – С.315.

[8]     Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. – 1998. - №5. – С.7.

[9]     Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: изд-во БЕК, 1998. – С.311.

[10]    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №18. – Ст.2253.

[11]    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1998. - №52. – Ст.6447.

[12]    Авакьян С.А Конституция России: природа, эволюция, современность. – М., 2000. – С.206.

[13]    Кряжков В.А Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1997. - №3. – С.4-5.

[14]    Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995г. №15-П «По делу о толковании ч.2 ст.137 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. – 1995. - №49. – Ст. 4868.

[15]    Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М.: Юрист, 1998. – С.59.

[16]    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  № 19-П от 16.06.1998. «По делу о толковании  отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации » // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004.

[17]    Кравец И.А. О понятии судебного конституционализма // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. - Ч.46 / Ред. М.М. Журавлев, А.М. Барнашов, В.М. Зуев. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2010. - С.58-59.