Абдулаев М.Н.

к.и.н., доцент кафедры

истории государства и права ДГУ

Гуруев Д.К.,

аспирант кафедры

истории государства и права ДГУ

 

 

ЭТНОС И ГОСУДАРСТВО.  К ВОПРОСУ ОБ  ИНСТИТУТАХ  ОБЫЧНОГО ПРАВА   ДАРГИНЦЕВ

(XVIIXVIII вв.) КРОВНАЯ  МЕСТЬ. 

 

В законодательстве многоэтничной и поликонфессиональной Российской Федерации важно учитывать особенности разных субрегионов и традиции разных народов (включая сюда специфику их полиюридизма).

 В условиях подъема национального самосознания на Северном Кавказе и в частности в Республике Дагестан, современное правотворчество должно учитывать не только федеральные, общероссийские правовые принципы, но и местную этническую специфику, отраженную в традиционных системах права.

Тем более, что наука знает достаточно примеров не только полиюридизма, но и того, как право самых развитых стран содержит нормы традиционных правовых систем.

В Швейцарии домовладелец вправе сам устанавливать правила внутреннего распорядка, так как Гражданский кодекс этой страны признает патриархальный институт домашней власти.

 В Японии с санкции судебных органов допускается кровная месть. Во всех цивилизованных странах, включая нашу, законодательство в какой-то степени допускает принцип композиции, оценивая в денежном исчислении причиненный пострадавшему телесный ущерб.

Почему же в такой полиэтнической и поликонфессиональной стране, как Россия, не встать на этот путь более последовательно, то есть учесть в федеральных кодексах местную специфику?

 Либо, встав на другой путь, допустить полиюридизм, четко разграничив сферы компетенции разных систем права?

В этой связи изучение институтов адатного права актуально и значимо, особенно в условиях совершенствования правовой системы Республики Дагестан.

В XVIIXVIII веках в системе адатного права Акуша-Дарго заметную роль играли шариат,кровная месть, присяжничество и соприсяжничество(См приложение ).

Согласно адатам верхнедаргинских обществ, записанных в XIX в., но возникших намного раньше исследуемого периода, вместе с убийцей, который до примирения родственников убитого подвергался кровомщению, кровными врагами считались не все родственники, а всего «шесть ближайших его родственников из совершеннолетних мужчин».

Но количество их в отдельных обществах было еще меньше. По адатам Цудахарского общества ими являлись родители убийцы вместе с "братьями и сестрами. Следовательно, и месть в этих обществах из родовой превратилась фактически в личную.

Другой характерной особенностью действия кровной мести в исследуемое время являлось то, что адатное право допускало взамен обязательной кровной мести возможность имущественных компенсаций.

Особыми статьями выкупа с убийцы при совершении убийства являлись «бухъ» (алум)-плата, взыскиваемая с убийцы в пользу родственников убитого вскоре после убийства и «дият» —вознаграждение или условная плата, за которую лица, имеющие право на кровомщение, соглашались простить убийцу и примириться с ними и с его родственниками.

По адатам Акушинского общества за убийство взыскивался алум наследникам убитого два быка» и «штраф джамаату — семь быков»;

в Мугинском обществе—2 лучших быка и 14 кары бязи наследникам убитого; по адатам Усишинского общества — «один бык без оценки» бык и один баран определенной стоимости, «три сабы пшеницы, семь кары бязи» и 'штраф в пользу джамаата.

Все это могло быть только в условиях укрепления частной собственности, индивидуализации общества и дальнейшего процесса ослабления тухума и уз родства.

Об ослаблении тухума и родственных связей свидетельствуют и происшедшие изменения, в институте присяжничества и соприсяжничества, в обычаях оказания помощи несостоятельному сородичу, с которого за преступление по адату взыскивалось имущество и т. д.

По общим, адатам общества Акуша-Дарго к присяге допускались только ближайшие родственники обвиняемого с отцовской стороны—мужчины, достигшие 15 лет.

Дальние родственники допускались к присяге только в том случае, если отсутствовали ближайшие родственники.

Но в этом случае присягающий должен был дать присягу на Коране, что у него нет родственников ближе тех, которые представлены к присяге.

Взыскание всегда должен был уплатить обвиняемый. И лишь тогда, когда для этого не хватало имущества супругов, взыскание делалось и с ближайших родственников. «При несостоятельности обвиняемого, — говорится в адатах

 Мугинского общества, — платят сперва родители, братья и сестры его». Когда же и этого имущества оказывалось недостаточно, взыскание делалось с родственников следующих колен, число которых в отдельных случаях могло доходить до 40 человек с отцовской и материнской стороны обвиняемого.

Однако, по адатам почти всех верхнедаргинских обществ «за оказавшихся несостоятельными по несчастному какому-либо случаю родственники платить не обязаны были».

В неразрывной связи с приведенными нормами адата находится и право наследования.

Согласно адатам, в исследуемое время это право распространялось не на всех родственников. Так, в Цудахарском обществе право наследования принадлежало родственникам не далее четвертой степени родства.

Все это говорит о том, что в XVII—XVIII вв. в Акуша-Дарго родственная солидарность была в значительной степени, ограничена юридическими адатно-правовыми нормами, которые приобрели совершенно иное содержание в сравнении с периодом господства родовых отношений.

Сам адат уже являлся не столько пережитком родовых отношений, сколько формой раннефеодального права.

Таким образом, в адатной традиции Дагестана кровная месть вовсе не была кровавой анархией – процесс продуманно регулировался джамаатом, который гарантировал наиболее важные его моменты.

Последствия убийства частью распространялись и на родных убийцы – это волей-неволей заставляло тухум контролировать поведение своих членов, в особенности агрессивных, безответственных либо склонных к криминалу, удерживая их от этого лучше всякой полиции.

Далее: наказание убийцы было весьма серьезным: в течение нескольких лет он имел ежеминутный шанс погибнуть(что довольно часто и случалось) – если же он дожидался прощения, то срок изгнанничества, полный страха и лишений, был потяжелее «лагеря общего режима».

 Серьезность наказания смертью обеспечивалась тем, что общество вручало это право группе наиболее заинтересованных лиц – родственникам убитого, которых невозможно было ни подкупить, ни запугать.

 Но им же предоставлялось и «право амнистии» - горское правосознание было достаточно гуманно, однако право простить вручалось не чиновникам, способным на все ради выгоды, а потерпевшей стороне, включая мать убитого.

Продумано было и материальное возмещение семье потерпевшего, и общественные расходы и потери – причем за счет виновного, а не налогоплательщиков.

Гарантированы были все три вида выплат с виновной стороны, причем даже мертвый убийца мог быть подвергнут санкциям.

Возникает вопрос: допустим, наши предки создали более эффективную систему наказания за серьезные преступления, чем ныне действующая – но возможно ли ее использование в современном правотворчестве РФ и РД.

Очевидно, что было бы неправильным и невозможным с завтрашнего дня возродить кровную месть в ее первозданном виде.

Однако некоторые ее стороны – общественный контроль за случаями убийства, особые права родственников убитого, возможные формы солидарной ответственности близких к убийце людей, компенсации и расходы за счет убийцы и тех его близких, которые пользовались полученными от него благами; наконец, влияние на исполнение приговора – все это заслуживает внимания законодателей уже сегодня.

 

Приложение

 

  ДОГОВОР  ЗАКЛЮЧЕННЫЙ МЕЖДУ АКУШИНСКИМ «ОБЩЕСТВОМ» И КАЙТАГСКИМИ КНЯЗЬЯМИ ПО ВОПРОСУ УБИЙСТВ   (между 1765-1788 гг.)

Документ этот, дошедший до нас в подлиннике, хранится в РФ ДНЦ РАН. (16, оп. 1, № 2517). В недатированном тексте «Договора» упоминается одновременно с уцмием (Амирхамза) и Устархан, который пришел к власти в Кайтаге в 1788 г. Это обстоятельство позволяет датировать «Договор» временем не ранее 1765г. и не позднее 1788г. ; не исключена здесь, однако, и более ранняя датировка-между 1750 и 1764/65г.

Перевод текста

Во имя Аллаха милостивого, милосердного!

Это – разъяснение ситуации и текст твердого, клятвенного договора имеющего место между жителями Дарго, с одной стороны, и уцуми, Устарханом и Султанахмадом, с другой, который заключен со всей искренностью на тот случай, если появится отныне какое-либо зло.

Мы дали друг другу обещание:

Если кто-либо убьет кого-либо, то убийца должен быть передан в руки родственников убитого5.

Если этот убийца убежит куда-либо, то вместо него родственникам убитого будет передан один из близких родственников убийцы – его отец, сын или брат6.

Свидетели этому: кадии Цудахара (Ц1удакъар), Муги (Myx1u), Мекеги (Мик1ах1и) и Усиша.