Право / 9. Гражданское право

Тауова Г.С., к.ю.н.

Инновационный Евразийский университет, г. Павлодар

Квалификационные признаки преступлений против интересов государственной службы

Наибольшие споры в науке вызвало само деление прав на политические и гражданские, с одной стороны, и социальные, экономические, культурные, -с другой. По словам Н.Л. Граната, Декларация ООН закрепила, что каждый человек имеет право владеть имуществом, и «никто не может быть произвольно лишен собственности». «Произвольно нельзя лишать собственности, а по закону - получается можно», - пишет ученый. «То же самое с правом на труд, и здесь противоречие очевидно: если у каждого есть право на труд, то не может быть безработицы, и наоборот. Сталкиваясь с этими несообразностями и стремясь избежать противоречий, либералы предлагают исключить все социально-экономические и культурные права из перечня прав человека, ограничив его лишь политическими и гражданскими правами, но в конституциях Японии (ст.27, 28, 29), Германии (ст.12-8, 14), Италии (ст.4, 42. 43, 44) и других государств эта идея поддержки не нашла», -отмечает Н.Л. Гранат [1].

Как правило, в эту группу прав человека включают также и культурные права. Под экономическими, социальными и культурными правами понимают права, связанные с деятельностью человека в производственной сфере, его социальными отношениями с обществом, государством, коллективами других людей, с деятельностью в сфере культуры и духовной жизни. Их объем и степень реализованности во многом зависят от состояния экономики и ресурсов, и поэтому гарантии их реализации по сравнению с гражданскими и политическими правами первого поколения менее развиты. В отличие от гражданских и политических прав социально-экономические и культурные права относятся к правам второго поколения.

Во многих зарубежных странах эти права рассматриваются как моральные в отличие от позитивных прав, защищаемых в судебном порядке. За ними признается характер принципов и, следовательно, они не являются объектом прямой судебной защиты. Это означает, например, что суд не может помочь реализовать право на труд и предоставитъ работу безработному. Значительный вклад в становление и мировое признание рассматриваемой категории прав внесла советская правовая наука, активно и убедительно критиковавшая буржуазные концепции прав человека, основанных на идее противопоставления личных и политических прав, с одной стороны, и социальных, экономических и культурных, с другой.

На наш взгляд, положительным является именно тот факт, что в конституционном закреплении блока социально-экономических прав удалось избежать чисто декларативных положений. Нормы Конституции в этой области максимально приближены к реально существующим в стране условиям, а не абстрагированы в рамках предельно высоких международных стандартов. Несколько усеченная их формулировка в Конституции по сравнению с международными актами, кажущаяся «размытость» некоторых из них объясняется прежде всего самой спецификой социально-экономических прав. Очевидно, что сам переход к рыночной экономике еще не обеспечивает осуществления ею тех социальных функций, которые должны быть присущи ее развитым формам. В то же время каждое право индивида является здесь объектом пристального внимания со стороны государства.

Квалифицированный вид получения взятки предусмотрен ч.2 и 3 ст.366 УК РК. В этом случае ответственность по ч.2 наступает за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Относительно понимания этого признака высказаны различные точки зрения. Согласно мнению одних авторов под незаконными действиями (бездействием) понимаются только преступные действия. Другие допускают более широкое толкование. Кроме преступления, этим признаком охватываются и неправомерные действия, не являющиеся преступлением. В качестве возможных примеров указывается на «внеочередное предоставление квартиры, попустительство в связи с допущенными подчиненным прогулами, появление на работе в состоянии опьянения». На наш взгляд последний вариант толкования «незаконные действия (бездействия)» размывает законодательное понятие этого признака, вследствие чего утрачивается грань между этим признаком и «попустительством по службе», о котором сказано в ч.1 ст.366 УК РК. Поэтому более предпочтительным является понимание под «незаконными действиями (бездействием)» только преступлений, иные же правонарушения подпадают под признак «попустительства».

Взяткодатель должен отвечать за покушение на дачу взятки и в том случае, если посредник которому он вручил деньги или иные ценности для передачи должностному лицу в качестве взятки фактически их присваивает (мнимый, ложный посредник). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку, или нет [2].

С субъективной стороны дача взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что вручает должностному лицу взятку за выполнение или невыполнение им в интересах дающего или представляемых им лиц какого либо действия, связанного с использованием должностным лицом должностных полномочий, и желает этого. Обязательным является осознание незаконности вручения вознаграждения. Отсутствие такового исключает ответственность за дачу взятки.

Мотивы дачи взятки различны. Они не влияют на квалификацию.

Литература:

1. Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 01 января 2015 года № 226-V ЗРК

2. Борчашвили И.Ш. Уголовное право РК. Учебник. – Алматы, 2008. – 359с.